Приговор № 1-26/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-26/2020

Производство № 1-26/2020

Дело (УИД): № 49RS0005-01-2020-000705-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Сеймчан 15 октября 2020 года

Среднеканский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего федерального судьи Чернецова А.И.,

при секретаре Пивоварове А.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Среднеканского района Денисова Н.С.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черкасова Е.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Среднеканского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в пос. Сеймчан Среднеканского района, Магаданской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля «УАЗ» без государственных регистрационных знаков, расположенного на расстоянии 10 метров от <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на участке местности на расстоянии 10 метров от <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения похищенного в свою пользу, путем свободного доступа проник в салон автомобиля «УАЗ» без государственных регистрационных знаков, откуда безвозмездно изъял и обратил в свою пользу автомобильную аккумуляторную батарею «DUO extra 90 Ah 090AA-O 12 V800A (EN)» принадлежащую О. стоимостью 7000 руб., чем причинил материальный ущерб последнему на указанную сумму.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного в обвинительном акте и изложенного прокурором в суде преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник Черкасов Е.О., потерпевший О. в своем заявлении, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение по обстоятельствам совершенного преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1

ФИО1 ранее не судим. (л.д.110-114,168-173,174).

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. (л.д. 130).

Согласно информационной справке участкового уполномоченного полиции ОтдМВД России по Среднеканскому району ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, жалобы от жителей поселка не поступали. ( л.д. 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничения для назначения данного вида наказания, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлены.

Судом не может быть назначено подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данная мера наказания является недостаточной для его исправления, а также существенно ухудшит его материальное положение.

Суд не считает имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Наказание ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – аккумуляторную батарею «DUO extra 90 Ah 090AA-O 12 V800A (EN)» вернуть по принадлежности потерпевшему О.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня получения их копии подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Федеральный судья А.И. Чернецов