Решение № 12-69/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-69/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-69/2020 по жалобе ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 июля 2020 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 4 июля 2020 года в 14 часов 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, по адресу: Тульская область, автодорога М-4 «ДОН», 212 км., превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 105 км/ч, двигаясь со скоростью 155 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял данным транспортным средством, поскольку транспортное средство было передано во временное владение и пользование другому физическому лицу.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление должностного лица от 8 июля 2020 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не представил.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 8 июля 2020 года.

Из текста жалобы следует, что ФИО2 о вынесенном в отношении него постановлении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 июля 2020 года стало известно из информационной сети Интернет 2 сентября 2020 года. Доказательств получения ФИО2 копии обжалуемого постановления ранее 2 сентября 2020 года, в материалах дела не имеется.

Жалоба на указанное постановление направлена ФИО2 в Киреевский районный суд Тульской области 4 сентября 2020 года.

Учитывая обстоятельства, изложенные лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судья полагает возможным восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 июля 2020 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2020 года в 14 часов 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, по адресу: Тульская область, автодорога М-4 «ДОН», 212 км., превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 105 км/ч, двигаясь со скоростью 155 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ФИО2 8 июля 2020 года уполномоченным должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Скат-ПП», заводской №, свидетельство о поверке №, со сроком поверки до 14 ноября 2021 года.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в день фиксации правонарушения он не управлял указанным выше транспортным средством, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, ФИО2 не представлено.

Каких-либо доказательств, в том числе надлежащим образом заверенной копии полиса ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица, договора аренды транспортного средства от 1 июля 2020 года, указанного в жалобе, ФИО2 не представлено, явку в суд лица, которое по его версии управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, ФИО2 не обеспечил.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в совершении административного правонарушения, имевшего место 4 июля 2020 года в 14 часов 46 минут на 212-м км. автодороги М-4 Дон и предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, ФИО2 не представлено.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 8 июля 2020 года.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 8 июля 2020 года, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья