Приговор № 1-28/2024 1-441/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-28/2024

КОПИЯ

Дело №

41RS0№-33


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> края 23 января 2024 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при помощнике судьи Никитиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

Камчатского транспортного прокурора Нецвет И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пелипенко Б.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Червяковой Е.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Савчук Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

и
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее (9 классов) образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинив крупный ущерб.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО2, получил от последнего предложение совместно осуществить незаконный вылов рыб лососевых видов, на что дал свое согласие. После чего, ФИО3 позвонил ФИО1 с аналогичным предложением, на которое последний дал свое согласие. Для реализации задуманного ФИО3, ФИО2 и ФИО1 примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ встретились у торгового центра «Шамса» по адресу: <адрес>, пер. Почтовый <адрес>, где договорились о совместной незаконной добыче рыб лососевых видов для личного потребления на реке Пиначевская, протекающей в районе 5 стройки <адрес> края, и распределили обязанности, согласно которым, ФИО3 взял у себя дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, лодку надувную резиновую «Аргонавт» с двумя веслами; ФИО2 взял у себя дома по адресу: <адрес>, лодку надувную резиновую «Омолон» с двумя веслами; ФИО1 взял у себя дома по адресу: <адрес>, сеть ставную жилковую длинной 25 метров, высота стенки 4 метра, ячея 65 мм*65 мм, после чего, с целью осуществления совместного преступного умысла они, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, встретились у торгового центра «Шамса» по указанному выше адресу и совместно проследовали на реку Пиначевская, где около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 накачал лодку резиновую «ОМОЛОН», ФИО1 расправил принесенную с собой сеть ставную жилковую, ФИО2 накачал лодку резиновую «Аргонавт». Затем, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя задуманное, ФИО3 сел в лодку «Аргонавт», а ФИО2 совместно с ФИО1 сели в лодку «Омолон» и действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что на реке Пиначевская добыча рыбы сетью и без специального на то разрешения (лицензии) запрещена, действуя умышленно, в нарушение требований п. 52, п.п. «а» п.52.1, п. 52.7, п.52.13, п.п. «г» п.53, п. 57, п.п. «а» п.57.4, п.58, п.п. «а» 58.4, п.59, пп. «е» п. 62, п. 63, п.69 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начали на лодках сплав от слияния реки Пиначевская с рекой Мутная вниз по течению реки, при этом ФИО3 сплавлялся на лодке вдоль левого берега, а ФИО2 с Кириленко на лодке - вдоль правого берега, с натянутой между лодками сетью, края которой удерживали ФИО2 и ФИО3, до правого берега реки Пиначевская в 15 метрах выше моста «Пиначевский». После чего, примерно в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ вышли на берег реки Пиначевская в географических координатах 53.205033 северной широты, 158.393350 восточной долготы, вытащили на берег лодки и осуществили выборку сети из воды, с находящейся в ней рыбой лососевых видов. Таким образом, в указанный период времени, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, незаконно добыли 21 экземпляр рыбы лососевых видов, а именно: 2 экземпляра рыбы «горбуша» стоимостью 961 рубль за 1 экземпляр, 14 экземпляров рыбы «кета» стоимостью 2009 рублей за 1 экземпляр, 5 экземпляров рыбы «кижуч» стоимостью 10635 рублей за 1 экземпляр, чем причинили ущерб государству, из расчета согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Примечания 1. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), на общую сумму 166 446 рублей, что согласно примечанию к ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет крупный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников, ФИО3, ФИО1, ФИО2 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свои ходатайства ФИО3, ФИО1 и ФИО2 поддержали в подготовительной части судебного заседания, подтвердив их и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, им разъяснен и понятен.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, они согласны с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, а также с характером и размером причиненного вреда, понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Указанные ходатайства заявлены ФИО3, ФИО1 и ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитниками и в присутствии последних, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, им разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, в компаниях с лицами ведущими антиобщественный и аморальный образ жизни замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, заявлений и жалоб от граждан на него не поступало. (т. 2 л.д. 13-14, 15, 16, 17-18, 20, 22)

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, в компаниях с лицами ведущими антиобщественный и аморальный образ жизни замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, заявлений и жалоб от граждан на него не поступало. (т. 1 л.д. 231, 232-233, 236, 238, 245)

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, в компаниях с лицами ведущими антиобщественный и аморальный образ жизни замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, заявлений и жалоб от граждан на него не поступало. (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1-3, 5, 9, 11)

Психическое состояние здоровья ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что они на психиатрическом учете не состоят, а также их поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимых на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, изобличение других соучастников преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, изобличение других соучастников преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, изобличение других соучастников преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновных возможно при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, размер которого, суд определяет, с учётом положений ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осужденных в крайне затруднительное материальное положение.

Суд полагает также возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное ими преступление не связано с их профессиональной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновных, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление виновных возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, - условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на осужденных с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

По уголовному делу Камчатским транспортным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых: ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство), с перечислением в бюджет Елизовского муниципального района <адрес> возмещения ущерба причинённого незаконной добычей рыбы в размере 166 446 рублей. (т. 2 л.д. 129-133)

В судебном заседании подсудимые исковые требования признали.

Разрешая гражданский иск прокурора, суд учитывает, что размер и обоснованность исковых требований о незаконной добыче рыбы, подтверждается материалами уголовного дела и соответствует положениям ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которые возлагают обязанность возместить ущерб, причиненный водным биоресурсам.

В связи с изложенным, гражданский иск прокурора необходимо удовлетворить, и взыскать с подсудимых возмещение ущерба в солидарном порядке, так как он причинён их совместными действиями.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, п. 7 «Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и принимает решение о передаче по акту приема-передачи 21 экземпляра рыбы лососевых видов, а именно: 2 экземпляров рыбы «горбуша», 14 экземпляров рыбы «кета», 5 экземпляров рыбы «кижуч» (находящихся на хранении в камере хранения в ООО «Край Камчатки» по адресу: <адрес>), в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения. (т. 1 л.д. 212-213);

- в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства (орудия преступления) - сеть ставную жилковую (находящуюся на хранении в камере хранения Камчатского ЛО МВД РФ на транспорте по адресу: <адрес>А, по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить, как не представляющую материальной ценности. (т. 1 л.д. 224-225, 226);

- в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства (орудия преступления) – резиновая лодка «Аргонавт» с двумя веслами и резиновая лодка «Омолон» с двумя веслами, подлежат конфискации, поскольку данные орудия преступления принадлежат подсудимым ФИО3 и ФИО2у и использовались ими при незаконной добыче водных биологических ресурсов. (т. 1 л.д. 224-225, 226)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокатам Пелипенко Б.В., Червяковой Е.Д., Савчук Н.Е. в общей сумме 25 149 рублей 60 копеек, взысканию с осужденных не подлежат. (т. 2 л.д. 117-119, 120-122, 123-125)

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Пелипенко Б.В., Червяковой Е.Д., Савчук Н.Е. в ходе судебного заседания, разрешен судом отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3, ФИО1, ФИО2, не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам суда, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Камчатского транспортного прокурора, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных: ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство), с перечислением в бюджет Елизовского муниципального района <адрес> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 166 446 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Освободить ФИО3, ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокатам в общей сумме 25 149 рублей 60 копеек, приняв их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 21 экземпляр рыбы лососевых видов, находящихся на хранении в камере хранения в ООО «Край Камчатки» по адресу: <адрес>, - передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения;

- сеть ставную жилковую, находящуюся в камере хранения Камчатского ЛО МВД РФ на транспорте по адресу: <адрес>А (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;

- резиновую лодку «Аргонавт» с двумя веслами, резиновую лодку «Омолон» с двумя веслами, находящиеся в камере хранения Камчатского ЛО МВД РФ на транспорте по адресу: <адрес>А, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв