Решение № 2-1711/2017 2-1711/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1711/2017

Дело № 2-1711/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО31 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль ФИО37, г/н №, был поврежден. Согласно административному материалу было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ, водителем ФИО4, управлявшим ФИО47, г/н ФИО50. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», куда он обратился за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. ООО «Страховая компания «СДС» признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в сумме 12 436,00 руб. ФИО1. обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику. В соответствии с Экспертным заключением № от 25.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, ТС ФИО37, г/н №, составляет 307 541, 57 рублей, рыночная стоимость т/с ФИО37 г/н № составляет 256 150 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 80 400 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил сумму в размере 9 000 рублей. Право требования на возмещение убытков составляет 175 750 рублей (256 150 руб. - 80 400 руб.) Неисполненное обязательство страховщика составляет 163 314 рублей (175 750 руб. - 12 436 руб.). Ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложенными Заключением, квитанциями, однако в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил. Сумма неустойки (пени) в связи с неисполнением обязанности уплатить страховое возмещение на момент составления претензии составит: 29.06.2017г. - в ООО «Страховая компания «СДС» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Сумма долга, на которую подлежат уплате пени до ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) - 163 314,00 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 20.07.2016г. (29.06.2017г. + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 дней. 163 314,00 рублей х 0,01 х 88 дней = 143 716,32 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 163 314,00 рублей; неустойку (пеню) в размере 143 716,32 руб. (окончательный расчет на дату вынесения решения); расходы за оценку в размере 10 000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.; штраф; моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д.4), в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные требования уменьшил, просит взыскать с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 43 064 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2017г. в размере 68 471,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от страховой выплаты – 21 532 рублей, судебные расходы: по оплате за составление экспертного заключения и его дубликата – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 12 000 руб., за составление искового заявления– 4 000 руб., за составление претензии – 3 500 руб., за оформление доверенности – 1500 руб. Суду дал пояснения, аналогичные, изложенным, в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «СДС» по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на иск ФИО1 представил письменные возражения, в которых просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «СК «СДС», а также из представленных возражений следует, что, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая компенсационную природу штрафа и неустойки, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, Компания ходатайствует об уменьшении штрафа и неустойки до 1 000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Ответчик считает необходимым отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что, если суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя, по мнению представителя ответчика, подлежат максимальному снижению, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку и штраф, заявленные истцов, до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО31 по ул. Циолковского, 36 г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ФИО37, г/н №, принадлежащего ФИО1 (истцу), и автомобиля ФИО47, г/н ФИО50, под управлением собственника данного автомобиля ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем ФИО47, г/н ФИО50, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО37, г/н №, принадлежащий ФИО1 (истцу), что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1(истца) установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ФИО31 (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО31(л.д. 7).

Участниками данного ДТП указанное определение, в порядке ч. 4 ст. 30.1 КРФобАП, обжаловано не было.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП –ФИО4 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по страховому полису <данные изъяты> №, со сроком действия с 21.04.2017г. по 20.04.2017г. (л.д. 8).

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от ФИО31 является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» получил заявление истца о страховом возмещении, с приложенным к нему пакетом необходимых для этого документов.

Страховщик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» признал произошедший случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае № ЦНТ017382 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного, составлена калькуляция №по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного ФИО37 и на основании Распоряжения №-НОВ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12 436 рублей (л.д.9, 45,46, 47).

С указанным размером причиненного ущерба, истец ФИО1 не согласился, и обратился в Центр оценки ущерба Авто Реал к ИП ФИО5 для определения суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра оценки ущерба Авто Реал, ИП ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, ТС ФИО37, г/н №, составляет 307 541,57 рублей, его рыночная стоимость составляет 256 150 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 80 400 рублей (л.д. 13-32).

За проведение оценки ущерба, истцом было оплачена сумма в размере 9 000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.11,12).

Истец направил страховщику ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» претензию, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 163 314рублей (256 150 руб.- 80 400 руб. - 12 436 руб.), стоимость оценки – 9 000 рублей, неустойку в размере 75 124,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, за составление претензии – 3 500 рублей (л.д.34). Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» получил данную претензию 20.09.2017г. (л.д. 35).

Страховщик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не выполнил требования истца, указанные в претензии, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании определения Куйбышевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по данному делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкого филиала Министерства юстиции РФ (л.д. 44, 55-57).

Согласно заключения комиссии экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкого филиала Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая конструктивную особенность ТС, а именно, сопряжение (касание) облицовки переднего бампера с передними фарами, при смещении бампера в процессе ДТП, произошло смещение передних фар, в результате чего произошло разрушение кронштейнов передних фар. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО53, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла, с учетом износа 55 500 рублей. Средняя стоимость автомобиля ФИО37, 2000 года выпуска. С аналогичными техническими характеристиками объекту экспертизы, в <адрес> по данным информационно-справочных материалов, округленно составляла на даты ближайшие к дате ДТП, составляла 270 700 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) не равна и не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (2.1.Глава 6 п. 6.1) ТС целесообразно восстановить, то в данном случае стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д. 59-80).

Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Государственные судебные эксперты ФИО6 и ФИО7, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 62,63). Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкого филиала Министерства юстиции РФ, доказательств размера причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и соответствующих требованиям ст.ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Судебный эксперт ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкого филиала Министерства юстиции РФ ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы своего экспертного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной экспертами ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Новокузнецким отделом (55 500 руб.), и произведенным страховой компанией страховым возмещением (12 436 руб.), что составляет 43 064руб., из расчета: 55 500 руб. (ущерб) –12 436руб. (выплаченное страховое возмещение) = 43 064 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховое возмещение в пользу истца в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, то с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» подлежит взысканию неустойка.

При подсчете неустойки, суд руководствуется сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона, поскольку, как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности, который и является основанием для вышеуказанного возмещения лицом, ответственным за страховой случай (ФИО4)заключен после 01.09.2014г.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении убытков по договору ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты закончился ДД.ММ.ГГГГ

Ущерб от ДТП составил 55 500 руб., страховщик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 12 436 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 43 064 рублей (55 500 руб.– 12 436 руб.).

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) – 159дней. Размер неустойки за указанный период составляет 68 471,76рублей, исходя из следующего расчета:

43 064 руб. (страховое возмещение) х 1% х 159 (дней просрочки исполнения обязательства) = 68 471,76 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым, повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключения неосновательного обогащения какой-либо стороны.

В данном случае имеется соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 43 000 рублей, поскольку неустойка в размере 68 471,76руб., которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма неустойки в размере 43 000 руб., по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных не выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 1 000 рублей.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 21 532рубля, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом = (43064 рубля (страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются, в силу ст.ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ, нотариально удостоверенной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (4 000 руб. – за составление искового заявления, 12 000 руб. – представительские расходы), а также просит взыскать судебные расходы по составлению претензии, в размере 3500 руб.

В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг №-СТВ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Региональный центр защиты прав автомобилистов» в лице генерального директора ФИО8 (л.д. 38); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ФИО1 на счет ООО «РЦЗПА» за юридические услуги 16 000 рублей (л.д. 37), а также имеется доверенность о полномочиях представителя (л.д. 4), из которых следует, что истец понес данные расходы.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (составления искового заявления, представительство в суде), суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде, в сумме 16 000 руб., заявленный истцом, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма – 12 000 рублей, по мнению суда, будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Составление претензии, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также относит к судебным расходам, связанным с оказанием услуг представителя. В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Требование закона о досудебном урегулировании спора истцом ФИО1 соблюдено, претензия была истцом направлена ответчику и получена ответчиком (л.д.34,35).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению досудебной претензии, в сумме 3500 рублей, подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.33).

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 9 000 рублей, поскольку в случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами экспертизы, проводит за счет собственных средств повторную оценку поврежденного имущества, то расходы по проведению оценки, при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются необходимым условием для определения размера ущерба и обращения с иском в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, в размере 1 000 рублей, - удовлетворению не подлежат, поскольку изготовление дубликата экспертного заключения не является необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу данных расходов.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом ФИО1 на ряд лиц, в том числе, на ФИО10, представляющего интересы ФИО1 в суде, не содержит указания на представление интересов истца в данном конкретном гражданском деле, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО31. В материалах дела истцом представлена копия доверенности, что не исключает её использование по другим делам и в других государственных учреждениях. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, в размере 1 500 рублей.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате.. . экспертам, специалистам…

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 37 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Как указано выше, определением суда от 08.11.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (л.д. 55-57).

Из поступившего в суд экспертного заключения и приложенного к нему заявления экспертного учреждения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкого филиала следует, что стоимость экспертизы по делу составила 8 496 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела экспертиза не оплачена, в связи с чем, данная сумма, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования в пользу экспертного учреждения (л.д. 60, 61).

В связи с тем, что истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 081,92руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера (86 064руб.): (86 064руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2 781,92руб. + 300 руб. (от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера) = 3081,92рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 064 рублей, неустойку в размере 43 000 рублей, штраф в размере 21 532рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 500 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, а всего в сумме 133 096 (сто тридцать три тысячи девяносто шесть) рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход Федерального Бюджетного Учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <***> / КПП: 420501001) расходы по производству экспертизы по гражданскому делу № в размере 8 496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3081 (три тысячи восемьдесят один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М.Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ