Решение № 12-271/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-271/2017

Дело №12-271/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просила отменить обжалуемое постановление и производство по жалобе прекратить, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ФИО1, срок привлечения по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ составляет 1 год. Соответственно срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ФТС Крымской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт не вывоза с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в постоянную зону таможенного контроля многостороннего автомобильного пункта пропуска Джанкой Джанкойского таможенного поста Крымской таможни по направлению из Российской Федерации в Украину прибыло транспортное средство марки «PORSCHE», модель «CAYENNE», государственный регистрационный знак АР0008ВО, VIN-W№, 2010 года выпуска, цвет черный, под управлением гражданки Украины ФИО1 Из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданку Украины ФИО1 ввезла на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль марки «PORSCHE», модель «CAYENNE», государственный регистрационный знак АР0008ВО, VIN-W№, 2010 года выпуска, цвет черный, в регионе деятельности Джанкойского таможенного поста Крымской таможни. Должностным лицом таможенного органа была оформлена пассажирская таможенная декларация на указанный автомобиль №/В0095997 от ДД.ММ.ГГГГ, где был определен срок временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ. Временный ввоз данного автомобиля не продлевался. Таможенное декларирование указанного транспортного средства произведено не было.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №; протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вину в совершении правонарушения, она признала в полном объеме; данными из баз АС «Авто-контроль» и КПС «АПП».

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Суд не принимает во внимание аргументы представителя ФИО1 – адвоката ФИО3 об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) срок привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения.

Также не является верным утверждение заявителя, что ее правовая позиция об истечении сроков привлечения подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Ад06-5, т.к. на момент вынесения указанного постановления действовала редакция Кодекса РФ об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, срок давности привлечения за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации составлял один год.

Тогда как редакцией № Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которому за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле срок привлечения к административной ответственности составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения.

Мировым судьей правильно дана оценка доказательствам вины ФИО1, в частности о непринятии ею никаких мер по продлению срока ввоза транспортного средства либо его вывоза, т.к. согласно документов, имеющихся в материалах дела, ФИО1 неоднократно пересекала границу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения и его места, изложенным старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № Джанкойского таможенного поста ФИО4, находившейся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Материалы административного дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 23.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из представленных доказательств судья сделала правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.С. Дудник

Копия верна

Судья А.С. Дудник

Секретарь А.В. Тихолаз