Приговор № 1-528/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-528/2025

Дело № 1-528/2025

74RS0031-01-2025-004174-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 21 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при секретаре Гуляеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Айсабаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Старикова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

1) ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, будучи собственником дома по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и желая наступления указанных последствий, в нарушение требований пп. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пп. 20, 22 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 11 марта 2025 года лично предоставил в Многофункциональный центр, расположенный по адресу: <...>, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, удостоверенное его подписью, с указанием заведомо недостоверных сведений о месте пребывания по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Республики Армения Свидетель №1, <дата обезличена> года рождения. При этом ФИО1 достоверно знал, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлено им не будет. На основании уведомления ФИО1 гражданин Республики Армения Свидетель №1 был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>, до 02 апреля 2025 года.

Своими умышленными действиями ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым лишил отдел по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

2) Кроме того, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, будучи собственником дома по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и желая наступления указанных последствий, в нарушение требований пп. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пп. 20, 22 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 19 апреля 2025 года лично предоставил в Многофункциональный центр, расположенный по адресу: <...>, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, удостоверенное его подписью, с указанием заведомо недостоверных сведений о месте пребывания по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Республики Армения Свидетель №1, <дата обезличена> года рождения. При этом ФИО1 достоверно знал, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлено им не будет. На основании уведомления ФИО1 гражданин Республики Армения Свидетель №1 был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>, до 18 августа 2025 года.

Своими умышленными действиями ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым лишил отдел по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

3) Кроме того, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, будучи собственником дома по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и желая наступления указанных последствий, в нарушение требований пп. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пп. 20, 22 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 25 апреля 2025 года в дневное время лично предоставил в Многофункциональный центр, расположенный по адресу: <...>, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, удостоверенное его подписью, с указанием заведомо недостоверных сведений о месте пребывания по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Республики Таджикистан Свидетель №2, <дата обезличена> года рождения. При этом ФИО1 достоверно знал, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлено им не будет. На основании уведомления ФИО1 гражданин Республики Таджикистан Свидетель №2 был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>, до 19 июля 2025 года.

Своими умышленными действиями ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым лишил отдел по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в его собственности имеются два дома в <адрес обезличен> по адресам: <адрес обезличен> (где проживает он сам) и <адрес обезличен>. Дом по <адрес обезличен> строится, в нем есть стены, потолок, окна, полы, перегородки, свет, двери, скважина и сливная яма. В марте 2025 года к нему обратился знакомый Свидетель №1 с просьбой оформить постановку на миграционный учет, на что он согласился. 19 апреля 2025 года, находясь в помещении МФЦ по ул. Зеленый Лог, д. 32, они передали специалисту необходимые документы для временной регистрации Свидетель №1 в доме по адресу: <адрес обезличен>. Через некоторое время специалист передал им готовые документы, где они поставили свои подписи. За оказанную помощь Свидетель №1 денежные средства ему не передавал. После этого в апреле 2025 года он продлевал Свидетель №1 срок пребывания в указанном доме в том же МФЦ. Кроме того, в апреле 2025 года к нему обратился его знакомый <ФИО>5 с просьбой оформить ему временную регистрацию, чтобы он мог работать на территории России. Он согласился, так как хотел, чтобы <ФИО>5 помогал ему по строительству. 25 апреля 2025 года они обратились в МФЦ по <адрес обезличен>, передали необходимые документы для временной регистрации <ФИО>5 в доме по адресу: <адрес обезличен>. Через некоторое время специалист передал им готовые документы, где они поставили свои подписи. За оказанную помощь <ФИО>5 денежные средства ему не передавал, об этом они не договаривались. Ни Свидетель №1, ни <ФИО>5 в доме по адресу: <адрес обезличен>, с момента их регистрации не проживали. <ФИО>5 проживал с ним по адресу: <адрес обезличен>, а Свидетель №1 проживал недалеко от остановки «Полевая». Два его дома находятся на расстоянии 100 метров друг от друга. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 19 мая 2025 года участковый сказал, что у него имеются вопросы по регистрации Свидетель №1 и <ФИО>5, он хотел их увидеть. 20 мая 2025 года указанные граждане приехали к нему, дождались участкового, которому он обеспечил доступ для осмотра жилища, устно дал пояснения относительно регистрации иностранных граждан в своем доме. Он не знал, что это является уголовно-наказуемым деянием, а если бы знал, то оформил бы регистрацию <ФИО>5 по месту своего жительства (л.д. 147-151).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания в судебном заседании подтвердил, отвечая на вопросы сторон, дополнил, что он поставил Свидетель №1 и Свидетель №2 на учет безвозмездно. Ставил их на учет в разные дни, обращались они к нему с просьбой о постановке на учет также в разные дни. Между собой Свидетель №1 и Свидетель №2 не знакомы, в Россию они прибыли раздельно. Когда он ставил на учет Свидетель №1 первый раз, он не знал, что придется ставить его еще раз, поскольку у Свидетель №1 потом возникли проблемы с длительностью пребывания на территории России, 11 марта 2025 года ему пришлось выехать и въехать в Российскую Федерацию. До прибытия участкового Свидетель №2 жил с ним по адресу: <адрес обезличен>, а Свидетель №1 жил у своей женщины, в доме по <адрес обезличен> на тот момент проживать было холодно. Добровольно в отдел полиции он не являлся, все началось с того, как ему позвонил участковый и сказал, что хочет увидеть зарегистрированных у него иностранных граждан. Он обеспечил участковому доступ в дом по <адрес обезличен>, обеспечил присутствие Свидетель №1 и Свидетель №2, дал подробные объяснения. После возбуждения уголовного дела с учета иностранных граждан не снимал.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого <ФИО>3 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля <ФИО>8, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является врио начальника отдела по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания, а также снятие их с учета регламентируется ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года и постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года №9. Постановка на миграционный учет осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. В соответствии с требованиями закона иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту. После направления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания иностранный гражданин получает от принимающей стороны отрывную часть бланка указанного уведомления. Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных законом, предоставляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо через многофункциональный центр, либо почтовым отправлением. В целях борьбы с нарушениями законодательства либо сотрудниками ОВМ, либо участковыми проводятся выездные проверки адресов, где присутствуют признаки фиктивной регистрации граждан. 11 марта 2025 года в их отдел поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина Свидетель №1 в место пребывания по адресу: <адрес обезличен>. В качестве принимающей стороны был указан ФИО1, который ставил на учет иностранного гражданина лично. Согласно данному заявлению Свидетель №1 был поставлен на учет по месту пребывания в период с 11 марта по 02 апреля 2025 года. 19 апреля 2025 года от ФИО1 поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина Свидетель №1 по тому же месту пребывания и заявление о продлении срока пребывания. Также <дата обезличена> от <ФИО>3 поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина Свидетель №2 в место пребывания по адресу: <адрес обезличен>. Принимающей стороной был указан ФИО1 После принятия указанных уведомлений данная информация была передана участковому для осуществления проверки. Впоследствии от участкового ей стало известно, что поставленные на миграционный учет <ФИО>3 иностранные граждане фактически в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> никогда не проживали, не пребывали, в связи с чем их постановка на учет оказалась фиктивной (л.д. 108-112).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>9, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. В ходе проверки информации, поступившей из ОВМ ОП «Орджоникидзевский» по факту постановки на миграционный учет иностранных граждан в доме по адресу: <адрес обезличен>, им был проверен указанный адрес. В ходе проверки установлено, что данный дом отдельно стоящий, одноэтажный, огороженный металлическим забором. Поскольку калитка на момент проверки была заперта, он связался с собственником дома ФИО1 и сообщил, что у него имеются вопросы по факту осуществленной им постановки на миграционный учет иностранных граждан и ему бы хотелось увидеть этих иностранных граждан. Договорившись о встрече, 20 мая 2025 года он вновь прибыл по указанному адресу, где с согласия ФИО1 был произведен осмотр дома. Установлено, что дом находится в стадии строительства, внутренняя отделка отсутствует, коммуникации не проведены, мебели, ванной комнаты, кухни не имеется, что явно указывало на отсутствие необходимых для проживания условий в доме и отсутствие следов пребывания иностранных граждан Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 113-115).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в марте 2025 года он прибыл на территорию Российской Федерации, чтобы работать и помогать своей дочери, которая учится в России. Около 10 лет он знаком с ФИО1, у которого имеется нежилой дом на этапе строительства. Мебели, ванной и спальной комнаты в доме нет. В апреле 2025 года он обратился к ФИО1 с просьбой временно прописать его в указанном доме по адресу: <адрес обезличен>, на что ФИО1 согласился. Они вместе ходили в МФЦ, где передали документы, необходимые для регистрации, на что им выдали документы, где они поставили свои подписи. Денежные средства за оформление временной регистрации он ФИО1 не передавал, договоренности такой между ними не было. В доме ФИО1 он был один раз, когда давал советы по ходу строительства; в доме не проживал, его личных вещей там нет (л.д. 116-118).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он въехал на территорию России в апреле 2025 года с целью работы. Он проживал по адресу: <адрес обезличен>, у своего знакомого ФИО1 В апреле 2025 года он обратился к ФИО1 с просьбой помочь сделать временную регистрацию, так как знал, что у ФИО1 есть еще один недостроенный дом. ФИО1 согласился, и они вместе обратились в МФЦ, где передали специалисту необходимые документы, а позже им дали документы, в которых они расписались. Таким образом, ему была сделана временная регистрация в доме ФИО1 Денежные средства за это ФИО1 он не передавал, такой договоренности между ними не было. В доме, где ФИО1 оформил ему регистрацию, он был несколько раз, смотрел, как идет стройка. В доме нет ванной комнаты, кухни, мебели, поэтому жить там невозможно. Его личных вещей там нет (л.д. 126-128).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>9 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно ФИО1 зарегистрировал в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес обезличен>, иностранных граждан (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 мая 2025 года осмотрен <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, установлено, что в доме имеются части разобранной мебели и строительные материалы, коммуникации к дому не подведены, внутренняя отделка отсутствует, следов пребывания иностранных граждан не выявлено (л.д. 14-18).

Согласно выписке из ЕГРН собственником дома по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО1 (л.д. 19-20).

Из протокола осмотра от 23 мая 2025 года следует, что осмотрены следующие документы:

- уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 11 марта 2025 года, согласно которому гражданин Республики Армения Свидетель №1 до 02 апреля 2025 года будет пребывать по адресу: <адрес обезличен>. Принимающей стороной является ФИО1, который своей подписью подтвердил достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у него иностранного гражданина;

- уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 19 апреля 2025 года, согласно которому гражданин Республики Армения Свидетель №1 до 18 августа 2025 года будет пребывать по адресу: <адрес обезличен>. Принимающей стороной является ФИО1, который своей подписью подтвердил достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у него иностранного гражданина;

- уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 25 апреля 2025 года, согласно которому гражданин Республики Таджикистан Свидетель №2 до 19 июля 2025 года будет пребывать по адресу: <адрес обезличен>. Принимающей стороной является ФИО1, который своей подписью подтвердил достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у него иностранного гражданина (л.д. 89-104).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы.

Суд отмечает, что свидетели <ФИО>8 и <ФИО>9, являясь сотрудниками правоохранительных органов, выполняли возложенные на них законом полномочия. Между ними и подсудимым отсутствуют какие-либо личные отношения, которые могли бы повлечь конфликт, неприязнь, и этим обусловили намерение оговорить ФИО1

Перед допросом в ходе дознания всем свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания свидетелей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Однако суд не может согласиться с предложенной квалификацией действий ФИО1 как единое преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, поскольку по смыслу закона деяния, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания органами миграционного учета.

Из представленных сторонами доказательств достоверно усматривается, что ФИО1 11 марта 2025 года обратился в Многофункциональный центр с уведомлением о прибытии гражданина Республики Армения Свидетель №1 в место пребывания: в дом, принадлежащий ему на праве собственности. На основании представленных ФИО1 документов была осуществлена фиксация в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения гражданина Республики Армения Свидетель №1 в месте пребывания в помещении в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес обезличен>, в период с 11 марта до 02 апреля 2024 года. При этом из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1 следует, что Свидетель №1 не намеревался проживать в данном помещении, также как и ФИО1, будучи принимающей стороной, не намеревался предоставить ему указанный дом для проживания.

Аналогичным способом ФИО1 19 апреля 2025 года совершил фиктивную постановку на учет на период до 18 августа 2025 года гражданина Республики Армения Свидетель №1 и 25 апреля 2025 года – на период до 19 июля 2025 года гражданина Республики Таджикистан Свидетель №2

Как следует из материалов дела, действия, направленные на фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан, совершались ФИО1 лишь тогда, когда эти граждане обращались к нему с соответствующей просьбой, то есть каждый раз у ФИО1 возникал новый умысел на совершение преступления. На момент постановки на учет Свидетель №1 11 марта 2025 года ФИО1 не знал, что данный иностранный гражданин обратится к нему с аналогичной просьбой еще раз на иной срок пребывания.

Таким образом, инкриминируемое ФИО1 преступление имеет формальный состав и каждый случай фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ является самостоятельным преступлением и считается оконченным с момента фиксации органами миграционного учета указанных фактов. Из показаний ФИО1 следует, что при первоначальной постановке на учет у них с Свидетель №1 не было договоренности о продлении срока его пребывания, как и не было сведений о том, что Свидетель №2 в апреле 2025 года обратится к нему с просьбой о постановке на учет, следовательно, умысел у подсудимого возникал каждый раз, когда к нему обращался иностранный гражданин для постановки на миграционный учет. Преступления совершены с разрывом во времени и нет оснований говорить о едином умысле подсудимого.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ФИО1, которые выразились в фиктивной постановке на учет Свидетель №1 11 марта 2025 года, Свидетель №1 19 апреля 2025 года и Свидетель №2 25 апреля 2025 года следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ.

Суд полагает, что такая переквалификация не может повлечь ухудшение положения ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поскольку не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения. В указанной части суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В результате переквалификации действий ФИО1 фактические обстоятельства дела не изменяются, все необходимые для переквалификации действий сведения имеются в описании преступного деяния. Положение подсудимого в результате переквалификации его действий не ухудшается, так как никаких новых действий, в которых он ранее не обвинялся, не появилось, его действия не квалифицированы как более тяжкое преступление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в его Определении от 24 сентября 2013 года № 1487-О, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения.

Суд, переквалифицируя действия ФИО1, учитывает положения ст. 252 УПК РФ и констатирует, что каждое из совершенных подсудимым преступлений стало составлять лишь часть ранее инкриминированного ему преступления, при этом общий объем нового обвинения не выходит за пределы прежнего обвинения, тем самым положение подсудимого не ухудшается.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода об умысле ФИО1 на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в принадлежащем ему жилом помещении.

Из показаний подсудимого следует, что Свидетель №1 и Свидетель №2 не намеревались проживать в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, также как и ФИО1, будучи принимающей стороной, не намеревался предоставить им указанный дом для проживания. Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и показаниям свидетеля <ФИО>9 <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не пригоден для постоянного проживания, следов пребывания в нем иностранных граждан не выявлено. Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе дознания также поясняли, что в указанном доме не проживали, их личных вещей там не было, регистрация им нужна было только для работы.

Непригодность для проживания дома, принадлежащего ФИО1, также указывает на отсутствие у него намерения предоставить это помещение для фактического пребывания, а у иностранных граждан Свидетель №1 и Свидетель №2 – намерения фактически пребывать в нем.

Проживание Свидетель №2 в другом доме совместно с ФИО1 недалеко от <адрес обезличен> не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, поскольку в доме, где Свидетель №2 был поставлен ФИО1 на учет, он не проживал. Свидетель №1 проживал по иному адресу в г. Магнитогорске. При этом суд обращает внимание, что, имея в собственности другой дом, где проживал он сам и Свидетель №2, ФИО1 на протяжении полутора месяцев трижды настойчиво регистрировал иностранных граждан по иному адресу, в доме, где отсутствуют условия для проживания.

Каждый раз, осуществляя постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в доме без намерения фактически его предоставить для проживания, ФИО1 действовал в нарушение пп. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пп. 20, 22 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Свидетель №1 является гражданином Республики Армения, Свидетель №2 – Республики Таджикистан.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

1) по преступлению от 11 марта 2025 года по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

2) по преступлению от 19 апреля 2025 года по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

3) по преступлению от 25 апреля 2025 года по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Вопреки позиции стороны защиты законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примечанием к ст. 322.3 УК РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, после осуществления ФИО1 постановки на учет Свидетель №1 и <ФИО>10 в своем доме из ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску была направлена информация участковому о необходимости проверки фактического пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес обезличен>.

19 мая 2025 года участковым ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен><ФИО>9 зарегистрирован в КУСП рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно нарушение ФИО1 миграционного законодательства.

20 мая 2025 года участковым <ФИО>9 осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, выявлен факт непригодности для проживания указанного дома и отсутствия в нем следов пребывания иностранных граждан. Установленные в ходе проверки участковым данные явились прямым и достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями, уличающими ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Совершенные ФИО1 противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Каких-либо подтверждений тому, что ФИО1 до обращения к нему участкового и начала осмотра его жилища добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, материалы дела не содержат. Из пояснений самого подсудимого в судебном заседании следует, что только после того, как ему позвонил участковый с вопросами о постановке на учет иностранных граждан, он рассказал, что поставил на учет Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в доме по <адрес обезличен> никогда не жили и не намеревались жить.

Действий, направленных на раскрытие преступлений, ФИО1 не совершено, в органы полиции с явкой с повинной он не обращался, фиктивная постановка на учет иностранных граждан была выявлена в результате проверочных действий, порядок оформления им документов был установлен из показаний сотрудников ОВМ и письменных уведомлений. При таких обстоятельствах способствование именно раскрытию преступлений в действиях ФИО1 отсутствует.

Также вопреки мнению стороны защиты с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, мотивов, цели и обстоятельств их совершения, трижды постановки на учет двух граждан иностранных государств, не являющихся ему родственниками, оснований считать совершенные ФИО1 деяния малозначительными не имеется.

В результате преступных действий ФИО1 органы, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, были лишены возможности исполнять свои обязанности по контролю за передвижением иностранных граждан. При этом содеянное ФИО1 не требует наступления каких-либо негативных последствий, поскольку состав преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, является формальным.

Тот факт, что иностранные граждане являлись знакомыми ФИО1, не является определяющим и снижающим общественную опасность совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления законодателем отнесены к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, зрелый возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц, оказание помощи близким ему лицам, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в осмотре места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступлений, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенных преступлений, ни степень их общественной опасности, не дают оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, возможность получения им заработной платы и иного дохода. Принимая во внимание размер назначаемого наказания в виде штрафа, оказание ФИО1 материальной помощи близким ему лицам, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями на 5 месяцев.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

Наказание по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения, учитывая при этом положения п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату назначенного наказания в виде штрафа рассрочить на срок 5 месяцев равными частями, с оплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для зачисления штрафа: получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <номер обезличен>; КПП <номер обезличен>; номер счета получателя казначейского счета <номер обезличен>; наименование банка: Отделение Челябинск Банка России; расчетный счет <номер обезличен>; БИК 017501500; ОКТМО 75738000; КБК <номер обезличен>; УИН <номер обезличен>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественные доказательства: бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан, возращенные свидетелю <ФИО>8, – оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23.09.2025 года приговор изменен: исключить указания о совершении ФИО1 трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и назначении наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч.2 ст.69 УК РФ; все преступные действия, совершенные ФИО1 11 марта 2025 года, 19 и 25 апреля 2025 года, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей; на основании ч.3 ст.46 УК РФ выплату ФИО1 штрафа в размере 60 000 рублей рассрочить на срок 6 месяцев путем осуществления выплат частями по 10 000 рублей, с уплатой первой части штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа подлежат оплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.