Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-991/2023;)~М-710/2023 2-991/2023 М-710/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-144/2024

Дело №2-144/2024

УИД: 91RS0021-01-2023-001257-36


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г.Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2023 года ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41 428 руб., неустойки в размере 41 428 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 625 673 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 457 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2020 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Legend, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GLK 300, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

18 сентября 2020 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховой компанией было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 403 965 руб. 00 коп., с учетом износа – 236 571 руб. 52 коп.

06 октября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 236 571 руб. 52 коп.

02 ноября 2020 года истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 41 428 руб. 48 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Центурион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 278 000 руб.

Вместе с тем, АО «Группа Ренессанс Страхование» требования истца не удовлетворены, ответ на заявление не предоставлялся.

04 декабря 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые впоследствии также были оставлены без удовлетворения на основании заключения экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ», которую истец считает проведенной с нарушениями действующего законодательства.

Кроме того, возмещенной страховой организацией суммы не достаточно на восстановление поврежденного транспортного средства. При этом недостающая сумма на восстановление транспортного средства составляет 625 673 руб. 64 коп., которую истец просит взыскать с собственника транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просит признать экспертное заключение ООО «Центурион» от 19 октября 2020 года ненадлежащим доказательством, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а в случае удовлетворения иска в части штрафных санкций и неустоек применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Специальный срок исковой давности установлен пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04 июля 2018 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 23 ФЗ N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу в суд искового заявления, ввиду того, что истец первоначально обращалась в суд с исковым заявлением 19 февраля 2021 года, однако иск был оставлен без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11.01.2021 г. № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным, то может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

25.07.2022 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

Настоящее исковое заявление поступило в Судакский городской суд 06 сентября 2023 г.

Таким образом, суд считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращения в суд.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании положений пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу указания ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 09.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Legend, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 (т.1 л.д.84).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «СК «Астро – Волга».

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2020 г. (т.1 л.д.82).

18.09.2020 г. истец ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщиком был произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.137,138).

06.10.2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 236 571 руб. 52 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155).

Полагая, что данная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes – Benz GLK 300 с учетом износа заменяемых частей составляет 278 000 рублей. За проведение исследования истец произвела оплату в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.8-38).

30.10.2020 г. года истец обратилась к ответчику – АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензий с требованием доплаты страхового возмещения в размере 41 428 руб. 48 коп., приложив данное заключение (т.1 л.д.85-88).

Вместе с тем, АО «Группа Ренессанс Страхование» ответ на претензию от 02.11.2020 г. не предоставлен, доплата страхового возмещения не произведена.

04.12.2020 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.01.2021 г. № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 954 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 494 руб. 24 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 25 000 руб. отказано (т.1 л.д.75-77).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При этом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена досудебная экспертиза.

Как указано ранее, в соответствии с заключением ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа заменяемых частей составила 278 000 рублей.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о восстановительной стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательства. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчик, со своей стороны доказательств опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, напротив согласно письменных возражений возражал против назначения экспертизы, в связи с чем суд, в силу ст. 55 ГПК РФ, берет за основу доказательства представленные истцом и находит, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате данного дорожно – транспортного происшествия составляет с учетом износа – 278 000 руб.

Поскольку ответчиком – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 236 571 руб. 52 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 41 428 руб. 48 коп. (278 000 руб. 00 коп. – 236 571 руб. 52 коп. = 41 428 руб. 48 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 41 428 руб. за период с 06.10.2020 г. по 28.08.2023 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленные истцом формулы для расчета неустойки проверены судом и признаны арифметическими верными.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, так как указанная сумма является справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В указанном гражданском деле размер штрафа подлежит определению из суммы 41 428 руб. 48 коп. (41 428 руб. 48 коп. *50%) и составляет 20 714 руб. 24 коп.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчика.

Также, из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимы взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 25 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего дела.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центурион», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП составляет без учета износа составляет – 903 673,64 руб. При расчете эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, признает экспертное заключение ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, выводы указанного экспертного исследования обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком ФИО2 данное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено, иного заключения суду не представлено.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством Honda Legend, государственный регистрационный номер <***>, на законном основании, являлся виновным лицом спорного ДТП, о чем свидетельствуют материалы административного дела, автомобиль истца поврежден по вине ответчика ФИО2, исходя из выплаченной страховой компанией суммы в размере 236 571 руб. 52 коп., а также с учетом присужденной суммы на основании решения суда в размере 41 428 руб. 42 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО, что составляет 903 673 руб. – 278 000 руб. = 625 673 руб.

Судом не установлен, а ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Также ответчиком не указывалось, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд по материальным требованиям к ответчику ФИО2 в сумме 9 457 руб., что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в заявленном размере.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 61 428 руб. государственная пошлина составляет сумму в размере 2 043 руб., которая подлежит взысканию с ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 428 (сорок одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 48 коп., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 714 (двадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 24 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а всего 107 142 (сто семь тысяч сто сорок два) руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 625 673 (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 457 (девять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп., а всего 635 130 (шестьсот тридцать пять тысяч сто тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 043 (две тысячи сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2024 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков