Приговор № 1-2/2020 1-80/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Березневой М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора - войсковая часть 77932 майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Николайца Е.А., а также потерпевшего ФИО 7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №... <...>

ФИО 2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , <...>, проходящего военную службу по контракту с апреля 2015 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> , фактически проживающего по адресу: <адрес> ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 333 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2019 года, около 8 часов 30 минут ФИО2, находясь на контрольно-пропускном пункте (далее – КПП), а затем и на плацу военного городка №... , расположенном в <адрес> (далее – ВГ №... ), находясь в состоянии алкогольного опьянения и следуя на территорию войсковой части <...>, не выполнил законное распоряжение дежурного по КПП вышеуказанного военного городка – <...> ФИО 7 остановиться и покинуть военный городок, применив к потерпевшему насилие в виде нанесения одного удара кулаком в голову, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что при указанных выше обстоятельствах он, находясь в увольнении и возвращаясь из спортивного клуба в состоянии алкогольного опьянения в войсковую часть <...>, не выполнил требование дежурного по КПП остановиться, поскольку не услышал таковое, а в последующем, в ходе словесной перепалки с ФИО 7 на плацу, сопротивляясь повторному требованию последнего покинуть территорию военного городка, поскольку полагал, что находится в адекватном состоянии и вправе пройти на территорию спального расположения войсковой части №... , нанес ФИО 7 удар кулаком в область левого глаза.

Помимо этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из инструкции дежурного по КПП ВГ № 10, таковой, в случае прибытия на КПП военнослужащих в состоянии алкогольного опьянения или с признаками алкогольного опьянения, обязан не допускать таких военнослужащих на территорию военного городка, докладывая об этом дежурному по учебному батальону и вызывая наряд военной полиции.

Потерпевший ФИО 7 показал, что в указанные в описательной части приговора месте и время, он находился в суточном наряде и исполнял обязанности дежурного по КПП ВГ №... . Около 8 часов 30 минут 29 сентября 2019 года, когда он находился в рубке дежурного по КПП, на территорию КПП прошел ФИО2, которого через турникет пропустил его помощник. При этом помощник дежурного доложил ему (ФИО 7) о том, что ФИО2 вел себя неадекватно и от него исходил запал алкоголя. Выйдя из рубки дежурного, ФИО 7 потребовал от ФИО2 остановиться, однако последний проигнорировал данное требование и покинул помещение КПП, отправившись на плац ВГ №... . Проследовав за ФИО2, ФИО 7 развернул последнего, повторно потребовав его остановиться и покинуть территорию ВГ №... , в результате чего вступил с ним в словесную перепалку, в ходе которой, пытаясь заставить ФИО2 покинуть территорию ВГ №... , он схватил его за рукав куртки, который оторвал ему, после чего ФИО2 нанес ему один удар в область левого глаза. Затем к ним подошел дежурный по батальону с целью разнять ФИО 7 и ФИО2 и также потребовал от ФИО2 покинуть территорию военного городка.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО 7 продемонстрировал обстоятельства, механизм и последовательность применения к нему ФИО2 физического насилия 29 сентября 2019 года на территории ВГ №... .

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 28 и 29 сентября 2019 года он находился в суточном наряде в качестве помощника дежурного по КПП ВГ №... , при этом дежурным по КПП ВГ №... являлся старшина 1 статьи ФИО 7, который во время несения суточного наряда находился в форменном обмундировании и имел соответствующие знаки различия дежурного по КПП. 29 сентября 2019 года, около 8 часов 30 минут, на КПП прибыл ФИО2, одетый в гражданскую форму одежды с запахом алкоголя изо рта. Проверив документы ФИО2 и посчитав, что он находится в адекватном состоянии, Свидетель №1 пропустил ФИО2 через турникет КПП. Затем ФИО2 подошел к окошку рубки дежурного по КПП и, посмотрев на ФИО 7, проследовал на плац ВГ №... . Затем ФИО 7 приказал ФИО2 остановиться, однако последний проигнорировал данное распоряжение, после чего ФИО 7 отправился за ним на плац. Спустя ориентировочно 10 минут, на КПП вернулся ФИО2 в сопровождении дежурного по батальону, а в последующем и ФИО 7 При этом у ФИО 7 имелись повреждения на лице в районе глаза, а у ФИО2 была порвана куртка.

Свидетель ФИО 3 М.М. показал, что 28 и 29 сентября 2019 года он находился в суточном наряде в качестве дежурного по учебному батальону войсковой части №... , дислоцированной на территории ВГ №... . 29 сентября 2019 года, около 8 часов 30 минут, осуществляя обход территории ВГ №... он увидел, как в районе плаца на повышенных тонах разговаривали ФИО2, одетый в гражданскую форму одежды, и ФИО 7 Подойдя к ним свидетель увидел, что в связи с тем, что ФИО 7 требовал ФИО2 покинуть территорию ВГ №... , между ними развивался конфликт. Поскольку ФИО 7 являлся дежурным по КПП и имел соответствующие знаки различия, а ФИО2 вел себя неадекватно, он продублировал ФИО2 распоряжение ФИО 7 покинуть территорию ВГ №... . Затем ФИО 7 схватил ФИО2 за рукав куртки, случайно оторвав ее, после чего они обменялись несколькими ударами. При этом один из ударов, нанесенных ФИО2, пришелся ФИО 7 в область лица, отчего тот попятился назад. Разняв ФИО 7 и ФИО2, ФИО 3 М.М. отвел указанных лиц на территорию КПП, откуда ФИО2 покинул расположение ВГ №... .

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ , около 8 часов 30 минут он, исполняя обязанности помощника дежурного по КПП №... , стал очевидцем того, как ФИО 7, находясь на плацу ВГ №... , требовал от ФИО2 покинуть территорию военного городка, однако последний оказывал ему сопротивление. При этом сам ФИО 7 пытался остановить ФИО2 руками, тянув его в сторону КПП.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 29 сентября 2019 года около 8 часов 30 минут он, двигаясь по плацу ВГ №... , увидел как на повышенных тонах разговаривали ФИО2, одетый в гражданскую форму одежды, и ФИО 7, одетый в форменное обмундирование и имеющий соответствующие знаки отличия дежурного по КПП и требовавший от ФИО2 покинуть территорию ВГ №... . В последующем он стал очевидцем того, как ФИО 7 схватил ФИО2 за рукав куртки, случайно оторвав ее, после чего они обменялись несколькими ударами. При этом один из ударов, нанесенных ФИО2, пришелся ФИО 7 в область лица, отчего тот попятился назад. Затем ФИО 7 и ФИО2 разнял подошедший к ним <...> ФИО 3 М.М.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 29 сентября 2019 года он, будучи <...> войсковой части №... , находился в расположении воинской части. Ориентировочно около 9 часов на территорию воинской части, в сопровождении дежурного по экипажу, прибыл ФИО2, от которого пахло алкоголем, и у которого был оторван рукав куртки. Затем, отдав ФИО2 команду идти спать, он отправился на КПП, где увидел дежурного с повреждениями в районе глаза. Со слов дневальных по КПП ему стало известно, что при проходе в ВГ №... , ФИО2 несколько раз оскорбил дежурного по КПП ФИО 7 и нанес ему один удар в голову, сопротивляясь требованию ФИО 2 покинуть территорию ВГ №... .

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 08 ноября 2019 года № 109 на момент обследования ФИО 7 в период с 1 по 8 ноября 2019 года, у него диагностирована закрытая тупая травма области левой глазницы, причинившая вред здоровью средней тяжести и которая могла образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Названное заключение эксперта, поскольку оно является научно обоснованным и согласуется с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего ФИО 7 и подсудимого ФИО2, суд кладет в основу приговора.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии от 22 октября 2019 года № 84/11/1211, по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 признан годным к военной службе в плавсоставе на надводных кораблях.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2019 года № 2644/1 следует, что ФИО2 был освидетельствован в <...> и содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе установлено в концентрации 0,385 мг/л.

Оценивая приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО 2 в совершении им сопротивления дежурному по КПП ВГ №... , выразившегося в том, что 29 сентября 2019 года, около 8 часов 30 минут ФИО2, находясь на КПП, а затем и на плацу ВГ №... , следуя на территорию войсковой части №... , не выполнил законное распоряжение дежурного по КПП вышеуказанного военного городка – старшины 1 статьи ФИО 7 остановиться и покинуть военный городок, применив к потерпевшему насилие в виде нанесения одного удара кулаком в голову, который повлек причинение потерпевшему ФИО 7 вреда здоровью средней степени тяжести.

Вопреки позиции защитника ФИО 8, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 333 УК РФ, то есть как сопротивление иному лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, сопряженные с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью, а доводы защитника о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку в момент совершения преступления ФИО2 осознавал, что нанося удар ФИО 7 и вступив с ним в словесную перепалку, он оказывал последнему сопротивление в выполнении его законного распоряжения покинуть территорию ВГ №... в связи с нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимый проследовал на территорию ВГ №... в состоянии алкогольного опьянения и именно его нахождение в таковом существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления, значительно повысило степень его агрессивности и способствовало возникновению конфликта между ним и потерпевшим, суд признает нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, до совершения преступления характеризовался командованием положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил потерпевшему ФИО 7 моральный вред, передав ему 70 000 рублей, неоднократно принеся потерпевшему свои извинения, которые он принял (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Наличие смягчающих обстоятельств не являются безусловным основанием как в отдельности, так и в совокупности, для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, оценивая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и данных о личности ФИО2, который до совершения преступления командованием характеризовался в целом положительно, суд находит возможным не применять к нему положения ст. 48 УК РФ и не лишать его воинского звания.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, то обстоятельство, что он рос и воспитывался в неполной семье, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в которой он осуществляет материальную помощь своей матери.

Осуждая свои действия и сожалея о содеянном, ФИО2 фактически примирился с потерпевшим ФИО 7, неоднократно извинялся перед ним, загладив причиненный его действиями вред, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, которое существенных негативных последствий для установленного порядка прохождения военной службы и сложившихся воинских отношений в коллективах воинских частей, дислоцированных в ВГ №... , не повлекло, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 6 и 43 УК РФ, поведение подсудимого после совершения преступления, а также в целом его положительную характеристику до совершения преступления суд, учитывая необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения в связи с этим к нему ст. 73 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а также принимает во внимание и мнение потерпевшего ФИО 7, который фактически примирился с подсудимым и просил его строго не наказывать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 333 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-ом Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Судья (подпись) С.В. Ювченко