Приговор № 1-2/2020 1-84/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 27 июля 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО12,

подсудимого ФИО32, его защитников по соглашению адвоката ФИО44 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 1563), адвоката ФИО43 (ордер №, удостоверение №),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО48 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, с высшим образованием, не судимого, инвалида 2 группы, фактически задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО32 совершил покушение на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, зная об источниках и размерах доходов Потерпевший №1, будучи осведомлённым о наличии у него денежных средств, принял решение о хищении путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО32 прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение о проведении проверки деятельности ООО «ФИО13» на предмет соблюдения законодательства в сфере распоряжения государственным имуществом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, с целью обмана Потерпевший №1 и создания видимости наличия у ФИО32 возможности влиять на ход и результаты проводимой проверки в отношении ООО «ФИО13» сотрудниками прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, сообщил Потерпевший №1 о том, что проверка в отношении ООО «ФИО13» будет прекращена в случае передачи ему 90 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, в связи с болезнью руководителя ООО «ФИО13» - Потерпевший №1 было принято решение о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении ООО «ФИО13». ФИО32, зная о том, что проведение проверки приостановлено, продолжая свои преступные действия, с целью введения в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на ход и результаты проверки, при встречах ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, состоявшейся по адресу: <адрес>Б, сообщил Потерпевший №1 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что проверка приостановлена по его просьбе, ФИО14, в связи со сложившимися у него личными отношениями с сотрудниками прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, и в случае передачи ему Потерпевший №1 денежных средств в размере 90 000 долларов США, подлежащих дальнейшей передаче должностным лицам прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, он поспособствует не выявлению нарушений норм законодательства в деятельности ООО «ФИО13» и прекращению проверочных мероприятий. Кроме того, ФИО32, с целью оказания давления на Потерпевший №1 и принятия последним решения о передаче денежных средств сообщил, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

Продолжая свои преступные действия, при следующей встрече, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут возле здания гостиницы «Трамплинная», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО32 увеличил требуемую для прекращения проверки сумму денежных средств до 160 000 долларов США, подлежащих дальнейшей передаче должностным лицам прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга. Также, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение сообщил последнему, что по его просьбе сотрудники прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга готовы прекратить проверку в отношении деятельности ООО «ФИО13» и решение об этом примет прокурор <адрес> Санкт-Петербурга. При встрече, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на автомобильной стоянке возле магазина «Максидом», расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, ФИО32 сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что он повлиял на то, чтобы проведение проверки было поручено сотруднику прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №5, с которым он знаком лично, а также ещё раз сообщил ложные сведения о необходимости передачи должностным лицам прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга денежных средств в сумме 160 000 долларов США за прекращение проверки в отношении ООО «ФИО13». В ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут возле здания по адресу: <адрес>, ФИО32, продолжая свои преступные действия, сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что прокурор <адрес> Санкт-Петербурга получил указание от своего руководства посодействовать прекращению проверки в отношении ООО «ФИО13». При следующей встрече, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в здании по адресу: <адрес>Б, ФИО32 продолжая свои преступные действия, сообщил Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сможет передать в качестве подтверждения прекращения проверки в отношении ООО «ФИО13» соответствующий документ. Далее, при встрече, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ возле здания по адресу: <адрес>Б, ФИО32 сообщил Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ он получит из прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга документ о прекращении проверки в отношении ООО «ФИО13», и потребовал за это 92 000 евро.

При следующей встрече с Потерпевший №1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут возле здания по адресу: <адрес>, <...> км КАД (внешнее кольцо), строение 1 ФИО32 подтвердил необходимую ему сумму денежных средств в размере 92 000 евро для прекращения проверки в отношении ООО «ФИО13». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часов 00 минут, ФИО32, находясь в автомашине марки «Mercedes-Benz» (Мерседес-Бенц) модели «GLE 300 4» (ДжиЭлИ 300 4), регистрационный знак <***>, припаркованном на парковке возле здания по адресу: <адрес> литер А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, приискал из неустановленного источника и предоставил Потерпевший №1 подложный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не выявлено нарушений закона, и получил взамен от Потерпевший №1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», муляж денежных средств на сумму 92 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляли 7 421 658,4 рублей, то есть, в особо крупном размере. При этом, фактически передавать денежные средства должностным лицам прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга ФИО32 намерения не имел, действовал с целью дальнейшего хищения денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, и распоряжению ими по своему усмотрению.

Однако, ФИО32 свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на парковке возле здания по адресу: <адрес>А литер А был задержан сотрудниками отдела в <адрес> УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в результате чего не успел распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Из показаний ФИО32, данных в судебном заседании, а также оглашенных его показаний в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что обстоятельства содеянного подсудимый подтверждает, но вину не признаёт. Показал, что никакой корыстной цели он не преследовал, так как действовал в целях возврата принадлежащих ему денежных средств, которые ранее он передал Потерпевший №1 и которые тот ему не вернул до настоящего времени, в размере 160 000 долларов США. Заявления на имя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО15 о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ он составил ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, подписал и передал его кому-то из сотрудников прокуратуры <адрес>. Целью передачи было инициировать проверку прокуратурой и вернуть принадлежащие ему деньги. Он не знал, что проверка в отношении ООО «ФИО13» приостановлена, но в ходе разговора с Потерпевший №1 он ему об этом сообщил с целью вернуть свои деньги, что проверка приостановлена по его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Потерпевший №1 он сообщил Потерпевший №1 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него существуют личные отношения с сотрудниками прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, а также что в отношении Потерпевший №1 может быть возбуждено уголовное дело по мошенничеству, так как он хотел, чтобы Потерпевший №1 поверил ему и вернул его деньги. Фактически никаких личных отношений в прокуратуре <адрес> Санкт-Петербурга у него не было, также как и сведений о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ он изготовил сам, когда и где он не помнит, подпись в нем также он выполнил сам, своей рукой. Целью изготовления указанного документа было убедить Потерпевший №1 в том, что проверка завершена и получить свои деньги от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>А, литера А он передал акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а взамен забрал деньги в сумме 92 000 евро, которые оказались муляжом. После прослушивания аудиозаписей он подтвердил свои голоса и голоса собеседников.

Виновность подсудимого ФИО32 в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на непризнание им своей соей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что периодически от ФИО32 приходили угрозы о том, что либо его предприятие будет работать, и тот получает определенную сумму денег, в противном случае если они не согласятся, то он подключит свои связи в прокуратуре <адрес> и их предприятие будет просто уничтожено. Пошли притязания и проверки, и с прокуратуры были представлены в комитет фальшивые документы, которые были использованы против ООО «ФИО13». Им были поданы иски в суд, которые были выиграны. В итоге началось банальное вымогательство и давление, дошло до прямых угроз и ему ничего не оставалось, как дать ФИО48 то, что просит тот, но под контролем сотрудников ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ на встрече ФИО32 убеждал его и учредителя в том, что деньги нужно заплатить, или предприятие будет уничтожено, и озвучил сумму денег. На встрече речь шла о 90 000 долларов США, но она постоянно менялась, и дошла до 160 000 долларов. С ФИО32 происходили неоднократные встречи. Одна из них была на Московском проспекте, в ходе которой было обсуждено, что в случае передачи им денег ФИО48, старший помощник прокурора Свидетель №5 должен был прекратить проверку. Это для ООО «ФИО13» уже была не нужна, так как проверка прошла в отношении ООО «Кабель групп», которая за нарушение заплатила штраф, к ним прокуратура заходила, но нарушений найдено не было. Поэтому ФИО48 и прокуратуру ввёл в заблуждение, что якобы ООО «ФИО13» этот участок сдали в аренду компании ООО «Кабель групп». Такого документа в природе не существует, и они не сдавали никакого участка никакой компании. Обращение в ФСБ было связано в связи с тем, что у ФИО48 имеются связи в криминальной среде и в среде правоохранительных органов, в связи с чем он опасался. Все угрозы он воспринимал реально. В ФСБ ему сказали, так как там ещё участвует и государственный орган, то необходимо написать заявление. Он согласился на участие в ОРМ добровольно. Все его встречи с ФИО48 писались на диктофон. В день проведения основного мероприятия, его досмотрели в присутствии приглашенных понятых, экспертов, ему были выданы деньги, которые были пересчитаны в присутствии понятых, о чем был составлен протокол. Деньги необходимо было положить в бардачок. Звукозаписывающее устройство сотрудники установили ему в автомобиль. При встрече в сентябре он забрал у ФИО48 акт, сказал ФИО48 что то, что он требовал, лежит в бардачке, это был условный сигнал, и после этих слов того задержали. ФИО2 обязательств перед ФИО48 у него не было, и никогда он не проживал у последнего. С ФИО47 он, ни в каких отношениях не состоит, может раза три-четыре в жизни он с ним пересекался. В автосалоне «Аксель-моторс» встреч по поводу денег и расписок, действие которых касается данного уголовного дела, у него с ФИО47 не происходило. Расписок не составлялось. Перед Свидетель №2 долговых, либо каких-то других обязательств у него не имеется, как и у Свидетель №2 перед ним.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в декабре 2017 года к нему на исполнение поступило обращение ФИО32 по факту незаконного использования государственной собственности, а именно земельного участка ООО «ФИО13» по адресу: <адрес>, незаконного подключения к электроэнергии, и другим вопросам. По данному факту им была начата проверка, которую впоследствии он не завершил, так как ушел на больничный. Проверку проводил помощник прокурора <адрес> ФИО16 В конце марта и начале апреля 2018 года он вышел с больничного после долгого отсутствия по причине проведения операции на позвоночник. В апреле-мае ФИО32 звонил ему на телефон и высказывал свое неудовлетворение результатом проведенной проверки, а именно тем ответом, который получил после проведения проверки, а также говорил, что будет жаловаться дальше на бездействие прокуратуры по его обращению. В это время ФИО16 был переведен в другой район и он был вынужден поднять материалы этой проверки и посмотреть их результаты, так как фактически проверка там была не завершена. Изучив материалы проверки им было установлено, что руководством ООО «ФИО13» при отсутствии права пользования земельным участком по адресу: <адрес> незаконно передан данный участок в аренду ООО «Кабель-Групп», руководство которого было введено в заблуждение относительно законности передачи в аренду ООО «ФИО13» земельного участка от государства. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления и регистрации сообщения по ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 165 УК РФ. В целях установления всех обстоятельств имеющих значение для принятия процессуального решения он направил запросы для вызова и дачи объяснений и предоставления документов руководителю ООО «ФИО13» Потерпевший №1 и всем контрагентам-кредиторам, отраженным в выписках по расчетным счетам организации начиная с 2012 года, которым ООО «ФИО13» возможно незаконно сдавало указанный земельный участок в субаренду, при этом не имея на это права. Приблизительно через 10 дней, когда к нему должен был прийти Потерпевший №1 пришел представитель по доверенности и пояснил, что Потерпевший №1 явиться не может, так как находится на больничном. По данному факту было принято и вынесено решение заместителем прокурора <адрес> ФИО17 о приостановлении сроков проведения проверки до момента выхода Потерпевший №1 с больничного, но не более чем на 6 месяцев. Таким образом он проводил проверку в течении 10 дней после чего она была приостановлена. В июле и августе ФИО32 несколько раз звонил ему и приезжал к нему на работу, интересуясь, что вообще делается в рамках проверки по заявлению и какой будет конечный результат, так как, по мнению ФИО32, прокуратура бездействовала на протяжении полугода. Он проинформировал ФИО32 о том, что проверка возобновлена ДД.ММ.ГГГГ и что принято решение о ее приостановлении в связи с неявкой Потерпевший №1 и то, что конечным результатом проверки он видит вынесение постановления в порядке ст. 37 УПК РФ и направление материалов проверки в органы следствия для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ФИО32 он знает около 5 лет, обстоятельства знакомства не помнит. С ФИО32 поддерживает товарищеские отношения, дружескими он назвать их не может, они поздравляли друг друга по праздникам, семьями не дружили. Он не помнит такого случая, чтобы ФИО32 рассказывал ему какие-либо свои проблемы, в том числе финансового характера. До того как ФИО32 приходил к нему на прием в служебный кабинет, предварительно звонил на сотовый телефон и согласовывал время приема, когда ФИО32 может прийти к нему в кабинет. Всё общение с ФИО32 относительно проверки деятельности ООО «ФИО13» происходило только в служебном кабинете, в здании прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. По личному сотовому телефону он несколько раз ФИО32 сообщал о том, что проверка проводится в плановом порядке, но без сообщения каких-либо подробностей. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Навруз», расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>Б с ФИО32 он не встречался. ФИО32 он никогда не говорил о том, что проверка в отношении ООО «ФИО13» может завершиться в связи с отсутствием в действиях руководства организации нарушений. Решение о приостановлении проверки было принято в связи с тем, что Потерпевший №1 не прибыл в установленный срок и лег на лечение в 15-ю больницу <адрес>. С целью сохранения сроков проведения проверки было принято решение о приостановлении проверки, так как было очевидным противодействие и воспрепятствование проведению проверки. После вынесения указанного решения в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» Потерпевший №1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока проведения проверки. (т.2 л.д. 70-74

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО32, Потерпевший №1, а также еще один мужчина, которого ему Потерпевший №1 представил как Свидетель №2, приехали в офис его организации, расположенный по адресу: <адрес>, Шкиперский проток, <адрес>. Они прошли к нему в кабинет, расположенный на втором этаже и сели за круглый стол в офисе. ФИО32 сказал, что они приехали за деньгами, он к этому времени уже заранее приготовил расписку. Он сказал при всех ФИО32, что деньги передает ему, и с него же будет требовать их возврата. ФИО32 при нем подписал расписку, он достал заранее приготовленные деньги и передал их в руки ФИО32, который пересчитал деньги по количеству пачек и тут же передвинул их на столе в сторону Потерпевший №1, который достал сумку и при всех сложил деньги в нее. После этого Потерпевший №1 вместе со Свидетель №2 встали, попрощались и ушли, а ФИО32 остался с ним. Через какое-то время, примерно через 2-3 месяца Потерпевший №1 и ФИО32 приехали к нему на работу в офис и привезли часть процентов по долгу, какую сумму точно не помнит, расписки при этом не составлялись. Еще примерно через 5 месяцев ФИО32 и Потерпевший №1 приехали в офис и передали денежные средства в долларах США, соответствующую набежавшим на тот момент процентам. Это был последний платеж, который он получил от ФИО32 и Потерпевший №1 Примерно еще через шесть месяцев он стал требовать от ФИО32 выплаты процентов, так как на протяжении полугода не было ни одного платежа. ФИО32 заверил его в том, что вернет ему деньги и пояснил, что Потерпевший №1 перестал выходить на связь, стал от него скрываться и поменял фамилию с ФИО5 на ФИО49. Тем не менее, обязанности по возврату долга ФИО32 с себя не снимал и он надеялся, что ФИО32 решит вопрос по возврату денежных средств, так как ФИО32 постоянно уверял его в том, что вернет долг. В середине 2017 года ФИО32 позвонил ему и попросил встречи. После этого они встретились на автомойке в <адрес>, где ФИО32 вручил ему 60 000 долларов США в счет погашения долга, пояснив при этом, что данные денежные средства получил с продажи своей квартиры. Кроме того, ФИО32 пояснил ему, что вернет долг и вытрясет с Потерпевший №1 остатки долга. После этого от ФИО32 и Потерпевший №1 он никаких денежных средств не получал. В настоящее время долг ФИО32 перед ним, не считая процентов, составляет 100 000 долларов США. При нем Потерпевший №1 расписку о получении денежных средств не подписывал и ФИО32 не передавал. (т.2 л.д. 75-78)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе следствия, из которых следует, что Потерпевший №1 не проживал у ФИО32 или если же и проживал, то ему об этом не говорил. Потерпевший №1 живет также, как и он, в <адрес>, и они часто бывают друг у друга в гостях. Свидетель №1 ему не знаком, ни разу с этим человеком не виделся, ни от кого про него не слышал. При нем Потерпевший №1 за все их время знакомства ни от кого денежные средства при нем не получал. ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона «Аксель Моторс» его не было. Где находится автосалон «Аксель Моторс» ему не известно. Если бы он присутствовал при передаче денежных средств в сумме 160 000 долларов, то он бы этот факт запомнил. О наличии в 2014 году у Потерпевший №1 каких-либо финансовых проблем ему не известно. Ему известно, что у Потерпевший №1 были проблемы с прокуратурой <адрес>, но подробности ему не известны. Потерпевший №1 в одном из разговоров сказал, что вопрос, связанный с проверкой прокуратуры <адрес>, ему решает ФИО32, но какие-либо детали этого ему Потерпевший №1 не рассказывал. (т.2 л.д. 63-65)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1 с показаниями Свидетель №1 не согласился. Подтвердил ранее данные им свои показания, а также пояснил, что он у ФИО32 никогда не просил 160 000 долларов. Никаких денег он у ФИО32 и у Свидетель №1 не брал и расписок не писал. (т.2 л.д. 87-90)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которым Свидетель №2 с показаниями Свидетель №1 не согласился и подтвердил ранее данные им при допросе показания, что Свидетель №1 ему не знаком, ни разу с этим человеком не виделся, ни от кого про него не слышал. При нем Потерпевший №1 за все их время знакомства ни от кого денежные средства при нем не получал. ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона «Аксель Моторс» его не было. (т.2 л.д. 111-114)

Оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО32 и Потерпевший №1 встретились в офисе ООО <адрес>Б. В ходе этой встречи они обсудили вопрос, когда Потерпевший №1 передаст деньги ФИО32, а также условия их передачи. В ходе разговора ФИО32 сказал, что ему требуется 160 000 долларов США для решения вопроса о прекращении проверки в отношении деятельности ООО «ФИО13» и попросил 1 000 000 рублей авансом. На его вопрос почему увеличилась сумма с 90 000 до 160 000 долларов США ФИО32 стал как-то оправдывать эту сумму ссылаясь на какие-то якобы существовавшие до этого долговые обязательства между ФИО32 и Потерпевший №1, хотя ему достоверно было известно, что Потерпевший №1 не был никогда должен ФИО32 никаких денежных средств. В обмен на требуемую сумму ФИО32 обещал передать документ, свидетельствующий о прекращении проверки в отношении деятельности ООО «ФИО13» и отсутствии нарушений. Потерпевший №1 ему ни разу не сообщал о том, что должен ФИО32 денежные средства, что последний занял их у Свидетель №1 для Потерпевший №1 Лично его ФИО32 смог убедить, что в состоянии решить вопрос о завершении проверки в отношении ООО «ФИО13». Позже ему стало известно, что ФИО32 задержали при получении денежных средств от Потерпевший №1 в сумме 92 000 евро. В 2011 году Потерпевший №1 у него в займ денежные средства не брал. (т.2 л.д. 107-110)

Показаниями свидетеля Свидетель №13, которая подтвердила, что ФИО32 знает с 2000 года, познакомилась через мужа ФИО18, поскольку ФИО48 являлся исполнительным директором ООО «АСТЕК», где ее супруг был генеральным директором и учредителем. В июне 2018 года ООО «ФИО13» получило исковое заявление о взыскании по фактическому пользованию земельного участка. Она принимала участие в этом процессе. После ознакомления с материалами дела ей стало известно, о том, что прокурором проводилась проверка на основании заявления ФИО48 в отношении земельного участка, договор по которому расторгнут еще в 2012 году. ФИО2 обязательств у ФИО49 перед ФИО48 не было, и не могло быть.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12., (сотрудники ФСБ), каждый в отдельности подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах его обращения в отдел в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», направленного на изобличение действий ФИО32 по хищению путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере.

Из данных в суде и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> обратился Потерпевший №1 являющийся генеральным директором ООО «ФИО13», который сообщил, что ФИО32 с декабря 2017 года стал выдвигать ему незаконные требования о передаче денежных средств в размере 90 000 долларов США. ФИО32 ссылаясь на наличие у него связей в прокуратуре <адрес> Санкт-Петербурга в обмен на передачу обозначенной суммы денежных средств обещал прекратить проверку деятельности организации ООО «ФИО13» проводимой должностными лицами указанной прокуратуры. Поскольку в описываемых действиях ФИО32 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под контролем сотрудников отдела в <адрес> УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес>, с использованием специальных оперативно-технических средств с привлечением специалистов РОТС, ОПС, РССН УФСБ России по <адрес> и <адрес>, в ходе встречи между Потерпевший №1 и ФИО32, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, Сестрорецк, <адрес>, лит. А, ФИО32 от Потерпевший №1, действующего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» был получен муляж денежных средств на сумму 92 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанный период времени составило не менее 7 421 658,04 рублей, то есть в особо крупном размере. Разговоры фигурантов, происходившие в ходе данной встречи задокументированы с использованием специальных оперативно-технических средств с привлечением специалистов РОТС, ОПС, РССН УФСБ России по <адрес> и <адрес>. Далее, ФИО32 был задержан с поличным после получения денежных средств. В процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Потерпевший №1 вновь прибыл в помещение отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес>, где оперуполномоченным Свидетель №7 в присутствии представителей общественности с участием специалиста и с согласия Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 19 минут был проведен личный досмотр последнего, по результатам которого ранее врученных муляжей денежных средств у последнего обнаружено не было. По результатам указанного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие. Кроме того, сотрудники специальных служб только с их участием и участием Потерпевший №1 оборудовали одежду Потерпевший №1 и автомобиль специальными записывающими средствами и после записей их результаты передали сначала к ним в отдел и впоследствии все результаты оперативно-розыскных мероприятий были переданы в адрес следственных органов в установленном законом порядке. При проведении оперативно-розыскных мероприятий всем участвующим лицам разъяснялись их права, обязанности применительно к их статусу в процессе мероприятий, что отражено в соответствующих актах. (т. 5 л.д. 67-71, т.2 л.д. 100-102, т.2 л.д. 103-106)

Показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №8, каждого в отдельности, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут они участвовали в качестве представителей общественности в кабинете в здании по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. В их присутствии был произведен осмотр личных вещей ФИО49. При себе у Потерпевший №1 было обнаружено два телефона. Далее в их присутствии муляжи денежных средств в валюте евро осмотрели, пересчитали, перетянули лентой, обработали препаратом под названием Тушь-7 и поместили в бумажный конверт, который в свою очередь был помещен в бумажный пакет красного цвета. Кроме того, на лист формата А4 было нанесено то же самое вещество, которым были обработаны муляжи денежных средств. Указанный лист также был помещен в конверт, который был опечатан. Далее ФИО49 был передан пакет с муляжами денежных средств в валюте евро. По окончании был составлен соответствующий акт, который сотрудник ФСБ зачитал всем присутствующим. Каких-либо замечаний или дополнений от участников не поступало. Если бы у нее были какие-то жалобы, замечания, дополнения, то он бы внес их в составленный акт. В акте все участники расписались, удостоверившись в правильности внесенных в нем сведений.

Показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, каждого в отдельности, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут они участвовали представителями общественности. Они прошли на стоянку, где стоял автомобиль Мерседес. Был начат осмотр места происшествия, в ходе которого возле указанного автомобиля были исследованы руки гражданина ФИО48 на наличие следов препарата с названием «Тушь-7». С левой и правой рук ФИО48 взяли пробы указанного препарата на марлевой бинт. После взятия проб рулоны бинтов были упакованы, опечатаны и изъяты следователем. В салоне автомобиля марки «Mercedes GLE 300» на торпеде со стороны переднего пассажира были обнаружены 2 документа - акта проверки, которые также были изъяты. Кроме того, в 1 метре от правой передней двери указанного автомобиля обнаружен лежащий на асфальте бумажный пакет красного цвета, в котором находился конверт с двумя пачками муляжей денежных купюр в евро. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия, который после прочтения все присутствующие подписали. Каких-либо замечаний или дополнений от него и иных участников не поступало. Если бы у него были какие-то жалобы, замечания, дополнения, то он бы внес их в составленный протокол. В протоколе все расписались, удостоверившись в правильности внесенных в нем сведений.

Показания указанных выше свидетелей полностью согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом, а именно.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»:

рапортом на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО19, согласно которому в действиях ФИО32 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На основании чего, в целях выявления, предупреждения и пресечения преступления, в соответствии с п.14 ст.6, п.2 ст.7, ч.7 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также приказа ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с применением технических средств (т.1 л.д.41-42);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО19, согласно которому в действиях ФИО32 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Действия ФИО32 направлены на хищение путем обмана или злоупотреблением доверием у генерального директора ООО «ФИО13» Потерпевший №1 денежных средств в сумме 90 000 долларов США. За указанную сумму ФИО32 обязуется оказать содействие в прекращении проводимых сотрудниками прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга мероприятий по проверки законности занятия ООО «ФИО13» земельного участка, обещая предоставить акт об отсутствии нарушений. На основании чего, в целях выявления, предупреждения и пресечения преступления, в соответствии со ст.ст.6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с использованием специальных оперативно-технических средств с привлечением специалистов РОТС, ОПС, РССН УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> (т.1 л.д.43-44);

актом осмотра, обработки и выдачи муляжа банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 92 000 евро и бумажный конверт белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут был произведен осмотр личных вещей, находящихся при себе у Потерпевший №1 Также в присутствии понятых были обработаны муляжи денежных средств в валюте евро криминалистическим идентифицирующим веществом препаратом «Тушь-7» методом натирания. Далее они были уложены в бумажный конверт и в таком виде помещены в бумажный пакет красного цвета. В ходе осмотра и обработки муляжей денежных средств изготовлен образец криминалистического идентифицирующего препарата «Тушь 7» в виде мазков препарата на чистый лист бумаги белого цвета формата А4, который был упакован в конверт (т.1 л.д. 65-66);

протоколом личного досмотра Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 был одет в черные джинсы, темную куртку, черные ботинки и черную кепку. В куртке Потерпевший №1 было обнаружено два мобильных телефона. Иных предметов, в том числе оборот которых ограничен или запрещен, в ходе осмотра не обнаружено (т.1 л.д. 67-68);

рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому оперуполномоченным отдела в <адрес> УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> капитаном Свидетель №12, с привлечением сотрудников отдела в <адрес> УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, а также с использованием специальных оперативно-технических средств с привлечением специалистов РОТС, ОПС, РССН УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, в соответствии со ст.ст. 6, 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно розыскной деятельности» № 144-ФЗ произведен оперативный эксперимент с целью выявления и документирования фактов противоправной деятельности со стороны ФИО48 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Оперативным экспериментом установлено, что ФИО32 с декабря 2017 года стал выдвигать незаконные требования к генеральному директору ООО «ФИО13» Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в размере от 90 до 160 тысяч долларов США, подкрепляя свои требования сообщениями о наличии связей в прокуратуре <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> начата проверка деятельности ООО «ФИО13», о чем был осведомлен ФИО32, который пользуясь указанным обстоятельством, неоднократно и систематически продолжил выдвигать требования к генеральному директору ООО «ФИО13» Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в обозначенной сумме. Незаконные требования о передаче ему (ФИО32) денежных средств последний неоднократно подтвердил, а в том числе в ходе личных встреч с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, происходивших в различных местах на территории <адрес>. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправных действий ФИО48 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании вышеизложенного, в целях установления лиц, причастных к совершению противоправной деятельности, а в том числе преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, их изобличения в совершении преступления, было принято решение о проведении в отношении ФИО48 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», в соответствии со ст.6 ч.1 п.14, ст.7 ч.2 п.1, ст.8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> генерал-лейтенантом ФИО19, проведение мероприятия было поручено сотрудникам отдела в <адрес> УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес>, с использованием специальных оперативно-технических средств с привлечением специалистов РОТС, ОПС, РССН УФСБ России по <адрес> и <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под контролем сотрудников отдела в <адрес> УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес>, с использованием специальных оперативно-технических средств с привлечением специалистов РОТС, ОПС, РССН УФСБ России по <адрес> и <адрес>, в ходе встречи между Потерпевший №1 и ФИО32,; состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.30 по 22.00, по адресу: г. СПб, Сестрорецк, <адрес>А, лит. А, ФИО32 от Потерпевший №1, действующего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» был получен муляж денежных средств на сумму 92 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанный период времени составило не менее 7.421.658,04 рублей, то есть в особо крупном размере. Разговоры фигурантов, происходившие в ходе данной встречи задокументированы с использованием специальных оперативно-технических средств с привлечением специалистов РОТС, ОПС, РССН УФСБ России по <адрес> и <адрес>. Далее, ФИО32 был задержан с поличным после получения денежных средств. В ходе проводимых мероприятий была установлена личность фигуранта, им оказался: ФИО48 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Азербайджанской ССР, зарегистрированный по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. В ходе проведения оперативного эксперимента производилась аудио- и видеофиксация с использованием специальных оперативно-технических средств с привлечением специалистов РОТС, ОПС, РССН УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>. (т. 5 л.д. 37-38)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрена автомобильная парковка возле между домами по адресам: <адрес>А и адресу: <адрес>А литера А, а также стоящий на ней автомобиль марки «Mercedes GLE 300» регистрационный знак <***>. В ходе осмотра места происшествия было произведено исследование рук ФИО32 на наличие следов криминалистического идентификационного препарата В результате проведенного осмотра на руках ФИО32 следы вещества криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». С левой и правой рук ФИО32 были взяты пробы указанного вещества на марлевой бинт извлеченный из целых фабричных упаковок в присутствии понятых. После взятия проб рулоны бинтов были помещены в раздельные конверты, опечатаны и изъяты следователем. В ходе осмотра автомобиля марки «Mercedes GLE 300» регистрационный знак <***> на торпеде со стороны сиденья переднего пассажира было обнаружено 2 акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ. В 1 метре от правой передней двери автомобиля марки «Mercedes GLE 300» регистрационный знак <***> на асфальтовом покрытии обнаружен бумажный пакет красного цвета, в котором был обнаружен конверт белого цвета, в котором содержатся две пачки с муляжами денежных купюр достоинством 500 евро в количестве 184 купюры. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в бумажные конверты. (т. 1 л.д. 111-123)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?max= 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях представленных на экспертизу объектов: рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО32; - рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО32; - муляжей банкноты в количестве 184 (ста восьмидесяти четырех) штук; - бумажного конверта белого цвета, в который были помещены муляжи банкноты. На поверхности рулона марлевого бинта, направленного в качестве образца, следов препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», не имеется. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу. (т.2 л.д. 36-49)

Вещественными доказательствами: конверт с пробой следов люминесцирующего вещества, изъятого с правой и левой руки ФИО32; конверт с образцом бинта в упаковке; конверт со 184 купюрами муляжей денежных средств и 2 актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ; конверт с образцами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; диск CD-RW «Mirex» с номером №; диск CD-RW «Mirex» с номером №; диск CD-RW «Mirex» с номером №; диск CD-RW «Mirex» с номером №; диск CD-RW «Mirex» с номером №; диск CD-R 7/3-1970/ОД/С ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-R 7/3-31/ОД/с от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки Sony, модели F5321; материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес>; материалы проверки №пр19 от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>; флэш накопитель с аудиозаписями, приобщённый стороной защиты.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО32 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства стороны обвинения последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО21, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13 - нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Отдельные противоречия в показаниях указанных выше некоторых свидетелей обвинения на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу. После оглашения показаний на предварительном следствии указанные выше свидетели обвинения подтвердили их правильность.

У свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимого, что последним в целом не оспаривалось. Установлено, что до событий настоящего дела свидетели обвинения в каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях не состояли, долговых обязательств не имели.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать ложные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей обвинения, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей протоколы оперативных и следственных действий; заключения экспертиз; материалы ОРД; протоколы осмотра места происшествия; протоколы очных ставок; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм; протоколы личного досмотра; вещественные доказательства и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы стороны защиты, заявленные в прениях сторон о недопустимости некоторых письменных доказательств по делу, а именно, материалов ОРД и других.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено, а его результаты переданы органам предварительного расследования и суду с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности, утверждены уполномоченными лицами, проведены с участием представителей общественности, их результаты представлены следователю и суду в установленном законом порядке.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО32 подтвердил совершение указанных выше действий, но вину не признал, пояснил, что корыстного умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 не имел, а действовал в целях обеспечения возврата принадлежащих ему денежных средств в сумме 160 000 долларов США, переданных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа, при обстоятельствах указанных в показаниях свидетеля ФИО22 Высказывал несогласие с показаниями потерпевшего, при этом представил в обоснование своих доводов другие доказательства. А именно:

показания свидетеля ФИО23 о том, что в 2014 году в ходе встречи с ним, ФИО32 и Потерпевший №1, состоялся разговор о том, что ФИО32 взял деньги в размере 140 000 - 160 000 долларов США у Свидетель №1 и передал их Потерпевший №1, что при этом последний подтверждал данный факт, но сам он момент передачи денег не виде;

показания свидетеля ФИО24 о том, что в 2013 году со слов ФИО32 ему стало известно о том, что в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело и последнему потребовались денежные средства, в связи с чем ФИО32 под свою ответственность взял для Потерпевший №1 в долг у Свидетель №1 денежные средства в размере 160 000 долларов США под проценты. Также ему известно, что после получения займа ФИО48 и ФИО49 отдавали Свидетель №1 проценты. Кроме того, с 2014 года ФИО47 стал требовать от ФИО48 возврата долга, в связи с чем последний стал звонить Потерпевший №1, но он не отвечал. В связи с чем, ФИО48 вернул часть одолженных денежных средств, после продажи ФИО48 квартиры в <адрес>, о чем ему стало известно со слов Свидетель №1;

показания свидетеля ФИО25 о том, что примерно в 2012-2013 году, в присутствии него, ФИО32, Свидетель №2 говорил Потерпевший №1 о том, что надо вернуть долг ФИО32;

показания свидетеля ФИО26 о том, что в период с 2012 по 2014 Потерпевший №1 проживал в их квартире (ФИО32 и ФИО26), по адресу: Сестрорецк, <адрес>. В связи с возникшими у Потерпевший №1 проблемами, ФИО32 занял у Свидетель №1 для Потерпевший №1 160 000 долларов США;

показания свидетеля ФИО27 о том, что ему известно, что в 2013 или 2014 году у Потерпевший №1 был долг перед ФИО32;

показания свидетеля ФИО28 о том, что с марта по сентябрь 2014 года она убирала квартиру ФИО32 по адресу: <адрес>, где также проживал Потерпевший №1;

показания свидетеля ФИО29 о том, что ФИО32 познакомил его с Потерпевший №1, между последними были нормальные отношения;

показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым у него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, поводом к возбуждению послужило заявление ФИО32 по факту мошеннических действий. В ходе следствия им был допрошен и признан потерпевшим ФИО32, также был допрошен в качестве подозреваемого Потерпевший №1, в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Личность каждого свидетеля была установлена им на основании паспортов. Заявлений от лиц, участвующих в деле не поступало, протоколы были лично ими прочитаны и подписаны;

прослушанные, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сличённых с ними стенограммами разговоров от указанных дат, в которых ФИО32 неоднократно просит возврата денежных средств у Потерпевший №1 А именно, в ходе встречи состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ возле здания гостиницы «Трамплинная» расположенной по адресу: <адрес>, ул, Трамплинная, <адрес> ФИО32; при встрече состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б; при встрече состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке возле магазина «Максидом», расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.;

копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО32 денежных средств в размере 160 000 долларов США с копией расписки Потерпевший №1 в получении суммы займа в размере 160 000 долларов США у ФИО32, по которой поручителем является Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего обстоятельства, указанные в расписке.

Указанные доказательства стороны защиты суд признаёт недопустимыми, недостоверными, так как названные выше свидетели не были очевидцами передачи денег, а свидетель Свидетель №2 свои показания из материалов уголовного дела № не подтвердил, а по выделенным в отношении названного свидетеля материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам дачи им ложных показаний, а оригинал расписки в суд не представлен и судом не установлен, имеется только его ксерокопия, то есть, не соблюдены требования ст. 808 ГК РФ по форме договора займа.

Таким образом, в подтверждение доводов подсудимого о наличии долговых обязательств, допустимых доказательств не представлено, и судом они не установлены.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения также не содержат достоверных сведений, подтверждающих эти утверждения подсудимого.

Так, из оглашённых показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО32, Потерпевший №1, а также Свидетель №2 находились у него на рабочем месте по адресу: <адрес>, Шкиперский проток, <адрес>, где он передал ФИО32 денежные средства в сумме 160 000 долларов США, которые последний передал Потерпевший №1 в долг, оставшаяся сума долга 100 000 долларов США.

Но данный факт Потерпевший №1 отрицает и указывает, что никаких долговых обязательств у него перед ФИО32 не существовало.

Судом изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес>. В материалах указанного уголовного дела имеется заявление ФИО32, в котором он сообщает, что Потерпевший №1 (ранее ФИО5) получил от него денежные средства в сумме 160 000 долларов США в качестве займа, которые не вернул и похитил у него. При этом ФИО32 описывает обстоятельства получения денежных средств. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 дал показания аналогичные тем, которые были им даны в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, и на которых он настаивал в ходе проведения очной ставки со Свидетель №2 Также в материалах уголовного дела № имеются показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе допроса по названному делу подтвердил наличие долговых обязательств Потерпевший №1 перед ФИО32, а также описал обстоятельства получения денежных средств аналогично обстоятельствам описанным Свидетель №1 и ФИО32 Но при этом в ходе дачи показаний в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по рассматриваемому делу, и в ходе очной ставки Свидетель №2 дал другие показания, а именно, получение при нем Потерпевший №1 денежных средств от ФИО32 отрицал. При допросе в суде Свидетель №2 получение при нем Потерпевший №1 денежных средств от ФИО32 также отрицал.

Анализ разговоров, состоявшихся до передачи муляжей денежных средств от Потерпевший №1 к ФИО32 и задержания последнего, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии долговых обязательств между ними, хотя ФИО32 неоднократно просит возврата денежных средств у Потерпевший №1 При этом ФИО30, записывающий указанные разговоры на диктофон, после высказывания фраз возврата денег не отрицал наличие долговых обязательств перед ФИО32, но и не подтверждал их, в том числе, не подтверждал наличие расписки. Указанные свои действия потерпевший ФИО30 объяснил тактикой, направленной на выяснение и фиксирование истинных намерений подсудимого – вымогательства с него денег путём обмана.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно не подтверждено наличие долговых обязательств между обвиняемым ФИО32 и потерпевшим Потерпевший №1, а показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно этого противоречивы, однозначно не подтверждают факт передачи ФИО32 полученных от Свидетель №1 денег ФИО30

Более того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что оставшийся размер долга составляет 100 000 долларов США, а из прослушанных аудиозаписей разговоров следует, что подсудимый ФИО32 требовал передачи ему ФИО30 160 000 долларов США не только для себя, но и для передачи сотрудникам прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что названный выше довод подсудимого не подтверждён исследованными в суде допустимыми и достоверными доказательствами, и потому вышеперечисленные доводы ФИО32 и стороны защиты не обоснованны.

В то же время анализ исследованных в суде доказательств по делу показывает, что ФИО32 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сообщал Потерпевший №1 ложные сведения о наличии у него возможности прекратить проверку в отношении деятельности принадлежащего Потерпевший №1 ООО «ФИО13» со стороны прокуратуры <адрес> и требовал 160 000 долларов США, которые ранее у него занимал в долг Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часов 00 минут, ФИО32, находясь в автомашине марки «Mercedes-Benz» (Мерседес-Бенц) модели «GLE 300 4» (ДжиЭлИ 300 4), регистрационный знак <***>, припаркованным на парковке возле здания по адресу: <адрес> литера А, предоставил Потерпевший №1 подложный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не выявлено нарушений закона и получил взамен от Потерпевший №1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», муляж денежных средств на сумму 92 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 7 421 658,4 рубля. При этом, фактически ФИО32 возможности повилять на ход проверки не имел, так же как и намерения передавать денежные средства должностным лицам прокуратуры <адрес> Санкт- Петербурга. В этот же день, в 22 час 00 минут ФИО32 был задержан сотрудниками отдела в <адрес> УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в результате чего не успел распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Приведенные выше и проанализированные доказательства стороны обвинения, положенные в основу приговора суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности являются достаточными, дают основания считать вину ФИО32 доказанной.

Довод стороны защиты о недоказанности наличия прямого умысла у подсудимого на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, опровергается исследованными в суде указанными выше доказательствами, и действиями подсудимого ФИО32

Суд приходит к выводу, что исследованные в суде доказательства подтверждают наличие у подсудимого прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и в связи с этим не соглашается с доводами защитников о необходимости оправдания подсудимого.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», вещественными доказательствами и другими.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия подсудимого ФИО32, выразившиеся в совершении покушения на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам – квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО32 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, отнесённое законом к категории тяжких (ст. 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, наличие тяжёлых хронических заболеваний и инвалидности 2 группы.

Суд принимает также во внимание, что ФИО32 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и находился под домашним арестом.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории тяжких, и что преступление неоконченное.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания только в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по личности виновного, в том числе, наличия инвалидности 2 группы, и учитывая также, что преступление неоконченное - с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные данные по личности подсудимого, наличие тяжёлых хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, и нахождение длительное время под домашним арестом, суд считает возможным и необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания, и в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО32 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Подсудимый и его защитники иск не признали ни по праву, ни по размеру.

Государственный обвинитель поддержала исковые требования потерпевшего, и просила суд удовлетворить иск полностью.

Выслушав мнение сторон по иску, исследовав доказательства в обоснование иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вопреки доводам потерпевшего, исходя из анализа ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные им требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению судом, поскольку компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку ФИО32 осужден за мошенничество, предметом которого являлись исключительно денежные средства, при этом не затрагивались личные неимущественные права граждан и иные нематериальные блага, денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевшего в данном случае взысканию не подлежит.

При этом суд принимает также во внимание, что преступление неоконченное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО48 ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО32 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО32 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО32 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

конверт с пробой следов люминесцирующего вещества, изъятого с правой и левой руки ФИО32; конверт с образцом бинта в упаковке, 184 купюр муляжей денежных средств; конверт с образцами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», хранящиеся при деле - уничтожить;

2 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-RW «Mirex» с номером №, содержащий аудиозапись с названием «Новая запись 35»; диск CD-RW «Mirex» с номером №, содержащий аудиозапись с названием «Новая запись 29»; диск CD-RW «Mirex» с номером №, содержащий аудиозапись с названием «Новая запись 28»; диск CD-RW «Mirex» с номером №, содержащий аудиозапись с названием «Новая запись 26»; диск CD-RW «Mirex» с номером №, содержащий аудиозапись с названием «Новая запись 26»; диск CD-R с надписями веществом черного цвета 7/3-1970/ОД/С ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозапись с названием «2018_09_11 20_16_08»; диск CD-R с надписями веществом черного цвета «7/3-31/ОД/с от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, содержащий файл с видеозаписью с названием «001», размером 173 МБ (181 615 949 байт) формата Мр4, длительностью записи 21 мин. 12 сек - хранить при уголовном деле;

сотовый телефон марки Sony, модели F5321; материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес>; материалы проверки №пр19 от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, флэш накопитель с аудиозаписями, приобщённый стороной защиты – вернуть по принадлежности.

Отказать полностью в удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО48 ФИО4 о компенсации морального вреда

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов