Решение № 2-2775/2019 2-2775/2019~М-1613/2019 М-1613/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2775/2019

Гражданское дело №...

54RS0№...-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Чап О.Б., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут возле <адрес> г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., г/н №... регион, под управлением ФИО2, ..., г/н №... регион под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г/н №... регион, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по причине несоблюдения требований п. 10.1 ПДД ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет, с учетом износа ... руб. За услуги эксперта истцом было оплачено ... руб. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Вину в совершении ДТП оспаривала, ссылаясь на плохие погодные условия – сильный снег, гололед. С размером ущерба, заявленным истцом, также не согласилась. На вопрос суда относительно разумности назначения в рамках настоящего спора судебной экспертизы, указала, что от проведения судебной экспертизы отказывается.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы истца.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут возле <адрес> г. Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ..., г/н №... регион, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, ..., г/н №... регион, под управлением ФИО2 и ..., г/н №... регион, под управлением ФИО4

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ... определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем ..., г/н №... регион, не учла особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия (гололед), не справилась с управлением, произошло столкновение с остановившемся автомобилем марки ..., г/н №... регион, водитель ФИО3, от удара автомобиль марки ... продвинуло вперед, произошло столкновение с автомобилем марки ..., г/н №... регион, водитель ФИО4 Указанные акты и определения недействительными не признаны, стороной ответчика не оспорены. Доказательств отсутствия вины в совершении данного ДТП ФИО2 не представлено.

В действиях водителей ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД не усмотрено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что не отрицает сама ФИО2 и доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В результате ДТП автомобиль марки ..., г/н №... регион, принадлежащий на праве собственности истцу ... получил механические повреждения, в частности, был поврежден задний бампер, задняя рамка государственного регистрационного знака, передний бампер, крышка багажника.

С целью установления размера ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за оценкой в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №... регион, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. без учета износа заменяемых деталей, ... руб. – с учетом износа заменяемых деталей ...

В свою очередь, как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, с размером ущерба, который заявлен истцом, она не согласна, как и со всеми исковыми требованиями, поскольку ее вина в совершении ДТП отсутствует.

С целью установления объема и характера повреждений, причиненных автомобилю ..., г/н №... регион в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №... на дату ДТП, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, ответчик ФИО2 отказалась от проведения автотовароведческой экспертизы, при этом доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен не по ее вине, а также иного размера ущерба, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 отказалась от проведения экспертизы, суд, в соответствии с нормами действующего законодательства, разъяснил ответчику положения ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, последствия отказа от проведения экспертизы и отобрал подписку.

В силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №... от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, заключение мотивировано и обосновано, соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29.07. 1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – ... руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере ... руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ... которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ... руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба ... руб., по оплате государственной пошлины ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.