Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-1401/2017 М-1401/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1420/2017

Дело № 2-1420/ П-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» с иском, уточненным в ходе производства в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.170), о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1164880 рублей 59 копеек, неустойку в размере 61401 рублей 75 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 250 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 845 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис «Премиум», серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании и в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлось транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности. Транспортное средство застраховано по страховым рискам: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по указанным страховым рискам неагрегатная, то есть по каждому страховому случаю, согласно ст. 26 Правил страхования, и составляет 1680000 рублей 00 копеек. Размер страховой премии по полису составил 85369 рублей 00 копеек; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец; согласно условиям договора и ст. 31 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной, либо в натуральной форме, и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Франшиза договором страхования не установлена.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств в результате которого, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме; ответчиком было заведено выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 3 ст. 59 Правил страхования, истец предоставил ответчику поврежденное в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью проведения осмотра и определения размере ущерба. Указывает, что ответчик обязан был признать случай страховым и осуществить выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный абз. 1 ст. 62 Правил страхования, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил, о продлении срока выплаты страхового возмещения истец извещен не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию «ФИО10 Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 1156315 рублей 59 копеек; величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 85650 рублей 00 копеек. За составление указанного отчета истцом было оплачено 5 000 рублей 00 копеек.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 1241965 рублей 59 копеек, из расчета (1156315 рублей 59 копеек + 85650 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст. 91 Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая последним была оставлена без ответа.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61401 рублей 75 копеек, из расчета (81869 рублей 00 копеек (страховая премия) х 3% х 25 дней).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя нанесло истцу существенный моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей 00 копеек. На основании положений ст. ст. 309,310,314,929,961,963,964 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился; письменным ходатайством (л.д.184) просит суд о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 (л.д.98) в судебном заседании иск доверителя поддержал в уточненном размере; дополнительно в обоснование иска пояснил, что из первоначально заявленного размера ущерба истцом вычтена сумма спорных позиций по заключению оценки ущерба; такой позицией являлись диски колес транспортного средства; поскольку, действительно при страховании транспортного средства к осмотру автомобиль был предъявлен с другими дисками. Данная разница составила 77085 рублей. В указанной части истец не оспаривает возражения ответчика. Пояснил, что размера истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 77085 рублей 00 копеек была ответчиком выплачена только ДД.ММ.ГГГГ; более каких-либо выплат от ответчика ФИО1 не поступало. Просит суд иск доверителя удовлетворить в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах», в качестве ответчика извещенное о месте и времени судебного разбирательства (л.д.175), явки представителя в суд не обеспечило; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направлено и таковых не поступило. В ранее представленных в суд письменных возражениях (л.д.103-105), указывает, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ФИО11 составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым повреждения диска заднего правого и диска переднего правого не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию. Согласно условиям договора страхования (п. 3 приложения № к Полису), сторонами согласовано, что в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

СПАО «Ингосстрах» подготовило предварительную заявку на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, а также направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что поврежденные двенадцати лучевые диски колес, представленные после дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют десяти лучевым дискам колес, с которыми транспортное средство был принято на страхование. Указывает, что двенадцати лучевые диски колес не были застрахованы в порядке ст. ст. 14 и 16 Правил страхования. При этом расчет истца исходит, в том числе, с учетом повреждений дисков колес, которые не были застрахованы.

Разница представленных к осмотру дисков колес при заключении договора страхования и после ДТП подтверждается фотоснимками.

Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 70 Правил страхования, страховщик не возмещает стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

В своём письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало на то, что организовало восстановительный ремонт на <данные изъяты> контакты куратора, выдававшего смету, также были указаны. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 1156315 рублей, утраты товарной стоимости в размере 85650 рублей, а также компенсировать расходы на экспертизу в размере 5000 рублей. В своём ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно указало на пункт 3 Приложения № к Полису, которым регламентировано право страховщика определять форму возмещения; кроме того, проинформировало о проверке заявленного истцом утраты товарной стоимости. Согласно заключению <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет 77085 рублей; указанная сумма была перечислена истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Также к письму СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ была приложена смета на ремонт о возможности получения которой истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Направление в адрес истца писем подтверждается реестрами почтовой корреспонденции.

Указывает, что истец намеренно злоупотребляет своим правом на получение неосновательного возмещения в денежной форме, вопреки условиям договора страхования, с целью получения неосновательного обогащения за счет штрафных санкций, которые могут быть взысканы со СПАО «Ингосстрах»; истец имеет возможность реализовать своё право на получение страхового возмещения в натуральной форме путем предъявления сметы на ремонт на СТОА.

В своём письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указывало, что готово произвести компенсацию расходов истца на изготовление заключения при условии предоставления оригинала документа, подтверждающего данные расходы, к претензии данный документы не был приложен.

Указывает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, а также не доказан факт нарушения прав при исполнении СПАО «Ингосстрах» условий, предусмотренных договором страхования и оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд о снижении размера штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2 и исследовав письменные доказательства в материалах дела, представленный ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> материал проверки по факту вышеуказанного ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии № № (л.д.12). Согласно договору страхования, страховая сумма составляет 1680000 рублей 00 копеек, страховая премия 85369 рублей 00 копеек; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в пользу страхователя ФИО1. Форма возмещения вреда предусмотрена в виде денежной и натуральной.

Правила страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» (л.д.110-129) являются неотъемлемой частью договора страхования.

В пункте 4 определения условий договора страхования, в случае, если договором установлена возможность как денежной так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

Представленными доказательствами подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 179).

Транспортное средство, которым управлял в момент ДТП ФИО1, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства (л.д.08).

Столкновение транспортных средств, как усматривается из материалов проверки по факту ДТП, произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требования п.п. 13.12 Правил дорожного движения, чем он совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с п. 62 Правил страхования транспортных средств, при повреждении застрахованного ТС, страховщик не более тридцати рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих правил, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещений, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Истец за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику своей гражданской ответственности по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д. 137) - страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Ответа в установленный статьей 62 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», срок истцом получено не было.

В этой связи, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО12 последний на основании осмотра поврежденного транспортного средства, акта осмотра транспортного средства, составил отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.33-97), величину утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства.

Согласно представленного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1156315 рублей 59 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 986137 рублей 18 копеек (л.д.52), величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 85650 рублей 00 копеек. Услуги оценщика истцом оплачены в размере 5 000 рублей (л.д.29).

Ответчиком представлена в суд копия письма от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением ФИО1 об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на <данные изъяты> с рекомендацией, обращения для получения направления (сметы) на ремонт, являющегося основанием для обращения на указанную СТОА к куратору (л.д.144-145), однако, доказательств факта получения истцом указанного уведомления, ответчиком суду не представлено.

После получения ответчиком досудебной претензии ФИО1 с отчетом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной (рыночной) стоимости, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перевело на счет истца величину утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 77085 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

В соответствии с п. 2. ст. 9 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан Утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.01. 2013 года, обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Оснований, свидетельствующих о наличии основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Возможность применения франшизы предусмотрена положениями ч. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрено применение безусловной франшизы по риску "ущерб" (л.д.12),следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки не было выполнено, требования истца о выплате ему страхового возмещения суд находит обоснованными.

Ответчиком, каких либо ходатайств в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в том числе, в порядке возражений относительно вышеуказанного представленной истцом оценки ущерба, в суд не поступило, явки представителя при надлежащем извещении в суд обеспечено не было.

По результатам исследованных доказательств, суд приходит к выводу о неправомерном отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Истец на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба и убытков в полном объеме.

Однако, в судебном заседании установлено, что при заключении добровольного договора страхования транспортного средства, на автомобиле истца были установлены диски колес с десятью лучами, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле были установлены двенадцати лучевые диски, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями в материалах выплатного дела (л.д.130-133,139-141).

В соответствии со ст.14 и 16 Правил страхования транспортных средств, страхованию подлежит дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве, при заключении договора страхования.

Дополнительное оборудование не полежит страхованию отдельно от транспортного средства, на котором оно установлено. Если условиями правил в отношении дополнительного оборудования не предусмотрено специальных условий, то на страхование дополнительного оборудования полностью распространяются условия правил страхования в отношении страхования транспортного средства.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства № в представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству (л.д. 56), повреждение диска заднего правого колеса транспортного средства относится к дефектам эксплуатации и не относится к рассматриваемому событию. Таким образом, стоимость работ по замене диска колеса заднего правового составляющая 636 рублей 00 копеек, стоимость диска литого заднего правого колеса - 35327 рублей 17 копеек, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, суд взыскивает страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного договором добровольного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах», с учетом размера ущерба, определенного оценщиком, и взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных в ходе производства исковых требований - 1128917 рублей 40 копеек, из расчета (1164 880 рублей 59 копеек – 35327 рублей 17 копеек – 636 рублей 00 копеек).

При разрешении вопроса о размере заявленной истцом неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исковое требование истца о взыскании неустойки за отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства основано на положении ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела подтверждается, что истец после наступления страхового случая обратился в СПАО «Ингосстрах»; в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было; требование истца не было удовлетворено ответчиком на протяжении всего производства по делу.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом положений пунктов 60,62 Правил страхования (л.д.15-25), последним днем выплаты страхового возмещения являлся день ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 28.06. 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, е а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и с в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Страховое возмещение является денежным обязательством и за нарушение сроков ее выплаты страхователь вправе заявить о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В данном случае истец заявляет о взыскании неустойки исходя из стоимости страховой услуги.

Неустойку истец рассчитал из страховой премии и просит взыскать, как следует из расчета, указанного в исковом заявлении (л.д.04) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в размере 61401 рублей 75 копеек, из расчета истца (81869,00 рублей х 3% х 25 дней) с применением положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Уточнения периода просрочки и, соответственно, размера данного искового требования истцом не производилось.

Суд при разрешении вопроса о периоде просрочки выплаты и размере неустойки, принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, принцип диспозитивности гражданского процесса и положения закона.

Однако, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения права на полное возмещение ущерба, сроки обращения истца к ответчику с досудебной претензий о выплате страхового возмещения, с настоящим иском в суд, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д.105), суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки до 30000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, мотивируя неисполнением в установленный договором срок ответчиком своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона РФ).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести товары или работы, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары или работы на законном основании.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства.

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т. д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Разрешение вопроса о штрафе при разрешении подобных спорных правоотношений в случае удовлетворения спора, подлежит судом не зависимо от того, заявлялось ли истцом данное требование (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В данном случае, при удовлетворении судом основного требования истца по вышеуказанным основаниям, суд в соответствии с положением пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика по делу штраф в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 571958 рублей 70 копеек, из расчета (1128917 рублей 40 копеек +15000 : 2). Однако, по представленному в суд ответчиком письменному ходатайству, изложенному в возражениях на исковое заявление, о снижении на основании положения ст. 333 ГК РФ штрафа (л.д.105), суд находит возможным его снижение. Доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако размер штрафа, заявленный истцом, сопоставим со стоимостью нового автомобиля, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Удовлетворение требования потребителя о взыскании штрафа в полном объеме явно приводит к обогащению потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскивает штраф в размере 100000 рублей.

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д.29), почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек. Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, оплаченные истцом при обращении с иском в суд в размере, рассчитанном в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 1 845 рублей 00 копеек; несение расходов по госпошлине истцом подтверждается платежным поручением на листе дела 05.

Истцом при обращении с иском в суд госпошлина была оплачена в размере 1 845 рублей 00 копеек (л.д.06); на основании положения ст. 98 ГПК РФ указанную госпошлину суд по заявлению истца взыскивает с ответчика в пользу ФИО1. Оставшуюся часть государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера (1128917,40 рублей + 30000 рублей), госпошлина подлежит уплате в размере 13 997 рублей 81 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей; всего 14297 рублей 81 копеек. Из расчета 14297 рублей 81 копеек – 1845 рублей, в с ответчика госпошлина взыскивается в размере 12452 рублей 81 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1128 917 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек; всего взыскать 1279167 рублей 40 копеек (один миллион двести семьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь рублей 40 копеек).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 1 845 рублей 00 копеек (одной тысячи восьмисот сорока пяти рублей 00 копеек).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в общем размере 12452 рублей 81 копеек (двенадцати тысяч четырехсот пятидесяти двух рублей 81 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова