Решение № 12-68/2017 12-690/2016 7-375/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-68/2017

(№12-690/2016)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-375/2017
город Ханты-Мансийск
25 апреля 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В.,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО1,

представителя Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО3 на решение Нефтеюганского районного суда от 27 января 2017 года, которым постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 от 29 ноября 2016 года № 1545-ОН/5 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 от 29 ноября 2016 года № 1545-ОН/5 общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество), привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что при осуществлении эксплуатации трубопроводов не соблюдало экологические требования статьи 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, пункта 4 постановления Правительства РФ «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ» от 15 апреля 2002 года № 240, пунктов 3.1.9, 7.7.4, 12.1 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденного Минтопэнерго РФ 30 декабря 1993 года, что привело 3 декабря 2015 года в 11 часов 10 минут к некатегорийному отказу нефтепровода d 114,к.6-т.77, Усть-Балыкского месторождения нефти на территории Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, причиной аварии послужила внутренняя коррозия трубопровода, последствиями аварии явился разлив жидкости в объеме 4,471 м3, при этом прямые потери нефти составили 0,234т. на земли лесного фонда.

Не согласившись с данным постановлением, представитель привлеченного юридического лица обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой об отмене постановления.

Решением Нефтеюганского районного суда от 27 января 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО3 просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление Росприроднадзора Югры, мотивируя жалобу тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с отсутствием вины, своевременным принятием всех необходимых мер, мероприятий направленных на предотвращение аварии, в подтверждение чего в административный орган, были направлены все необходимые документы. В постановлении и решении не указаны, какие именно необходимые меры для соблюдения экологических требований не предприняты обществом. Госорганом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Вменяемые обществу действия, привели к нарушению одной и той же нормы закона, что позволяет расценивать как одно нарушение с назначением одного наказания.

В судебном заседании представитель ООО «РН - Юганскнефтегаз» ФИО1 доводы жалобы поддержала, добавив, что в деле отсутствуют доказательства в получении уведомления о направлении административным органом определения о назначении времени и места рассмотрении дела, в связи с чем общество ненадлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрении дела. Считает, что в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, не представлено доказательств размера причиненного вреда окружающей среды, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Общество производит максимально возможный комплекс работ по соблюдению экологических требований, в подтверждение чего предоставлены доказательства.

Представитель Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 возражал относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение судьи без изменения. Указал о том, что порядок привлечения к ответственности был соблюден, общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Ходатайств об отложении составления протокола от общества не поступало. Событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО «РН-Юганскнефтеюгаз» в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции представителя в судебном заседании районного суда, были предметом обсуждения и обосновано опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных районным судьей и влияющих на его выводы, жалоба ФИО3 не содержит.

Учитывая, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» нарушило законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических требований, законодательства при осуществлении эксплуатации трубопроводов.

Представленные доказательства во исполнение обществом установленных требований, не могут быть приняты во внимание, при наличии произошедшей аварии не указывают на качество произведенных мероприятий, выполнение всех необходимых требований.

Действиям ООО «РН-Юганскнефтегаз» дана правильная юридическая оценка по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона. Судьей обосновано указано на то, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оснований для объединения дел, либо считать совершенные правонарушения как одно, а также применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершены в разные периоды времени, в различных местах, не в результате одного действия(бездействия).

Доводы о неизвещенности о времени и месте рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность имеющихся в деле документов, обстоятельств, указывают на извещенность общества о времени и месте рассмотрении дела государственным органом, а именно, самим оспариваемым постановлением, сопроводительным письмом(л.д. 77), согласно которому направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомлением о получении направленных материалов с входящим общества № 13635 от 25 ноября 2016года (л.д. 95).

Судьей правильно указано, на то, что имеющееся нарушение выраженное в уведомлении общества менее чем за сутки о составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления, при том, что о времени и месте рассмотрении дела были извещены заблаговременно(4 дня, л.д. 77, 78, 95)

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Нефтеюганского районного суда от 27 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Начаров Д. В.