Апелляционное определение № 33-16621/2025 33-432/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-432/2026 (33-16621/2025)

19 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Корниловой Е.П.,

ФИО3, при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 456 609 рублей, величины УТС в размере 47 815 рублей, расходов на досудебное исследование в размере 8 500 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 536 рублей, расходов по осмотру и диагностике автомобиля в размере 5 670 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходов на отправку претензии в размере 405,01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 088 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по отправке копии иска в размере 405 рублей.

В обоснование иска указано, что дата напротив здания, расположенного по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2114, государственный номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный номер №... принадлежащего истцу на праве собственности, который был припаркован и находился без движения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

дата АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимость», согласно выводам заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 856 609 рублей, величина УТС - 47 815 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 161 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 47 815 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 485 рублей, расходы за осмотр и диагностику в размере 2 324,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 861 рублей, почтовые расходы в размере 551,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 186,08 рублей.

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность по перечислению на расчетный счет ООО «Юнит-Эксперт» в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы сумму в размере 17 220 рублей, внесенных ФИО2, а также возложена обязанность на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан по возврату ФИО2 излишне уплаченных денежных средства в размере 7 780 рублей, внесенные им в качестве депозита за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №... согласно чеку по операции от дата

С ФИО1 в пользу ООО «Юнит-Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 780 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата напротив здания, расположенного по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2114, государственный номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, который был припаркован и находился без движения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, величины УТС.

дата страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 426 800 рублей, с учетом износа – 391 900 рублей.

дата между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.

дата АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимость», согласно выводам заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 856 609 рублей, величина У№... рублей.

Определением суда от дата по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №...Е/2025 от дата, с учетом дополнительных пояснений эксперта от дата, автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный номер №..., при столкновении с автомобилем Лада 2114, государственный номер №... имевшем место дата, получил повреждения, указанные в выводах к исследованию №....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП согласно Единой методике составляет с учетом износа 504 400 рублей, без учета износа – 553 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП согласно Методике МинЮста 2018 г. составляет с учетом износа 536 800 рублей, без учета износа – 561 100 рублей. Размер величины УТС автомобиля истца составляет 87 658 рублей.

Нарушения требований Правил дорожного движения автомобиля истца на парковку не усматривается. Данный автомобиль был припаркован в разрешенном месте.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 161 100 рублей (561 100 рублей – 400 000 рублей), а также величины УТС в размере 47 815 рублей, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, требующих специальные познания, судом апелляционной инстанции определением от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки, по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата повреждения транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max государственный номер №..., обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от дата соответствуют. Заявленные повреждения двери задней правой, стойки «В» правой, динамика двери задней правой, порога правого, усилителя заднего бампера, панели фонаря заднего правого, камеры заднего вида, шарнирного рычага заднего правого, опоры подвески задней правой, крепления рычага подвески заднего правого, ступицы задней правой, датчика давления шины заднего правого - не установлены, на представленных фотоматериалах не проиллюстрированы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, на дату проведения экспертизы, составляет 595 400 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено, причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 195 400 рублей (595 400 рублей – 400 000 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ФИО2 на 48,21 % (243 215 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 097,85 рублей (8 500 рублей х 48,21 %), расходов за осмотр и диагностику в размере 2 733,50 рублей (5 670 рублей х 48,21 %), расходов по оплате услуг представителя в размере 14 463 рублей (30 000 рублей х 48,21 %), расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 012,41 рублей (2 100 рублей х 48,21 %), почтовых расходов в размере 648,91 рублей ((405,01 рублей + 405 рублей) х 48,21 %). Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Юнит-Эксперт» подано заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы №...Е/2025 от дата в размере 42 000 рублей.

Согласно чеку по операции от дата ФИО2 переведены денежные средства в размере 25 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в качестве обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены к ФИО2 на 48,21 % (243 215 рублей), а также то, что заключение данной экспертной организации не признано судом недопустимым доказательством по делу, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Юнит-Эксперт» денежные средства в размере 20 248,20 рублей (42 000 рублей х 48,21 %), а также возвратить ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в размере 4 751,80 рублей (25 000 рублей – 20 248,20 рублей).

В силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 751,80 рублей (42 000 рублей – 20 248,20 рублей).

Кроме того, ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» также подано заявление о возмещении расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, а также то, что денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан стороной, заявившей ходатайство, не внесены, данное исследование эксперта признано допустимым доказательством по делу и положено в основу судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 14 463 рублей (30 000 рублей х 48,21 %), с ФИО1 - 15 537 рублей (30 000 рублей – 14 163 рублей).

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 мая 2025 г. изменить в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) сумму материального ущерба в размере 195 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 097,85 рублей, расходы за осмотр и диагностику в размере 2 733,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 463 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 012,41 рублей, почтовые расходы в размере 648,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 273,92 рублей.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Юнит-Эксперт» (ИИН <***>, КПП организации 027401001, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы № З106Е/2025 от дата сумму в размере 20 248,20 рублей, внесенных ФИО2 (паспорт серии №...) согласно чеку по операции от дата (17:12:28 мск) (назначение платежа: оплата по гражданскому делу).

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан осуществить возврат ФИО2 (паспорт серии 8020 №...) излишне уплаченные денежные средства в размере 4 751,80 рублей, внесенные им в качестве депозита за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №... согласно чеку по операции от дата (17:12:28 мск) (назначение платежа: оплата по гражданскому делу).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 751,80 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН <***>) расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 14 463 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН <***>) расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 537 рублей.

Председательствующий:

Судьи: