Апелляционное постановление № 22К-1358/2025 от 1 декабря 2025 г.

судья Сахошко М.Г. №22К-1358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемого Е. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Чаблина А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лосунова О.И. на постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2025 года в отношении

Е. , (...) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 31 декабря 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого Е. и защитника - адвоката Чаблина А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 01 ноября 2025года в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ.

01 ноября 2025 года Е. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Заместитель руководителя Беломорского МСО СУ СК РФ по Республике Карелия представил в суд ходатайство об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 31 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лосунов О.И. считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при его вынесении учёл исключительно приведённые в ходатайстве следователя доводы, которые ничем не подкреплены. Указывает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создаёт преимущество для стороны обвинения. Так, имеются все основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста. Сообщает, что Е. признал вину в совершённом преступлении, с самого начала давал подробные показания. При этом каких-либо данных, позволяющих сделать вывод, что Е. будет препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, не имеется. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Беломорского района РК Бобро В.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Лосунова О.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно норм ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность применения другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания Е. указаны его основания и мотивы. С учётом того,что оно произведено после возбуждения уголовного дела уполномоченным должностным лицом, задержание является законным, а также соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела руководителем следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом приняты во внимание данные о личности Е. , который ранее неоднократно освобождался от административной и уголовной ответственности за совершение правонарушений насильственного характера, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Е. другой, более мягкой меры пресечения, в том числе присмотра за несовершеннолетним, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения Е. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Беломорского районного суда РК от 01 ноября 2025 года об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков