Решение № 12-4/2019 12-428/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 11 января 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не работающей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска Алтайского края от 19.10.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не было разрешено ее ходатайство о допросе свидетелей Г., З. и шести человек со стороны обвинения. В материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отсутствуют сведения о его вручении, либо направлении лицу, в отношении которого оно вынесено, и потерпевшему. Кроме того, в нарушение ст.26.4 КоАП РФ она не была ознакомлена с определением о назначении судебной экспертизы и лишена возможности поставить ряд вопросов на разрешение эксперта. Протокол об административном правонарушении был составлен дважды под одним и тем же номером № - *** и ***, в протоколе содержатся неверные сведения о месте ее регистрации. Показания свидетелей В., Д., потерпевшего А. являются противоречивыми, однако мировым судьей данные противоречия не устранены.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснила также, что УУП А. допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении *** и ***, не уведомлены надлежащим образом о дне и времени составления протоколов потерпевший А., свидетели Б., В. и им не разъяснены права и обязанности в порядке, установленном КоАП РФ, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством.

Потерпевший А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что *** он находился на рабочем месте на территории МУП «<данные изъяты>», в вечернее время, когда рынок закрыт для посетителей, на территорию прошли ранее ему незнакомые Г. и ФИО1, находившиеся в состоянии сильного опьянения, в связи с чем, когда их попросили покинуть территорию рынка, они отказались, стали вести себя вызывающе, предъявляли служебное удостоверение сотрудника полиции, произошел сначала словесный конфликт, и он, чтобы обезопасить себя в сложившейся ситуации, стал снимать происходящее на камеру сотового телефона. ФИО1 пыталась отобрать у него телефон, повредила служебную рацию, порвала на нем майку, <данные изъяты>, отчего он чувствовал физическую боль, и у него остались ссадины. Он пытался уйти, прошел в помещение крытого рынка, где ФИО1, шедшая за ним, <данные изъяты> ударила его <данные изъяты>, он почувствовал физическую боль, и на <данные изъяты>. Он не поворачивался спиной к ФИО1, пятился от нее, но так как она нападала на него, то он двигался, уворачивался, поэтому она <данные изъяты>. После того, как он сказал сотруднице рынка В. вызвать полицию, ФИО1 сразу же ушла. Он обратился в полицию по данному поводу, его осматривал судебно-медицинский эксперт, зафиксировал все имеющиеся повреждения, с заключением эксперта он полностью согласен. Он настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом никто на него никакого давления не оказывал, его возмутила данная ситуация и поведение ФИО1.

В судебном заседании ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» А. пояснил суду, что он проводил проверку по поступившему материалу в отношении ФИО1, в действиях которой усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Предварительно проводилась доследственная проверка, но признаков уголовного преступления не имелось. Административное расследование им не проводилось, что в данном случае предусмотрено нормами КоАП РФ, поэтому он не выносил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. *** был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, но так как ФИО1 выразила несогласие с порядком назначения СМЭ, то протокол не направлялся мировому судье на рассмотрение, было вновь вынесено определение о назначении СМЭ, проведена экспертиза, и протокол составлен ***, в присутствии ФИО1, с разъяснением ей прав, обязанностей в порядке ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, копия протокола ей вручена. Поскольку КУСП уже был зарегистрирован, то новый номер протоколу не присваивается и пересоставляется он под тем же номером. Потерпевший А. был уведомлен им заблаговременно о дне и времени составления протокола, телефонограммой, звонок осуществлял со служебного сотового телефона на сотовый телефон А.. Потерпевший на составление протокола не явился, копию протокола он вручил потерпевшему позднее, о чем имеется подпись потерпевшего в протоколе. Данные свидетелей Б. и В. указаны им в протоколе для сведения, этих лиц он не уведомлял о составлении протокола и не вызывал на его составление. Свидетель Г. им не опрашивался, поскольку место его нахождения не было установлено, он выбыл из г.Рубцовска, кроме того, на тот момент Г. являлся действующим начальником МО МВД России «Рубцовский», и он не имел полномочий для его опроса.

Судья, выслушав участников, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Статьей 115 Уголовного Кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что *** около *** час. *** мин. на территории МУП «<данные изъяты>» по ул.... в г.Рубцовске Алтайского края, причинила побои А.: нанесла <данные изъяты>, причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта телесные повреждения: <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются письменными материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ***, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения;

- копией рапорта ст. следователя Л. от ***;

- копией сообщения о происшествии от ***, поступившем в *** час. *** мин. в МО МВД России «Рубцовский» о том, что А. обслуживался в ГБ № г.Рубцовска, в связи с тем, что был избит неизвестными на <данные изъяты>;

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ***;

- копией медицинской справки КГБУЗ «Городская больница № , г.Рубцовск» от *** в отношении А.;

- копией рапорта сотрудников полиции от ***, из которого следует, что по вызову поступившему из МУП «<данные изъяты>» был осуществлен выезд состава <данные изъяты>;

- заключением эксперта № – доп от ***, согласно которому у А. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека»). Возможность их образования при падении с высоты собственного роста, а также в срок до *** можно исключить. Обнаружен также <данные изъяты> без изменения цвета кожных покровов, достоверно судить о механизме его возникновения, в том числе о травматических происхождениях не представляется возможным;

- объяснением потерпевшего А., из которых следует, что он работает контролером МУП «<данные изъяты>», *** около *** час. *** мин. на территории МУП «<данные изъяты>» ФИО1 и мужчина, которых ранее он не знал, находились на территории рынка. Попросили их покинуть территорию, данные лица ответили отказом, затем возник конфликт, в ходе которого он понял, что мужчина сотрудник полиции, поэтому с целью фиксирования происходящего он достал телефон и стал снимать на видео. ФИО1 подбежала к нему, пыталась вырвать сотовый телефон, требовала прекратить съемку, затем вцепилась ногтями ему в левую руку, оцарапала также область левой лопатки, отчего он испытывал физическую боль. Когда он зашел в помещение крытого рынка, то перестал снимать, а ФИО1 два раза кулаком правой руки ударила его в лицо;

- согласованными объяснениями свидетелей Ю., Б., Н., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердившими возникновение конфликта и наличие у А. телесных повреждений после конфликта с ФИО1;

- согласованными объяснениями свидетелей Д., В., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердившими нанесение ФИО1 ударов потерпевшему А..

Данные обстоятельства свидетели Д., В. подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными мировым судьей. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и обоснованно приняты во внимание. Судья соглашается с данной оценкой, в том числе и с оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку имеющиеся разногласия несущественны, в целом их показания являются полными, согласующимися между собой и иными доказательствами. Объективных данных, позволяющих критически отнестись к показаниям потерпевшего, свидетелей, суду не представлено и судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям участкового уполномоченного А. у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля З., пояснившего, что на следующий день после конфликта *** он с сожительницей ФИО1 ездил к потерпевшему А., которому ФИО1 принесла свои извинения, при этом у А. не имелось видимых телесных повреждений, и А. сам пояснил, что испытывал от действий ФИО1 только физическую боль, телесных повреждений не осталось, а в полицию он обратился в связи с оказанным на него давлением руководством, судья оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судьей допустимыми, в том числе показаниями потерпевшего, опровергнувшего показания свидетеля З.. Судья полагает, что показания свидетеля З. обусловлены желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности ввиду наличия между ними фактических брачных отношений.

Протокол об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ей вручена копия протокола. Отражена позиция ФИО1, аналогичная ее позиции в судебном заседании. Потерпевший А. был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте составления протокола, что подтверждается показаниями УУП З., А., детализацией телефонных звонков, его участие при составлении протокола не является обязательным в случае надлежащего уведомления, копия протокола ему вручена непосредственно после составления. Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении свидетелей Б., В. о составлении протокола, о неразъяснении им прав и обязанностей, основаны на неверном толковании норм права, и судом во внимание не принимаются. Протокол об административном правонарушении от *** был пересоставлен в установленном законом порядке, поэтому судом во внимание не принимается. Таким образом, оснований для исключения протокола об административном правонарушении от ***, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из числа допустимых доказательств судья не усматривает.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не противоречит нормам КоАП РФ, не влияет на отсутствие состава вмененного ФИО1 административного правонарушения и доказанность ее вины, в этой части доводы жалобы судьей отвергаются.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ не была ознакомлена с определением о назначении судебной экспертизы, лишена возможности поставить эксперту на разрешение вопросы, несостоятелен, поскольку с определение от *** о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 ознакомлена.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми. Показаниям потерпевшего, свидетелей, и иным добытым доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой судья соглашается.

К доводам ФИО1 о ее непричастности к совершению данного административного правонарушения судья относится критически, как к способу защиты, с целью избежать административной ответственности. Указанная версия опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, чему также дана обоснованная оценка мировым судьей. Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения. Непризнание ей своей вины также оценено мировым судьей, что отражено в постановлении, и суд соглашается с выводом о том, что данная позиция является избранным способом защиты.

Судом установлено, что ФИО1 нанесла А. <данные изъяты>, отчего потерпевший испытывал физическую боль, обращался за медицинской помощью, у него имелись телесные повреждения. Тот факт, что потерпевший испытывал физическую боль в результате действий ФИО1, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Оценка мировым судьей собранных доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается. Право ФИО1 на заявление ходатайств и выражение своей позиции по процессуальным вопросам мировым судьей ограничены не были. Ее ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Г., З., В., Д. разрешены по существу в судебном заседании *** мировым судьей с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>), при этом ходатайство о допросе свидетелей Г., З. снято заявителем в судебном заседании ***.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание избрано соответственно санкции статьи, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска Алтайского края мирового судьи от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г. Гусынина