Решение № 12-1018/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-1018/2024

мировой судья Дело №

Ачкасова Е.В. УИД 86MS0№-68


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Демьяненко В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданными в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 – адвокат Демьяненко В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что осмотр транспортного средства Рено Дастер проведен без понятых, видеозаписи ( видеозапись не приложена), на фотоснимках к осмотру т/с повреждений не видно, ФИО2 сам факт наезда не видела, очевидцем не является, из видеозаписи не следует, что на а/м Фольксваген Поло совершен наезд, таким образом, достаточных и допустимых доказательств вины ФИО1 в дело не представлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Демьяненко В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что а/м Фольксваген Поло г/н № принадлежит ему на праве собственности, но данным т/с управляет также его супруга ФИО2, от которой ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль, который супруга припарковала возле здания бисквитно-кремового цеха ООО «Сургутский хлебозавод», совершил наезд водитель Рено Дастер и скрылся с места ДТП. Он осматривал автомобиль, видел повреждения, которых ранее не было: задний бампер, задний левый фонарь.

Заслушав участников производства по жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Основанием для привлечения мировым судьёй ФИО1 к административном ответственности послужили обстоятельства указанные в обжалуемом постановлении, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут на а/д по <адрес>, управляя транспортным средством RENAULT DASTER государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, которое припарковала ФИО2, принадлежащее ФИО3, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Однако с таким выводом согласиться нельзя. При разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, мировым судьёй приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приложение к определению, копия схемы места ДТП, объяснение свидетеля ФИО2, объяснение ФИО1, протокол осмотра т/с RENAULT DASTER, видеозапись.

Как следует из материалов дела, ФИО1 последовательно отрицал свое участие в каком-либо дорожно-транспортном происшествии в вышеуказанное время по адресу: <адрес>, не отрицая, что он находился в указанное время и месте по указанному адресу ( л.д.7).

Из пояснений ФИО2 следует, что очевидцем ДТП она не являлась, о факте ДТП ей сообщили сотрудники организации, которые не установлены, не опрошены ( л.д.8).

Представленная в дело видеозапись фиксирует факт движения задним ходом т/с RENAULT DASTER и отъезд с территории цеха ( л.д. 23).

Осмотр т/с RENAULT DASTER проведен без понятых, видеозапись данного процессуального действия в материалах дела отсутствует.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Демьяненко В. В.ча удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв