Приговор № 1-564/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-564/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 29 июня 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Душина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 25.07.2013 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02.10.2013 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима (освобожден 08.11.2016 по отбытию наказания);

- 15.05.2017 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <дата> вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью (далее по тексту «Сергей»). С этой целью ФИО1 совместно с «Сергеем» пришли в №, расположенный по адресу: <адрес>, предварительно договорившись о том, что ФИО1 будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой с целью остаться незамеченными, в свою очередь «Сергей» обеспечит доступ в гараж. Находясь в №, ФИО1 и «Сергей» подошли к заранее выбранному последним гаражу №, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и согласованно, по ранее спланированной договоренности, остался стоять в непосредственной близости к гаражу и следить за окружающей обстановкой с целью обнаружения опасности и подачи сигнала тревоги в случае приближения третьих лиц, а «Сергей», осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному выше гаражу и при помощи принесенных с собой инструментов обеспечил свободный доступ в помещение гаража – ножовкой по металлу спилил дужку навесного замка гаража и затем гвоздодером сорвал его. Далее, ФИО1 совместно с «Сергеем» незаконно проникли в помещение данного гаража, откуда <данные изъяты> умышленно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: видео-регистратор «DNS» стоимостью 2 500руб. и автомобильный компрессор «Катунь 391» стоимостью 2 000руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, материальный ущерб в общей сумме 4 500руб.

2. Он же, ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с <дата> до <дата> приблизительно с <дата> вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью, (далее по тексту «Сергей»). С этой целью ФИО1 совместно «Сергеем» пришли в ГСК, расположенный по адресу: <адрес>, предварительно договорившись о том, что ФИО1 будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой с целью остаться незамеченными, в свою очередь «Сергей» обеспечит доступ в гараж. Находясь в <адрес>, ФИО1 и «Сергей» подошли к гаражу №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, где, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя совместно и согласованно, по ранее спланированной договоренности, остался стоять в непосредственной близости к гаражу и следить за окружающей обстановкой с целью обнаружения опасности и подачи сигнала тревоги в случае приближения третьих лиц, а «Сергей», действуя согласно заранее распределенных ролей, подошел к указанному выше гаражу и при помощи принесенных с собой инструментов обеспечил свободный доступ в помещение гаража – ножовкой по металлу спилил дужку навесного замка гаража и затем гвоздодером сорвал его. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, «Сергей» незаконно проник в помещение данного гаража, откуда выкатил велосипед марки «Stern» стоимостью 15 000руб., принадлежащий ФИО6. После чего ФИО1 и «Сергей» с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, <данные изъяты> похитили имущество ФИО6 на общую сумму 15 000руб., чем причинили последней значительный ущерб на указанную сумму.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены. В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду № 1, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду № 2, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступлений.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия у него судимостей по приговорам от 25.07.2013 и 02.10.2013.

Также по эпизоду № 2 обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не совершил бы указанное преступление, если бы не употребил спиртное.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступления подсудимым.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания, а применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил указанные преступления до вынесения в отношении него приговора от 15.05.2017, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1100 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Душина Е.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 2 судебных заседаниях), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по эпизоду № 2, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного ФИО1 по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.05.2017 наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 29.06.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору от 15.05.2017, то есть период с 15.05.2017 по 28.06.2017 включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья