Апелляционное постановление № 10-51/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-6/2025

Мировой судья: ФИО2 №

10-51/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при помощнике судьи Ахметовой Д.С., секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е.

адвоката Королева В.С.

прокуроров Брагиной А.И., ФИО1, Бабичевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2025 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шерстюк А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> А, <адрес>, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В приговоре разъяснен порядок следования осужденной к месту отбывания наказания, разъяснены обязанности и ответственность осужденной.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, ФИО3 освобождена.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступление прокурора Бабичевой Т.Н., которая поддержала доводы апелляционного представления, мнение адвоката Королева В.С., который просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена за тайное хищение имущества ООО «Агроторг».

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 51 минуты в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО3 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шерстюк А.С. указывает, что суд в нарушение правил ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 72 УК РФ произвел зачет времени содержания под стражей ФИО3 по приговору исполняющего мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому с назначенным по настоящему делу наказанием в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ не складывалось. В этой связи указание на зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из резолютивной части приговора. В связи с изложенным просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, сторонами не обжалуется.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Все обязательные, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о размере наказания, назначенного ФИО3, судом учтены.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, мировым судьей отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическая явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, условия жизни подсудимой и ее семьи.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы с его заменой в порядке ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным содеянному осужденной. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора.

Так, в резолютивной части приговора суд указал о зачете на основании ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ до вступления в законную силу приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в обжалуемом приговоре мировым судьей не разрешался вопрос о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для зачета в срок назначенных принудительных работ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поэтому соответствующее указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шерстюк А.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Г.С. Остапенко