Приговор № 1-105/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2, ФИО3

с участием прокурора – ФИО4, ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официального места работы не имеющего, данные о регистрации отсутствуют, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, замененного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 180 часов обязательных работ, которое не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 30 минут, находясь в помещении зала алкомаркета «Royal», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на барную стойку, расположенную в данном помещении, на которой находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», черного цвета, в чехле красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно похитил лежащий на барной стойке принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», черного цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 8000 руб., в чехле красного цвета, с находящейся в телефоне сим-картой мобильного оператора МТС, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще. Суду представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором также выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые судом ему разъяснены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 71, 72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), имеет малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также выразилось в возврате похищенного имущества потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья отца подсудимого – ФИО7, являющегося инвали<адрес>-й группы.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие предельный срок наказания в виде лишения свободы, который в данном случае не должен превышать две трети от максимального размера, установленного санкцией инкриминируемой статьи.

Также, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления личность, подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 и ст.73 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и отбывание им ранее лишения свободы, отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течении оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что ФИО1 после досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, в течении не отбытой его части вновь совершил преступление, что указывает на то, что подсудимый не желает исправляться, цели наказания, в частности в предупреждении совершения новых преступлений не достигнуты, в связи с чем, суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и назначить наказание с учетом требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Кроме этого, ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 180 часов обязательных работ, которое до настоящего времени не отбыто. Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное ФИО1 постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок наказания из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», черного цвета – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной