Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-657/2019

№ 2-657/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 07 июня 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Замотохиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО2 к ФИО4 об освобождении имущества от наложения ареста и о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратился с иском к ФИО4, которым просит признать факт ошибочного перечисления денежной суммы в размере 450000 руб. на счет №, открытый в Башкирском отделении доп. офис № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 со счета банковской карты Mastercard Mass, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, неосновательным обогащением ФИО4, освободить от наложения ареста (взыскания) денежных средств в размере 450000 руб., списанных с банковского счета № ФИО4 в Башкирском отделении доп. офис № ПАО «Сбербанк России», зачислив денежную сумму в размере 450000 руб. на банковский счет № ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 450000 руб., путем зачисления на банковский счет ФИО3 с банковского счета № ФИО4

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 420000 руб., в соответствии с условиями которого ФИО3 должен был возвратить ФИО5 указанную сумму к ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 10000 руб. ежемесячно, итого - 450000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора с намерением вернуть заемные денежные средства стороной он ошибочно перечислил денежные средства в размере 450000 руб. со своего счета не на счет Сунагатуллина Рината Г., а на счет Лукманова Рината Н. На требование истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средства на счет ответчика, последний ответил о невозможности возврата указанных средств, в связи с арестом его счетов судебными приставами-исполнителями.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просит признать факт ошибочного перечисления денежной суммы в размере 450000 руб. на счет №, открытый в Башкирском отделении доп. офис № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 со счета банковской карты Mastercard Mass, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, неосновательным обогащением ФИО4; освободить от ареста денежные средства в размере 450000 руб., списанные с банковского счета № ФИО4 в Башкирском отделении доп. офис № ПАО «Сбербанк России» и размещенные на депозитном счете Учалинского межрайонного отдела УФССП России по <адрес>, зачислив денежную сумму в размере 450000 руб. на банковский счет ФИО3 №.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 и представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Учалинского МО УФССП России по РБ, ПАО «Банк ВТБ», будучи извещенными, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, с ходатайствами не обращались.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68, 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 420000 руб., в соответствии с условиями которого ФИО3 взял в долг у ФИО5 денежные средства в размере 420000 руб. с условием возврата вышеуказанной суммы к ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 10000 руб. ежемесячно, вернув тем самым ФИО8 450000 руб. Условиями договора было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств в размере 450000 руб., ФИО3 обязуется оплатить неустойку в размере 3% от общей суммы долга, то есть 13500 руб. ежемесячно с момента просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 перевел денежные средства в размере 450000 руб. на счет № получателя платежа: «ФИО9 Л.» что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн и выписками по счету, представленными в материалы дела.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что денежные средства в размере 450.000 руб. были переведены на счет Лукманова Рината Н. ошибочно вместо Сунагатуллина Рината Г. ввиду указания их номеров счетов в блокноте без фамилий. Он обратился к ФИО4 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средства, однако последний ответил о невозможности возврата указанных средств в связи с арестом его счетов. Факт принадлежности денежных средств ФИО3 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Управляющему Башкирским отделением Сбербанка России с заявлением о приостановлении операции по счету № ввиду ошибочного перечисления на него денежных средств в размере 450.000 руб.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Учалинского МО УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета должника, в том числе на лицевой счет № Сбербанка России, что подтверждается информацией об арестах и взысканиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 № обращено взыскание в пользу кредитора Банк ВТБ 24.

Принимая во внимание, что право собственности истца на денежные средства, на которые наложен арест, ответчиком ФИО4 не оспорено, принадлежность денежных средств ФИО3 установлена исходя из материалов дела, суд полагает заявленные требования о признании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 450.000 рублей неосновательным обогащением ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт ошибочного перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, последним не оспаривается, в то время как установленных законом либо договором оснований для получения данных денежных средств ФИО4 по данному делу не установлено, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ошибочно перечисленных на счет ФИО4 денежных средств от ареста (взыскания) с перечислением их на счет ФИО3 №.

Факт нахождения денежных средств в сумме 450.000 рублей на депозитным счете Учалинского межрайонного отдела УФССП России по РБ участниками судебного разбирательства не оспаривался, в силу чего суд считает его установленным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать факт ошибочного перечисления денежной суммы в размере 450000 руб. на счет №, открытый в Башкирском отделении доп. офис № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 со счета банковской карты Mastercard Mass, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и признать указанную денежную сумму - неосновательным обогащением ФИО4; освободить от ареста денежные средства в размере 450000 руб., списанные с банковского счета № ФИО4 в Башкирском отделении доп. офис № ПАО «Сбербанк России» и размещенные на депозитном счете Учалинского межрайонного отдела УФССП России по <адрес>, зачислив денежную сумму в размере 450000 руб. на банковский счет ФИО3 №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова