Приговор № 1-402/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-402/2023

№ 1-402/2023

(12301440001000641)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Литвиновой Н.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Магадана Неведомской В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Машкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 11 часов 42 минут до 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился совместно с бывшей сожительницей Потерпевший №1 в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес> Магадане, которая в его присутствии на принадлежащие ей денежные средства приобрела для осуществления ремонта в своей <адрес>, электрические товары, получив при этом кассовый чек, и впоследствии они совместно привезли на указанный адрес, после чего ФИО1 остался в данной квартире для осуществления ремонта по просьбе Потерпевший №1, а последняя уехала. Далее, ФИО1, правомерно находясь по указанному адресу, и испытывая желание в употреблении спиртных напитков, решил вернуть часть приобретенных электрических товаров по кассовому чеку, а именно две светодиодные ленты и два блока питания к ним, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1, в период времени с 11 часов 42 минут до 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как собственник квартиры - Потерпевший №1 отсутствовала, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью личного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, похитил одну светодиодную ленту зеленого цвета, длиной 16 метров, стоимостью с учетом скидки 15% -4487 рублей 91 копейка; одну светодиодную ленту синего цвета, длиной 15 метров, стоимостью с учетом скидки 15% -4207 рублей 41 копеек; два блока питания на общую сумму с учетом скидки 15%- 2838 рублей 94 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11 534 рубля 26 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, а также при получении обвинительного заключения ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с обвинением полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, устанавливающий уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО11 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное заявление, которым выразила согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, имеет на иждивении малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвует в воспитании несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, участие в воспитании несовершеннолетнего ФИО5, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления соответствует той категории, к которой оно отнесено законом, в связи с чем, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания в виде штрафа, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ему более мягкого наказания, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению и не будет соразмерным содеянному.

Применённая в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1, л.д. 101).

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – два электронных чека от ДД.ММ.ГГГГ о приходе (продаже товара), хранящееся в деле следует оставить хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения (т. 1, л.д. 77-79).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 23 400 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (т. 1, л.д. 151-152, 153).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Исполнение приговора и контроль за отбыванием ФИО1 наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>».

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два электронных чека от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Литвинова