Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-18/2018

АП 10-18/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А.,

адвоката Филимонова Д.Е., осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Филимонова Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначено в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначено в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Данное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Филимонов Д.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, согласно доводам которой просит приговор изменить и смягчить меру наказания, применив условное осуждение, мотивируя тем, что суд мог назначить условное осуждение ФИО1 с учетом совокупности данных о его личности – наличия постоянного места регистрации, удовлетворительной характеристики по месту жительства, трудоустройства по найму, наличия на иждивении двоих малолетних детей, полного признания вины на стадии дознания, а также совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести.

Адвокат Филимонов Д.Е. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ к назначенной мере наказания.

Осужденный ФИО2 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Неткачева Е.А. полагала, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора мирового судьи, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, мировой судья, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, то, что он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В части квалификации и доказанности содеянного приговор не обжалуется; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мировой судья при вынесении указанного приговора в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его семейное положение, обоснованно определив ФИО1 вид и меру наказания, с приведением приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда второй инстанции не имеется.

Как следует из постановленного приговора, судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого, а также положений ст. 43 УК РФ, не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованны и мотивированны надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом данных о совершенном преступлении, личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с совершением умышленного преступления при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид и размер дополнительного наказания назначены в соответствие с требованиями уголовного закона.

Мировым судьей обоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 совершено преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на применение правил ст. 70 УК РФ при назначении окончательного вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Выводы суда первой инстанции при разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания обоснованы и мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно и мотивированно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и процессуальных издержках.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филимонова Д.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Степанков