Решение № 2-3790/2024 2-3790/2024~М-3090/2024 М-3090/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3790/2024

УИД: 77RS0007-01-2024-005084-54

№ 2-3790/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МИФНС № по РО, ООО «СКС», конкурсный управляющий ФИО2, третье лицо: Тан К.С. о снятии ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 (Покупатель) и Тан К.С. (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи самоходной машины. Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшие в употреблении самоходные машины: Наименование и марка самоходной машины: Автомобиль марка, модель КО-623 на шасси КамА3 532150 Поливомоечная VIN №, Наименование (тип ТС) Пескоразбрызгиватель; Шасси (рама) №: №; Модель, Двигатель №: Мощность двигателя: 240; цвет кузова – оранжевый; кузов (кабина, прицеп) 1828536; Год выпуска 2002; Паспорт самоходной машины и других видов техники <адрес>; Цена 210 000 рублей. Указанная самоходная машина передана от продавца к покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанная самоходная машина своевременно не поставлена на регистрационный учет, в связи с невозможностью эксплуатировать по техническим причинам. Только лишь в 2024 году после проведения ремонта у истца возникла необходимость в постановке указанной Самоходной машины на регистрационный учет в ГИБДД. Однако, при обращении в органы ГИБДД истцу стало известно о том, что на указанное имущество наложены меры ареста в виде запрета на регистрационные действия, в рамках следующих исполнительных производств, а так же постановлений:

- Исполнительное производство №-ИП от 24.04 2024, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление о взыскании исполнительского сбора МИФНС № по <адрес>, Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление о взыскании исполнительского сбора МИФНС № по <адрес>, Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление о взыскании исполнительского сбора МИФНС N? 26 по <адрес>: Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление о взыскании исполнительского сбора МИФНС № по <адрес>, Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №;

Однако, как следует из сведений ФССП РФ, размещенных в сети «Интернет» на официальном сайте службы, по адресу: https://fssp.gov.ru, должником по указанным исполнительным производствам является общество с ограниченной ответственностью «СКС». Как стало известно Истцу, Продавцом самоходная машина приобретена у ООО «СКС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по результатам открытых электронных торгов. Вместе с тем, самоходная машина не была снята с регистрационного учета после заключения и исполнения вышеуказанного договора купли-продажи. Таким образом, поскольку на момент вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством, транспортное средство не находилось в собственности ООО «СКС», такие меры являются незаконными и нарушают права истца на владение и распоряжение своим имуществом. Наличие запрета регистрационных действий в настоящее время нарушает права Истца, препятствуя ему в установленном порядке поставить транспортное средство на учет, использовать по назначению.

Истец просит суд снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Автомобиль марка, модель ТС: КО-623 на шасси КамАЗ 532150 Поливомоечная: VIN №, Наименование (тип ТС) Пескоразбрызгиватель; Шасси (рама) №№, Модель, Двигатель №№. Мощность двигателя 240, Цвет кузова. оранжевый, Кузов (кабина, прицеп) №, Год выпуска: 2002. Паспорт самоходной машины и других видов техники, <адрес>, примененные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 23.10.2023

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась

Представитель истца ФИО6 действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала требования просила их удовлетворить.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, своего представителя в судебное заседание не направила, ранее представила ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ООО «СКС» и ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда без получения.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ данные извещения и уведомления считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо Тан К.С. в судебном заседании против удовлетворении исковых требований не возражал, пояснил, что спорное имущество Самоходную машину продал истцу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Тан К.С. заключен договор купли-продажи самоходной машины.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшие в употреблении самоходные машины: Наименование и марка самоходной машины: Автомобиль марка, модель КО-623 на шасси КамА3 532150 Поливомоечная VIN №, Наименование (тип ТС) Пескоразбрызгиватель; Шасси (рама) №: №; Модель, Двигатель №.№: Мощность двигателя: 240; цвет кузова – оранжевый; кузов (кабина, прицеп) 1828536; Год выпуска 2002; Паспорт самоходной машины и других видов техники <адрес>; стоимостью 210 000 рублей.

Указанная самоходная машина передана от продавца к покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость приобретенного транспортного средства оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26)

Указанная самоходная машина своевременно истцом не поставлена на регистрационный учет, в связи с невозможностью эксплуатировать по техническим причинам. Только в 2024 году после проведения ремонта у истца возникла необходимость в постановке указанной Самоходной машины на регистрационный учет в ГИБДД.

При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно о том, что на указанное имущество наложены меры ареста в виде запрета на регистрационные действия, в рамках следующих исполнительных производств, а так же постановлений:

- Исполнительное производство №-ИП от 24.04 2024, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление о взыскании исполнительского сбора МИФНС № по <адрес>, Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление о взыскании исполнительского сбора МИФНС № по <адрес>, Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление о взыскании исполнительского сбора МИФНС N? 26 по <адрес>: Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление о взыскании исполнительского сбора МИФНС № по <адрес>, Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №;

Должником по указанным исполнительным производствам является общество с ограниченной ответственностью «СКС». Как стало известно Истцу, Продавцом Тан К.С. самоходная машина приобретена у ООО «СКС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по результатам открытых электронных торгов. Арест наложен МИФНС № по РО в рамках реализации имущества ООО «СКС»

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает в действиях сторон сделки недобросовестное поведение, которое заключается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В судебном заседании установлен факт передачи истцу вышеуказанного транспортного средства и переход права собственности, оплата подтверждена, иного суду не представлено.

Оценивая обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к МИФНС № по РО (ИНН №), ООО «СКС» (ИНН №), конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН №), третье лицо: Тан К.С. о снятии ареста с имущества удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Автомобиль марка, модель ТС: КО-623 на шасси КамАЗ № Поливомоечная: VIN №, Наименование (тип ТС) Пескоразбрызгиватель; Шасси (рама) №№, Модель, Двигатель №. Мощность двигателя 240, Цвет кузова. оранжевый, Кузов (кабина, прицеп) №, Год выпуска: 2002. Паспорт самоходной машины и других видов техники, <адрес>, примененные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 23.10.2023

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024.