Приговор № 1-459/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-459/2020

дело № 1-459 / 2020

55RS0007-01-2020-006099-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 24 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием: государственного обвинителя Ткачук Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зубрилко Н.В., потерпевшей Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 19.08.2020 до 06 часов 20.08.2020(более точные время не установлено) ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю «RENAULT CLIO» государственный регистрационный знак <***>, стоящему на обочине дороги в районе остановки общественного транспорта «Развилка» на пересечении <адрес> и улицы, ведущей в <адрес> в <адрес>. Затем проник в салон данного автомобиля откуда тайно похитил принадлежащее Щ. имущество, а именно: автомагнитолу «SONY» стоимостью 1000 рублей, брелок от сигнализации «Scher-Khan» стоимостью 500 рублей. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, достав из багажника автомашины домкрат, приподнял машину и поочередно снял три автомобильных колеса (состоящих из покрышек «Кама» и литых дисков) общей стоимостью 15000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым Щ. материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества признал, по существу уголовного дела пояснил, что 20.08.2020 в ночное время на обочине дороги, ведущей в <адрес>, увидел автомобиль «RENAULT CLIO». Дверь данного автомобиля была открыта. Он проник в салон, осмотрел его на предмет наличия ценного имущества, вытащил с панели автомагнитолу, с бардачка забрал брелок сигнализации и из козырька забрал свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем, не обнаружив иного ценного имущества, решил совершить хищение автомобильных колес. Он достал из багажника домкрат и баллонный ключ, приподнял автомобиль и поочередно окрутил три колеса на литых дисках, оставив только одно, которое было на штампованном диске. Данные колеса, она скатил в кювет недалеко от автомобиля, чтобы позже их забрать. Через два дня он приехал к данному месту и забрал указанные колеса, отвез их по месту своего проживания в <адрес>, где разбортовал покрышки, шины выбросил в поле, литые диски взвесил и решил сдать их в пункт приема металла. После чего он поехал в город и сдал литые диски в пункт приема металла, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей признает частично в размере 10000 рублей, так как полагает, что указанные шины с дисками не могут стоить более данной суммы.

Потерпевшая Щ. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомашина «RENAULT CLIO». Данным автомобилем управляет она а также её супруг К. 19.08.2020 в вечерне время, когда она находилась в районе пересечения <адрес> и дороги, ведущей в <адрес>, автомобиль заглох и она не смогла его завести. Тогда она решила оставить автомобиль на обочине дороги и забрать его утром. 20.08.2020 около 06 часов утра её мужу позвонил родственник и сообщил, что их автомобиль стоит на обочине без колес. Они сразу же собрались и вместе с К. поехали к месту, где она оставила свой автомобиль. Подъехав к машине, она обнаружила, что двери автомашины открыты, разбито лобовое стекло, вырваны провода из-под рулевой колонки, порядок в салоне нарушен, на автомашине отсутствовали три колеса. О случившемся она сообщила в полицию. Таким образом, у неё было похищено следующее имущество: 3 колеса – шины в сборе с дисками общей стоимостью 15 000 рублей, автомагнитола стоимостью 1000 рублей, брелок от сигнализации «Scher-Khan» стоимостью 500 рублей. Общая сумма ущерба составляет 16500 рублей, что для нее является значительным, так как ее доход составлял около 17 тыс. рублей в месяц, доход супруга около 10 – 15 тыс. рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги и гасят кредит, на иждивении находится малолетний ребенок. При этом до настоящего времени автомобиль не эксплуатируется, так как на машине нет колес и она не имеет возможности приобрести новые. В ходе следствия возвращено имущество на сумму 1500 рублей, так же входе судебного разбирательства подсудимый частично возместил ущерб на сумму 1000 рублей, в связи с чем поддерживает исковые требования в оставшейся части – 14 тыс. рублей. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель К. по существу дела в суде пояснил, что в собственности его супруги Щ. есть автомобиль «RENAULT CLIO», который они приобретали 2 года назад за сумму около 100 тыс. рублей. 19.08.2020 он находился на работе, когда ему позвонила супруга и сказала, что автомобиль заглох и она не может его завести. Он сказал ей, что закончилось топливо и посоветовал оставить автомашину и вернуться домой. Около 23 часов они с Щ. поехали к родственникам, проезжали мимо их автомобиля, все было в порядке. Утром 20.08.2020 около 06 часов, ему позвонил родственник, сообщил, что с машины похищены колеса. Они сразу же выехали к месту, где стоял автомобиль, обнаружили хищение имущества, сообщили о случившемся в полицию. Похищенные литые диски и шины были 14 радиуса, при этом литые диски были оригинальной марки с логотипом «Рено». В судебном заседании К. относительно своих доходов пояснил, что он подрабатывал, его заработок составлял не более 10 тыс. рублей, при этом он получает ветеранскую выплату в размере около 5000 рублей, с которой оплачиваются алименты на ребенка от первого брака. Считает причинённый ущерб значительным, так как автомобилем в основном пользовался он сам, ездил на работу и довозил ребенка в садик. При этом автомобиль с момента хищения до настоящего времени не эксплуатируется, так как нет колес, и они не могут купить новые. Они пользуются общественным транспортом, либо прибегают к помощи родственников.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Г., из которых следует, что у него имеется гаражный бокс, расположенный в ГСК Центральный 99 по адресу: <адрес>. В данном боксе находится «Авторазбор», а также пункт приема металла. В двадцатых числах августа, точной даты он не помнит, в дневное время, к нему обратился ФИО1., который пояснил, что хочет продать три литых диска, на что он согласился и ФИО1 занес их в гаражный бокс. Данные диски были без покрышек и он согласился заплатить за них 1500 рублей, на что последний согласился. ФИО1 забрал денежные средства и ушел. Через некоторое время указанные литые диски были проданы одному из мужчин, обратившихся в его Авторазбор. Сам ФИО1 при продаже дисков пояснил, что диски принадлежат ему (л.д. 113-115).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства по делу:

- заявление потерпевшей Щ. от 20.08.2020, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18.30 часов 19.08.2020 по 08.00 часов 20.08.2020 похитили имущество с её автомобиля г/н №, а именно: колеса в количестве 3-х шт., магнитофон «Сони», свидетельство регистрации транспортного средства, причинив ей материальный ущерб в сумме 15000 рублей, «является значительным» (последняя фраза дописана в заявлении иной ручкой) (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 20.08.2020, согласно которого был произведён осмотр на участке местности, расположенном на обочине дороги по <адрес>, в районе перекрестка с дорогой на <адрес>, в ходе которого осмотрена автомашина «RENAULT CLIO» государственный регистрационный знак <***>, зафиксировано отсутствие 3 колес, автомагнитолы. С места преступления изъяты отпечатки пальцев рук (л.д. 12-18);

- протокол явки с повинной от 07.09.2020, согласно которого ФИО1 признался в том, что 20.08.2020 в ночное время, находясь на <адрес>, тайно похитил с припаркованного на обочине автомобиля «Рено» автомагнитолу, три колеса на литых дисках, свидетельство о регистрации транспортного средства. Колеса продал в пункт приема металла по <адрес> за 1500 рублей, автомагнитолу оставил для личного пользования. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 41-42)

- протокол обыска от 07.09.2020, согласно которого в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, было изъято (выдано добровольно): свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины «RENAULT CLIO» г.н. <***>, автомагнитола «SONY», брелок сигнализации «Scher-Khan» (л.д. 60-62);

- заключение эксперта № 1229 от 16.09.2020, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 69-73);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины «RENAULT CLIO» г.н. С730УН55, автомагнитола «SONY», брелок сигнализации «Scher-Khan», признанные по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-97)

- протокол выемки от 23.09.2020, согласно которого у потерпевшей Щ. была произведена выемка автомобиля «RENAULT CLIO» г/н №(л.д. 130-132);

- протокол осмотра предметов от 23.09.2020, согласно которого был осмотрен автомобиль «RENAULT CLIO» г/н №, принадлежащий потерпевшей Щ., при этом из фото таблицы к протоколу отчётливо видно, что данный автомобиль оборудован всеми четырьмя колесами, три из которых на штампованных дисках, одно колесо (заднее левое) на литом диске «Рено». Данный автомобиль был признан по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 133-140).

Таким образом, совокупностью всех исследованных судом доказательств подтверждается виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Щ.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей Щ. из которых следует, что в ночь с 19.08.2020 на 20.08.2020, в виду поломки в районе остановки общественного транспорта «Развилка» на пересечении <адрес> и улицы, ведущей в <адрес> в <адрес>, она оставила свой автомобиль, с которого было похищено принадлежащее ей имущество.

Сам факт того, что именно ФИО1 похитил у потерпевшей имущество, ни кем в суде не оспаривается (в т.ч. и перечень похищенного) и помимо собственных показаний подсудимого, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля Г., который в пункте приема металлов купил у подсудимого похищенные литые диски, фактом изъятия части похищенного по месту жительства ФИО1, а также фактом обнаружения на месте преступления отпечатков пальцев последнего, что подтверждено соответствующим заключением эксперта.

Суд также берет за основу признательные показания самого ФИО1, его явку с повинной, из которых следует, что именно он похитил с автомобиля «RENAULT CLIO», имущество потерпевшей.

Вместе с тем органами предварительного следствия ФИО1 был вменен квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств, указывающих на уровень дохода потерпевшей и членов её семьи, при этом показания потерпевшей Щ. и её супруга – свидетеля К. в данной части являются противоречивыми, в том числе они противоречат письменным доказательствам по делу. Так потерпевшая и указанный свидетель пояснили в судебном заседании, что с момента хищения до настоящего времени автомобиль ими не эксплуатируется, так как отсутствуют колеса, купить которые у них нет возможности. В то же время, согласно протокола осмотра от 23.09.2020 принадлежащего потерпевшей автомобиля «RENAULT CLIO» г/н №, данный автомобиль на момент осмотра был оборудован всеми четырьмя колесами.

Таким образом, с учетом трактовки всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, а также с учетом стоимости похищенного, его значимости суд приходит к выводу, что причиненный кражей материальный ущерб в размере 16500 рублей, не может быть признан значительным. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения. При этом стоимость похищенного имущества, включая стоимость оригинальных литых дисков «Рено» и стоимость шин 14 радиуса, завышенной, по мнению суда, не является (согласуется со средними ценами, установленными в результате мониторинга цен аналогичного имущества).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Ж., а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется в целом положительно, суд учитывает: степень его социальной обустроенности, ранее тот был трудоустроен, состоит на учете в службе занятости (является получателем социальной выплаты), также состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиойдов».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (заключающееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств), частичное возмещение ущерба (путем возврата части похищенного, а также добровольно в денежном выражении), состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом вышеизложенного, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, избирая ему условную форму – с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен. Оснований для прекращения дела, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, так как применение указанных норм закона, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исковые требования протерпевшей Щ. о взыскании имущественного ущерба сумме 14000 рублей, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, так как ущерб в указанной части подсудимым не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время им установленные.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования потерпевшей Щ. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Щ. в свет возмещения имущественного ущерба – 14000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства, автомагнитолу «SONY», брелок сигнализации «Scher-Khan», автомашину «RENAULT CLIO» г/н № - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Центральный районный суд г.Омска. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер