Приговор № 1-45/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергач 13 июля 2017г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

С участием государственного обвинителя ст.пом. Сергачского межрайонного прокурора Мастюгиной Т.И.,

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

Защиты в лице адвоката Сидорина П.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

копия обвинительного постановления вручена 27 июня 2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

копия обвинительного постановления вручена 27 июня 2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2017г. около 16.00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории гаражного кооператива №, расположенного на <адрес>, вступили в преступный сговор на незаконный вылов и добычу водных биологических ресурсов на <адрес>, расположенном юго-восточнее, <адрес>, с применением четырех ставных сетей.

В этот же день, 17 мая 2017г. около 20-00 часов, ФИО1 и ФИО2 прибыли на <адрес>, расположенное юго-восточнее, <адрес>, с географическими координатами: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>

17 мая 2017г. около 21 часа 15 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, действуя умышленно по предварительному сговору, с целью незаконной добычи и вылова водных биологических ресурсов, не имея разрешения на производство рыбного промысла, с целью незаконной добычи рыбы, в нарушении ст. 29 «Правил рыболовства Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 года, действуя умышленно, при помощи насоса, накачали привезённую надувную гребную лодку модели «Нерпа-ЗТ», собрали 4 рыболовные сети: длиной 90 м, высотой 1,5 м, размер ячейки 60x60 мм, длиной 90 м, высотой 1,5 м, размер ячейки 60x60 мм, длиной 60 м, высотой 1,5 м, размер ячейки 60x60 мм, длиной 90 м, высотой 1,5м, размер ячейки 55x55 мм.

Далее, 17 мая 2017г. около 22 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, согласно заранее распределённых ролей, продолжая свой преступный умысел, с целью незаконной добычи рыбы, действуя умышленно совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, спустили надувную гребную лодку модели «Нерпа-ЗТ» на воду. ФИО2, согласно своей роли, сел за весла и начал грести ими, направляя лодку в выбранное для установки сетей направление, а ФИО1, согласно своей роли, стал поочередно выставлять 4 рыболовные сети: длиной 90 м, высотой 1,5 м, размер ячейки 60x60 мм, длиной 90 м, высотой 1,5 м, размер ячейки 60x60 мм, длиной 60 м, высотой 1,5 м, размер ячейки 60x60 мм, длиной 90 м, высотой 1,5м, размер ячейки 55x55 мм, которые способны привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб.

В указанный период - 17 мая 2017 года, на <адрес> проходил нерест рыб.

В тот же день, 17.05.2017г., после выставления рыболовных сетей, ФИО1 и ФИО2, около 23 часов 00 минут были задержаны сотрудниками полиции. Рыболовные сети были незамедлительно извлечены из водоёма. В сетях находилась рыба следующего вида: карась - 4 экземпляра, стоимостью <данные изъяты> за экземпляр, на общую сумму <данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб государству на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признают полностью, с обвинением согласны, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаиваются в содеянном, поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением положений ст. 226.9 УПК РФ, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитником, они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Сидорин П.Б. поддержал ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.239).

Государственный обвинитель Мастюгина Т.И. согласна на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, т.к. никаких препятствий для этого не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и подтверждены в судебном заседании. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, дело рассмотрено в особом порядке, с применением положений ст. 226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с учетом того, что дознание по данному делу проведено в сокращенной форме.

Кроме признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, их вина подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.118-122), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.160-164), показаниями представителя потерпевшего ФИО14 (л.д.50-51), показаниями свидетелей: ФИО7 (л.д.68-69), ФИО8 (л.д. 71-72), ФИО9 (л.д. 74-75), ФИО10 (л.д. 76-79), ФИО11 (л.д. 81-84), ФИО12 (л.д. 86), сообщением КУСП № от 17.05.2017 года (л.д.8), рапортом заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Сергачский" подполковника полиции ФИО7 от 17.05.2017 года (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года (л.д. 12-16,17-18,19), вещественными доказательствами (л.д. 56,62,66), протоколом осмотра предметов от 01.06.2017г. (л.д.53-55, л.д.59-61,65), заключением ихтиологической экспертизы № от 06.06.2017 года (л.д.93-96), копией квитанции о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам от 13.06.2017г.(л.д.188), протоколом явки с повинной ФИО2 от 06.06.2017г. (л.д.10), протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.06.2017г. (л.д.11). Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными, нарушений закона при их получении, судом не установлено. Доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Считая вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 256 УК РФ - как совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ как совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленного на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленного на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

На учете у врача-психиатра и нарколога ФИО1 и ФИО2 не состоят (л.д. 136,137, 179,180).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание проведение по данному делу дознания в сокращенной форме, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, установив для подсудимых испытательный срок и возложив на них дополнительные обязанности, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, суд решил не применять.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд установил, что резиновая лодка с веслами, изъятая у ФИО1 и ФИО2, принадлежит ФИО12, который в совершении преступления не участвовал. Таким образом, лодка с веслами подлежит передаче ФИО12 по принадлежности.

Остальные вещественные доказательства: четыре рыболовные сети подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Выловленная ФИО1 и ФИО2 рыба-карась 4 экземпляра уничтожена в ходе дознания (л.д.67).

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвокатов представлявших интересы ФИО1 и ФИО2 в суде и на следствии, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев каждому.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением наказания, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, не выезжать за пределы административного района проживания, регистрироваться в установленные специализированным государственным органом дни- 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- резиновую лодку «Нерпа 3Т» с веслами- передать ФИО12 по принадлежности.

- четыре рыболовные сети- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Гусев С.А.