Апелляционное постановление № 22К-699/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-108/2024

№1-108/2024 67RS0021-01-2024-001122-87

судья Григорьевой Ю.А. материал №22к-699/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Нестерова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Нестерова О.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Нестерова О.И. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 сентября 2024 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Нестерова О.И. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров О.И. не согласен с постановлением суда. Отмечает, что вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 более мягкой меры пресечения не обсуждался. ФИО1 дает показания суду, что не намерен скрываться от суда и следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, воспрепятствовать производству по уголовному делу, ранее избранную меру пресечения он не нарушал, не скрывался от органов предварительного следствия и суда, обязуется являться по вызову в органы суда и следствия. Судом не учтено, что была представлена удовлетворительная характеристика участковым инспектором по месту жительства, данная характеристика не содержит сведений о намерении ФИО1 выехать с постоянного места жительства или скрыться от суда и следствия. Судом не учтено, что подсудимый ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, постоянно проживает в <адрес>; вину признает только в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ; по ст.159 УК РФ вину не признает, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения данных деяний, обвинение следствия основаны на надуманных противоречивых предположениях. Отмечает, что умысла на завладение денежными средствами посещенных граждан не было, посещал указанных по сотовой связи работодателем граждан, работодателя никогда не видел, работал за определенную работодателем заработную плату, посещенных граждан ФИО1 ранее не видел, по телефону не вел с ними переговоры о передаче ему денег, работодатель объяснял как они должны выдать ФИО1 деньги. Указывает, что постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области Ю.А. Григорьевой от 11.04.2024 года - вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечению срока его обжалования в апелляционном порядке; срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 истек 14 апреля 2024 года. Учитывая данные обстоятельства, подсудимый содержится незаконно под стражей с 14 апреля 2024 года. Просит отменить постановление суда, освободить подсудимого ФИО1 в связи с истечением срока содержания под стражей с 14.04.2024 года, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должна учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести против собственности, а также в совершении преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности; имеет регистрацию в <адрес> (дом не пригоден для проживания), постоянного места жительства на территории Смоленской области не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и месту содержания, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, социальных привязанностей нет.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных оснований полагать, что оставаясь на свободе, подсудимый, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивировал принятое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому не отпала, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

Документального подтверждения невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

В материале содержатся достаточные данные для уголовного преследования подсудимого.

Доводы адвоката о незаконном содержании подсудимого под стражей с 14 апреля 2024 года не основаны на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2024 года о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко