Решение № 12-308/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-308/2017

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Н.Ю. Захарова

Дело № 12-308/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 01 декабря 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судом, в нарушение требований КоАП РФ, не принято во внимание, что у него на попечении находятся четверо несовершеннолетних детей, и он является единственным кормильцем в семье. В связи отсутствием водительских прав, он фактически остается без работы и средств к существованию, а взыскание штрафа в размере 30000 рублей приведет к значительному ухудшению материального состояния его семьи. На основании изложенного, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного штрафа до 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить постановление мирового судьи.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В подтверждение вины ФИО1 представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе, проведенного с использованием технического средства измерения <данные изъяты> №, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляло <данные изъяты> мг/л;

- видеозапись.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на <адрес>, где произошло столкновение двух автомобилей марок <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения с которым он согласился.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО1, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в протоколе.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и был согласен с его результатами, что так же подтверждается собственноручной записью «согласен» и его подписью в акте освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО1 подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признал в полном объеме.

Мировой судья представленные материалы исследовал полно и всесторонне, дав им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о возможности снижении размера назначенного штрафа до 15000 рублей, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения размера штрафа не имеется, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 и не могут служить основанием для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, иных исключительных обстоятельств по делу также не имеется.

Довод жалобы о сложном материальном положении, также не может служить основанием для изменения состоявшегося по делу судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ).

На основании чего, ФИО1, при наличии к тому достаточных оснований, не лишен возможности обратиться к мировому судье вынесшему постановление с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения наказания, с приложением соответствующих доказательств в обоснование заявленного требования.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 01.12.2017 г.