Решение № 2-1511/2020 2-1511/2020~М-1349/2020 М-1349/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1511/2020

Дело № 2-1511/2020 г.

УИД - 33RS0014-01-2020-002134-51


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 октября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием помощника прокурора Бекетовой Т.Н., представителя истца Панина А.В., представителей ответчика ФИО1 и ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме . гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 . о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 12 марта 2020 года примерно в 23 часа, на 6 км. Автодороги «Владимир-Муром-Арзамас», водитель автомобиля марка государственный номер (номер) ФИО4 совершил наезд на пешехода М.А.., который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, в неустановленном для перехода месте, перпендикулярно относительно полосы оси дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия М.А. от полученных травм скончался на месте. Погибший является сыном истца. 03 июля 2020 года постановлением СУ УМВД России по городу Владимиру отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В результате наезда автомобиля под управлением ФИО4 ФИО3 потерял своего сына, который скончался (дата), в связи с чем истец испытал моральные и нравственные страдания, был в шоковом состоянии. Погибший был зарегистрирован и проживал вместе с отцом, работал вахтами в городе Владимир. Истец крайне тяжело переживает потерю сына, что негативно отражается на его моральном состоянии и физическом здоровье. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб. До настоящего времени ответчик ФИО4 не предпринял каких-либо мер к возмещению, причиненного морального вреда.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, письменно указал, что погибший сын проживал вместе с ним после смерти супруги 02 февраля 2020 года, у них были очень хорошие доверительные отношения, в связи с чем он крайне тяжело переживает потерю сына. Кроме того, произошедшая трагедия негативно отразилась на его здоровье. После смерти сына к нему переехал жить его старший сын ФИО5 Других родственников у них нет, погибший женат не был и детей не имел.

Представитель истца адвокат Панин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истец пожилой человек, до момента смерти сын проживал вместе с ним, поддерживал его. У истца есть старший сын ФИО5, который в настоящее время проживает с отцом и поддерживает его морально. ФИО5 в суд с заявлением о компенсации морального вреда в связи со смертью брата обращаться не намерен, таким образом моральный вред подлежит взысканию в полном объеме в польщу истца.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 руб. Также указали, что 03 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение пешеходом М.А. Правил дорожного движения РФ. М.А. переходил дорогу в неустановленном месте, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, нарушение М.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Полагают сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. С учетом материального положения ответчика, полагают возможным подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, письменно указал, что в связи с гибелью брата М.А. в суд с заявлением о компенсации морального вреда обращаться не намерен, полагает, что весь моральный вред должен быть взыскан в пользу отца ФИО3 Погибший М.А.. после смерти их матери, проживал совместно с отцом, поддерживал его. В настоящее время он переехал к отцу, чтобы морального его поддерживать, поскольку у него появились проблемы со здоровьем, он сильно переживает смерть своего сына.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшей, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого оставила на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, суд принимает во внимание нарушение физического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам.

Установлено, что 12 марта 2020 года примерно в 23 часа, на 6 км. автодороги «Владимир-Муром-Арзамас», водитель автомобиля марка государственный номер (номер) ФИО4, на технически исправном автомобиле совершил наезд на пешехода М.А. который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, в неустановленном для перехода месте, перпендикулярно относительно полосы оси дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия М.А. от полученных травм скончался на месте.

Согласно материалу доследственной проверки СУ УМВД России по городу Владимиру в процессе расследования назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 976 от 01 июня 2020 года ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, в исследуемой дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля марка государственный номер (номер) не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения как при скорости, соответствующей длине следом торможения колеса 60 км/ч, так и при скорости, указанной в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы 80 км/ч.

Постановлением старшего следователя по расследованию ДТП, поджогов, пожаров и угонов автотранспорта СУ УМВД России по городу Владимиру отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из постановления следует, что 12 марта 2020 года примерно в 23 часа, на 6 км. Автодороги «Владимир-Муром-Арзамас», водитель автомобиля марка государственный номер (номер) ФИО4, на технически исправном автомобиле совершил наезд на пешехода М.А., который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, в неустановленном для перехода месте, перпендикулярно относительно полосы оси дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия М.А. от полученных травм скончался на месте.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушений пешеходом М.А.. требований п.п. 1.3, 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения РФ, а именно:

-согласно п. 1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ»;

-согласно п. 4.1 ПДД РФ «пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств»;

-согласно п. 4.3 ПДД РФ «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, пешеход М.А. не предпринял.

Таким образом, нарушение М.А. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД РФ находящиеся в прямой причинно-следственной связи с фактом наезда на пешехода М.А.. не имеется и признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителя ФИО4, схемой ДТП.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что находясь на 6 км. указанной автодороги, он увидел мужчину, который находился лицом к его автомобилю. Мужчина переходил дорогу вне установленном месте, где отсутствует пешеходный переход, в связи с чем, он сразу предпринял экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. Наезд на пешехода произошел передней левой часть автомобиля.

С учетом всех доказательств собранных в рамках данного материла, установлен факт отсутствия у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить наезд на пешехода М.А.

Как следует из материалов доследственной проверки, объяснений ФИО4 и других доказательств, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2020 года имела место грубая неосторожность со стороны пешехода М.А.., который, не проявив должной осмотрительности, не убедившись в отсутствии на дороге транспортных средств, переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу. Данные обстоятельства стороной истца не отрицаются.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 63 смерть М.А. наступила от сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны волосистой части головы и других. При исследовании в крови погибшего М.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2.3%.

Согласно справке о смерти (номер) отдела ЗАГС администрации округа Муром, причина смерти М.А. - травма спинного мозга, шейного отдела, разрыв межпозвоночного диска на уровне шеи травматический, множественные переломы костей таза, перелом кости плечевой, раздавленная грудная клетка.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Также согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой ( Определение от 19 мая 2009 г. №816-О-О)

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что на момент ДТП 12 марта 2020 года ФИО4 являлся собственником автомобиля марка государственный номер (номер), следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью М.А. должна быть возложена на него.

Истец ФИО3 является отцом погибшего М.А. который на момент смерти имел регистрацию и проживал по месту жительства по одному адресу с истцом: ....

Гибель в ДТП М.А. сына истца ФИО3 является для него тяжелым обстоятельством, вызвавшим нравственные страдания, в связи с чем, он имеет право на возмещение морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает вышеуказанные фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение вреда, учитывая при этом характер и объем причиненных ФИО3 нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, полученного стресса, чувства горя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность погибшего, способствующую наступлению ДТП, а также материальное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в силу п.3 ст.1079 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с . компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 . государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.