Апелляционное постановление № 22К-2365/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/10-107/2025

Судья 1-ой инстанции ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

заявителя - подозреваемого ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Белоус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - подозреваемого ФИО1, представителя заявителя - адвоката Белоус А.А. на постановление судьи <адрес изъят> от 23 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Белоус А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 от 7 июня 2025 года,

заслушав заявителя - подозреваемого ФИО1, представителя заявителя - адвоката Белоус А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Белоус А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 от 7 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Белоус А.А. о включении в постановление о назначении судебной экспертизы вопроса, а также обеспечении её участия при производстве экспертизы.

Постановлением судьи <адрес изъят> от 23 июля 2025 года отказано в принятии жалобы адвоката Белоус А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель – подозреваемый ФИО1, представитель заявителя - адвокат Белоус А.А. считают постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагают, что выводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Отмечают, что 7 июня 2025 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об участии адвоката Белоус А.А. при производстве бухгалтерской экспертизы в связи с отсутствием аргументированности необходимости участия, что противоречит положениям ст. 198 УПК РФ, поскольку адвокатом заявлено ходатайство о присутствии защитника при производстве экспертизы. Данному обстоятельству судом не дана оценка. Отказ в присутствии адвоката при производстве экспертизы затрагивает конституционные права и интересы ФИО1, полагают, что имеются основания для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. Просят постановление судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

Согласно ст. ст. 123-125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, высказываться о необходимости избрания подозреваемому (обвиняемому) той или иной меры пресечения, направлять ход расследования, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» (ред. от 29.11.2016) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и поверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе (отказать в принятии жалобы), поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.).

Принимая решение по жалобе адвоката Белоус А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из содержания жалобы, поданной адвокатом Белоус А.А. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фактически обжалуются действия следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6, выразившиеся в отказе присутствия адвоката при проведении экспертизы, то есть действия по собиранию и проверке доказательств, установлению обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, что не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса относительно наличия оснований для принятия к рассмотрению жалобы адвоката Белоус А.А., поданной в интересах ФИО1, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовал, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес изъят> от 23 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Белоус А.А. поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоус А.А., заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко