Апелляционное определение № 33-545/2026 от 5 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.

судья Никитина М.В.

№ 33-545-2026 УИД 51RS0003-01-2025-003042-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Власовой Л.И.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2025 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя ИП ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ФИО4 и её представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4, действуя через представителя Бережную Е.К., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) ФИО5 о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что 29 октября 2024 г. между ФИО4 и ИП ФИО5, как представителем общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец», заключен договор на изготовление и поставку межкомнатных дверей по адресу: ..., по которому ФИО4 внесена предоплата в размере 50% - 94 400 рублей (далее соответственно - ООО ПК «Волховец», договор купли-продажи).

Представитель ответчика, выйдя на объект, замерял дверные проемы, после чего истцу предложено приобрести двери в ванную комнату и туалет по имеющимся размерам - шириной 0,6 м.

Вместе с тем, ширина дверного проема в помещениях ванной комнаты и туалета составляет 0,75 м и 0,76 м, что при установке дверей шириной 0,6 м влечет значительное увеличение цены из-за необходимости дополнительной подготовки стен и дверных проемов под установку дверей.

Поскольку ФИО4 приобрести двери в указанные помещения ванной комнаты и туалета шириной 0,7 м не предлагалось, изготовленный товар не подходит под необходимые характеристики. Данный недостаток невозможно устранить иным способом, кроме как изготовить двери шириной 0,7 м. Предлагаемый ответчиком размер дверей в настоящем случае не подходит.

На неоднократные требования ФИО4 предоставить товар надлежащего качества по требуемым размерам, а также претензию от 1 марта 2025 г. ИП ФИО5 ответил отказом и предложил получить на складе товар, качество которого не соответствует заявленным характеристикам.

Учитывая, что требование покупателя от 1 марта 2025 г. о безвозмездном устранении недостатков товара путем изготовления двух межкомнатных дверей шириной 0,7 м вместо двух дверей шириной 0,6 м оставлено ответчиком без удовлетворения, истцом направлена претензия от 22 апреля 2025 г. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении предоплаты в размере 94 400 рублей, в ответе на которую 22 апреля 2025 г. в расторжении данного договора и возврате предоплаты отказано со ссылкой на обязанность ФИО4 при поставке товара забрать его, внеся оставшуюся часть суммы оплаты.

С учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 94 400 рублей, являющиеся предоплатой в размере 50% по договору купли-продажи от 29 октября 2024 г., неустойку в размере 38 232 рубля за просрочку выполнения требований потребителя, убытки в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО5 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 29 октября 2024 г. в размере 94 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ИП ФИО5 неустойки, убытков, а также компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10 000 рублей - отказано.

Кроме того, с ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО5 – ФИО6, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности вывода суда, что приобретаемый истцом товар не носит индивидуально-определенных свойств, в связи с чем истец может отказаться от данного товара, а ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства.

Ссылаясь на Общие условия розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и выполнения монтажных работ от 16 января 2024 г., указывает, что при оформлении заказа стороны обсуждали все параметры приобретаемого товара, по результатам чего ООО ПК «Волховец» изготовлены дверные блоки по параметрам и характеристикам, указанным в договоре. Кроме того, для индивидуализации товара на дверном полотне проставляется индивидуальный номер, соответствующий номеру заключенного договора, что позволяет определить, покупателя для которого изготовлен товар. В этой связи, заключенный сторонами договор является договором по индивидуальному заказу.

Настаивает на том, что спорный товар являются индивидуальным заказом, то есть обладают индивидуально-определенными свойствами, так как выполнен на основании индивидуальных размеров дверных проемов в квартире истца.

Приводя положения абзаца 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, приходит к выводу, что, поскольку поставляемый ответчиком товар имеет индивидуально-определенные свойства и предназначен конкретно для установки в квартире истца, а доказательства ненадлежащего качества товара не представлены, истец не вправе отказаться от такого товара, а у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Считает немотивированным вывод суда о том, что пункт 3.12 Общий условий розничной купли-продажи нарушает права потребителя, поскольку подписывая договор, неотъемлемой частью которого являются Общие условия розничной купли-продажи, истец согласился с содержащимся в них условиями, следовательно, у суда не имелось оснований признавать аналогичное условие договора недействительным.

Также в отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу указывает, что приобретенный истцом товар – готовые законченные изделия, изготовленные под индивидуальные размеры дверных проемов заказчика, в связи с чем дверной блок обладает индивидуально-определёнными свойствами.

Отражает, что на Интернет-сайте, где размещена общая информация изготовителя товара о продаваемой продукции, истец ознакомилась лишь с видами дверей, выпускаемых ООО ПК «Волховец», а их покупка осуществлялась у ИП ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО7, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ИП ФИО5, представитель ООО ПК «Волховец», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей (пункты 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, после передачи товара - в течение 7 дней, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и ООО ПК «Волховец» заключен дилерский договор (в редакции от 1 апреля 2024 г.), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность дилеру продукцию, а дилер обязуется принимать данную продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, определенных договором (далее – дилерский договор).

Согласно пункту 1.2 дилерского договора продукция поставляется отдельными партиями на основании заказов дилера, согласованных поставщиком. Номенклатура, количество цена каждой отдельной партии продукции определяются в счетах/счетах-фактурах, накладных и универсальных передаточных документах, оформленных на основании заказов дилера.

Согласно пункту 2.4 дилерского договора стороны определили, что получение заказов от дилера и их согласование поставщиком происходит путем обмена данными в электронном виде на дилерском портале или в CRM- системе.

Оплата стоимости продукции, предоставляемой по дилерскому договору, производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Счет выставляется в момент размещения заказа (пункт 3.6 дилерского договора).

Поставка заказа осуществляется при условии его полной оплаты дилером на момент отгрузки (пункт 3.8 дилерского договора).

Поставщиком для обеспечения прозрачности процессов распределения средств по заказам может быть предоставлен дилеру доступ на дилерском портале к отдельному блоку - «Управление оплатами». Использование данного функционала для дилера, приобретающего продукцию на сумму более чем на 300 000 рублей в месяц, является обязательным (пункт 3.9 дилерского договора).

Сторонами в ходе рассмотрения дела судом не оспаривалось, что 29 октября 2024 г. между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор розничной купли-продажи № * на приобретение через интернет сайт ООО ПК «Волховец» 4 комплекта дверей «Волховец» коллекции «***» по размерам заказчика, получена предоплата по договору 94 400 рублей (50%) от стоимости дверей (л.д. 49-58 том 1).

Указанный договор розничной купли-продажи заключен путем присоединения покупателя и продавца к Общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и выполнения монтажных работ в соответствии с которыми: продавец обязуется предать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить продавцу их стоимость (далее – Общие условия).

Согласно пункту 1.2 Общих условий договор купли-продажи заключается посредством совершения покупателем/заказчиком действий по внесению предварительной оплаты по договору.

По результатам замера составляется и подписывается сторонами эскиз помещений с указанием стороны открывания дверей (пункт 2.6 Общих условий).

Покупатель выбирает нужный ему товар на основании его личных предпочтений из ассортимента, предлагаемого продавцом, по представленным образцам и/или его описанию, содержащемуся в информационных материалах Интернет-сайте (пункт 3.1 Общих условий).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, стоимость товара указываются в договоре. Неотъемлемой частью договора являются Технические требования по строительной подготовке дверных проемов и помещений, составленные по форме, размещенной на Интернет-сайте ООО ПК «Волховец».

Покупатель производит предварительную оплату товара в размере, указанном в соответствующем договоре, в течение 5 рабочих дней с даты составления договора. До передачи товара покупатель обязан произвести доплату по договору до 100% общей стоимости товара (пункт 3.4, 3.5 Общих условий).

Покупатель обязуется оплатить и вывезти товар со склада продавца в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к передаче, а в случае истечения указанного срока ранее согласованного в договоре срока готовности товара к передаче - до истечения согласованного в договоре срока (пункт 3.8.1 Общих условий).

Неявка покупателя или не совершение им иных необходимых действий для принятия товара в течение 30-ти календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче может рассматриваться продавцом как односторонний отказ от исполнения договора. Внесенная покупателем предоплата подлежит возврату в течение 10 банковских дней со дня направления покупателю уведомления о применении продавцом положений статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, за вычетом расходов продавца, связанных с исполнением договора. При этом продавец вправе реализовать товар третьему лицу (пункт 3.11 Общих условий).

Покупатель проинформирован, что товар будет изготовлен на основании индивидуального заказа покупателя. Покупатель подтверждает и осознает тот факт, что он не вправе обменять, возвратить или отказаться от товара надлежащего качества ввиду того, что данный товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем (пункт 3.12 Общих условий).

Из искового заявления, пояснений сторон при рассмотрении дела судом следует, что перед заключением договора ИП ФИО5 лично производились замеры дверных проемов в помещениях, где ФИО4 планировала устанавливать двери. Согласно замерам ширина дверей в ванную и туалет составила 750 мм и 760 мм. Относительно дверей в комнату и зал спора межу сторонами нет.

Из объяснений ответчика следует, что замеры дверных проемов в квартире истца осуществлялись по её просьбе, истцу сообщено о возможности заказа с учетом технических требований к проемам для установки выбранных дверей дверные полотна размерами 600 мм и 650 мм, поскольку двери шириной 650 мм являются нестандартными их стоимость была выше, а это не устраивало ФИО4, поэтому она приняла решение заказать двери на 600 мм. Согласно параметрам производителя ООО ПК «Волховец» для установки комплекта дверей с полотном и коробкой 700 мм, дверной проем должен составлять не менее 790 мм, что не соответствует дверным проемам ФИО4, в связи с чем последней заказаны двери 600 мм по ширине. Давать рекомендации о возможности увеличения ширины дверных проемов для установки дверей 700 мм в обязанность ответчика не входит.

ФИО4 произведена предварительная оплата указанного заказа 28 октября 2024 г. в размере 10 000 рублей и 26 ноября 2024 г. в размере 84 400 рублей (л.д.31 том 1). В договоре от 29 октября 2024 г. указана дата готовности товара у изготовителя 29 ноября 2024 г.

Как следует из переписки истца с сотрудником ответчика 13 декабря 2024 г. ФИО4 уточняла у продавца актуальные размеры проемов для заказа дверей, ей было сообщено, что замеры, которые производились перед заказом дверей, являются актуальными.

15 декабря 2024 г. ФИО4 извещена о готовности дверей к выдаче и возможности их забрать (л.д.62 том 1).

После истец обратилась к ответчику за изменением заказа в части двух дверных полотен в ванную и туалет, сообщив, что ей необходимы двери шириной 700 мм, а не 600 мм. В ответ на данное обращение истцу разъяснено, что, поскольку двери готовы, необходимо сделать новый заказ, внесение изменений в существующий договор купли-продажи невозможно, так как двери уже изготовлены по индивидуальному заказу.

1 марта 2025 г. ответчику поступила претензия истца, где указано на то, что истец не удовлетворена качеством товара - двумя комплектами дверей в ванную и туалет шириной 600 мм, поскольку ширина проемов в указанных помещениях составляет 750 мм, 760 мм, в связи с чем размеры заказанных по договору полотен не соответствует размерам дверных проемов, значительно увеличивая стоимость установки дверей, поэтому товар является товаром ненадлежащего качества, просила предоставить два новых полотна другого размера - 700 мм.

11 марта 2025 г. ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором указано на невозможность предоставить два новых полотна дверей другого размера в рамках действующего договора, а также предложено оплатить указанный товар и забрать его.

23 апреля 2025 г. ответчику поступила претензия истца об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате суммы уплаченного аванса. В ответ на данную претензию от ответчика поступил отказ в ее удовлетворении.

Товар истцом до настоящего времени не принят и оплачен в полном размере.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что летом 2024 года производил в квартире истца ремонт в помещениях ванны и туалета, дверными проемами и их подготовкой к установке дверей не занимался. Узнав в декабре 2024 года о заказе истцом дверей шириной 600 мм, объяснил ей, что в её дверные проемы могут быть установлены двери на 700 мм, поскольку проемы возможно немного расширить.

По ходатайству стороны ответчика судом опрошен специалист ФИО9, который, представив документы, подтверждающие наличие у него диплома по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», указал, что ознакомился с договором купли-продажи, заключенным с истцом и с техническим каталогом ООО ПК «Волховец», согласно которому для установки дверей шириной 600 мм требуется проем от 690-726 мм, для дверей шириной 700 мм соответственно от 790-826 мм. В рассматриваемом случае установка дверей в имеющиеся проемы не возможна, возможно поставить двери на 600 мм и 650 мм с перекрытием наличниками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 94 400 рублей, являющихся предоплатой, уплаченной истцом при оформлении заказа, так как потребитель имеет право отказаться от товара надлежащего качества, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф, не найдя оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, убытков.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на ошибочность вывода суда о том, что приобретаемый истцом товар не носит индивидуально-определенных свойств, в связи с чем истец может отказаться от данного товара, а ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства.

Между тем, такой довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Под индивидуально-определенными свойствами товара понимаются такие свойства, которые созданы под индивидуальный заказ потребителя, не могут быть воспроизведены в массовом порядке. Также признаками индивидуально-определенными свойствами товара являются: несерийное производство, изготовление по утвержденному сторонами эскизу, товар является незаменимым.

Согласно основным терминам дилерского договора индивидуальным заказом является продукция, цены, на которую отсутствуют в официальном прайс-листе, изготавливаемая по индивидуальному запросу дилера, оформленному в виде бланка заказа. Данная продукция обладает индивидуально-определенными свойствами.

В данном случае, понятие товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, является оценочным, то есть определяется в каждом конкретном случае отдельно, единых правил, позволяющих установить соответствие того или иного товара этому понятию, не существует.

ФИО4 совершала заказ в электронном виде, выбор спорных дверей осуществлялся самостоятельно по каталогу, имеющемуся на сайте ООО ПК «Волховец», размер дверей 600 мм был стандартным размером дверей, ручки и наличники на двери являлись фурнитурой, следовательно, данный заказ не являлся индивидуальным, и вывод суда первой инстанции о том, что заказанные ФИО4 двери не обладали индивидуально-определенными свойствами, а заказанный товар не являлся индивидуальным, является верным.

Несмотря на то, что при оформлении заказа стороны обсуждали все параметры приобретаемого товара, по результатам чего ООО ПК «Волховец» изготовлены дверные блоки по параметрам и характеристикам, указанным в договоре, вместе с тем, как указывалось выше, размер дверей 600 мм являлся стандартным размером дверей, следовательно, не является индивидуальным.

Вопреки мнению подателя жалобы, указываемый на дверном полотне номер, соответствующий номеру заключенного договора, не придает данному товару индивидуально-определенные свойства, а только идентифицирует товар с конкретным заказом. То обстоятельство, что товар заказывается конкретным покупателем, не наделяет таковой товар уникальными характеристиками, наличие которых исключает возможность использования такого иным потребителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В пункте 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, указано, что при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

29 октября 2024 г. между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор розничной купли-продажи №* на приобретение через интернет сайт ООО ПКО «Волховец» 4 комплекта дверей «Волховец» коллекции «***» по размерам заказчика, получена предоплата по договору 94 400 рублей (50%) от стоимости дверей (л.д. 49-58 том 1).

В пункте 3.12 Общий условий розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и выполнения монтажных работ указано, что покупатель проинформирован об изготовлении на основании индивидуального заказа покупателя, подтверждает и осознает факт отсутствия права обменять, возвратить или отказаться от товара надлежащего качества, поскольку товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.

Истец поставленный товар не получала, отказалась от него, поскольку спорные двери не подошли, обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив Общие условия розничной купли-продажи продукции, содержащиеся в их пункте 3.12, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные двери, приобретенные на основании договора, не обладают индивидуально-определенными свойствами, так как приобретены по каталогу, имеющемуся на сайте ООО ПК «Волховец», без внесения каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально-определенные свойства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, содержание пункта 3.12 Общих условий розничной купли-продажи продукции, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Поскольку суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у товара индивидуально-определенных свойств, также является верным и вывод о том, что пункт 3.12 Общий условий розничной купли-продажи нарушает права потребителя в части возможности обмена, возврата или отказа от товара надлежащего качества.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также государственной пошлины в доход бюджета апелляционная жалоба доводов не содержит, потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемление прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом не допущено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи