Решение № 2-2/150/2017 2-2/150/2017~М-2/158/2017 М-2/158/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2/150/2017

Дело № 2-2/150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Даровской Кировской области 22 ноября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при секретаре Бушковой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2, ФИО3,

Соответчики: ПАО «Быстро Банк», ОГИБДД УМВД России по г. ФИО8,

третьи лица: МРЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский»,

ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области,

ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области

о снятии запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, (далее – ответчики), ПАО «Быстро Банк», ОГИБДД УМВД России по г. ФИО8 (далее – соответчики) о снятии запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.08.2016, заключенного между истцом – покупателем и ответчиком ФИО3 – продавцом. Продавец продал, а Покупатель купил автомашину AUDI 80, VIN №, 1989 год изготовления, государственный регистрационный знак № Сразу же после заключения договора истец передал денежные средства в размере 50 000 руб. и забрал приобретенную автомашину. Соответствующая о смене собственника автомашины была внесена в ПТС транспортного средства, подлинник ПТС был передан истцу ФИО1 в момент подписания договора. В установленные законом сроки данный автомобиль не представилось возможным зарегистрировать в органах ГИБДД, в связи с плохим техническим состоянием транспортного средства (автомобиль требовал длительного ремонта). Указанная в договоре автомашина на момент продажи истцу принадлежала ответчику ФИО2, о чем имелась соответствующая запись в ПТС. Также ответчик ФИО2 подтвердила свое право собственности на указанную автомашину свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора и до настоящего времени истец считает себя добросовестным владельцем транспортного средства, владеет и использует его по своему усмотрению. С момента заключения договора именно истец пользуется указанной автомашиной. Для истца данная автомашина представляет собой реальную ценность.

После ремонта данного автомобиля марки AUDI 80, государственный регистрационный знак № истец обратился в МРЭО ГИБДД Котельничского района для регистрации транспортного средства, где ему отказали, в связи с запретом на регистрацию транспортного средства. Постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства от 10.12.2016 вынес судебный пристав-исполнитель ФИО5, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

07.07.2017 истец обратился с письменным заявлением в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области с просьбой снять запрет на регистрационные действия данного транспортного средства.

11.08.2017 был получен ответ в отказе о снятии запрета на данное транспортное средство из ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова. Истец после выверки базы данных ГИБДД обнаружил, что вынесен еще один запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Документ 707143101/4346 от 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству 28947/17/43046-ИП от 21.04.2017 ОСП № 2 Ленинского района г. Кирова УФССП по Кировской области.

С наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомашины марки AUDI 80, государственный регистрационный знак №, не являющееся собственностью ответчика ФИО2 и приобретенное истцом за личные денежные средства, истец не согласен. Все требования ГК РФ при совершении данной сделки с обеих сторон были исполнены, поэтому истец ФИО1 полагает, что в момент подписания договора и передачи ему автомашины стал ее собственником.

Истец просит суд снять запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства – автомашины марки AUDI 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 и наложенный на основании:

- постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства (документ 255373809-4345 от 10.12.2016, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству 2730/15/43045-ИП ОСП № 2 Ленинского района г. Кирова УФССП по Кировской области),

- постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства (документ 707143101/4346 от 17.07.2017, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству 28947/17/43046-ИП от 21.04.2017 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области).

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом по последнему известному адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено в суд с указанием причин «за истечением срока хранения». Мнение по иску ответчик суду не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. По данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области по состоянию на 16.11.2017 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется (л.д.42).

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом по последним известным адресам <адрес>, <адрес>, почтовые отправления возвращены в суд с указанием причин «за истечением срока хранения». Мнение по иску ответчик суду не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. По данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области по состоянию на 16.11.2017 ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется (л.д.42).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, ответчики в данном случае считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Соответчики - ПАО «Быстро Банк», ОГИБДД УМВД России по г. ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, мнение по иску суду не представили.

Третье лицо – МРЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, мнение поиску суду не представлено.

Третьи лица - ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, мнение по иску суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пленум ВС РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению имуществом имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что данное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом или запретом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания принадлежности имущества в данном случае лежит полностью на истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В п.3 Определения Конституционного суда РФ от 12.12.2006г. № 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако, такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеуказанного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением без регистрации в ГИБДД, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого иска и подлежащим доказыванию истцом, является правовая связь ФИО1 со спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомототранспорта - автомашины марки AUDI 80, VIN №, стоимостью 20 000 руб. (л.д.13). При этом, доказательства, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи, расписка в получении денежных средств и др.), заключенного между ФИО2 и ФИО3 в материалах дела не имеются, суду не представлены. Отметка в ПТС о смене собственника транспортного средства имеется, в ГИБДД данный автомобиль ФИО3 не регистрировал (л.д.10).

04.08.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства - марки AUDI 80, VIN №, стоимостью 50 000 руб. (л.д.12). По условиям данного договора купли-продажи ФИО3 передает в собственность ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки AUDI 80, VIN №, год выпуска 1989, а ФИО1 обязуется его принять и уплатить за него стоимость в размере 50 000 руб. Согласно п. 2.2 техническое состояние транспортного средства покупателем было проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности не было. Настоящий договор одновременно имеет силу расписки.

После ремонта данного автомобиля истец обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» для регистрации транспортного средства, где ему было отказано, в связи с запретом на регистрацию транспортного средства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области от 08.08.2017 ФИО1 13.07.2017 обратился с заявлением о снятии ареста с транспортного средства по исполнительному производству № 2730/15/43045-ИП в отношении ФИО2 в удовлетворении заявления ему отказано.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова находилось исполнительное производство № 2730/15/4304–ИП от 30.01.2015, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении 18810043130009501596 от 04.09.2014, выданного ОГИБДД УМВД России по г. ФИО8, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ОГИБДД УМВД России по г. ФИО8 суммы задолженности 30 000 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области от 10.12.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе: автомобиля AUDI 80, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет красный, VIN № (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство № 2730/15/43045-ИП окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что истек срок давности ИД, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.37).

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство № 28947/17/43046-ИП от 21.04.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Быстро Банк» в сумме 58 290 руб.45 коп. В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 17.07.2017 на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - AUDI 80, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №. По состоянию на 22.11.2017 запрет не снят.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность ему указанного в иске имущества.

Согласно сведениям ГИБДД собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО2 (л.д.41).

Из копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства также следует, что ФИО4 является собственником автомобиля марки AUDI 80, VIN №, год выпуска 1989, дата регистрации транспортного средства в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» 31.07.2013 (л.д.10-11).

Поскольку спорное транспортное средство не зарегистрировано в органах учета в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ № 1001, истец не имел возможности в полной объеме осуществлять полномочия собственника.

Как уже отмечалось выше из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве, как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Несение расходов в отношении спорного транспортного средства (его ремонт) не свидетельствует о принадлежности спорного автомобиля истцу.

Представленный суду истцом страховой полис свидетельствует лишь о том, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению автомобилем, страхователем.

Суд полагает, что при заключении договора купли-продажи от 04.08.2016 истец должен был проявить осмотрительность и выяснить вопрос о том, почему договор купли-продажи от 14.09.2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не прошел регистрацию в органах ГИБДД, является ли ФИО3 собственником спорного транспортного средства, имел ли он право на его продажу (отчуждение) истцу, однако, истец таких действий не предпринял. При таких обстоятельствах, суд усматривает очевидное отклонение действий ФИО1, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, истец знал, что спорная автомашина на момент продажи ее истцу принадлежала ответчику ФИО2, в ГИБДД данный автомобиль ФИО3 не регистрировал, договорных отношений по купле-продаже спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 не заключалось.

На основании изложенного, при отсутствии достаточных, бесспорных и достоверных доказательств о переходе права собственности транспортного средства - автомашины марки AUDI 80, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ПАО «Быстро Банк», ОГИБДД УМВД России по г. ФИО8 о снятии запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства – автомашины марки AUDI 80, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании: постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.12.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Ленинского района г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 по исполнительному производству № 2730/15/43045-ИП; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.07.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 по исполнительному производству № 28947/17/43046-ИП, ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 24.11.2017г.

Судья О.Ю. Каленникова