Апелляционное постановление № 22-1024/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-52/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1024/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 11 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

защитника – адвоката Ивановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Решетникова А.А. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося _______ в .........., гражданина **, не судимого, прекращено на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

В постановлении также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в преступлении.

Судом вынесено вышеуказанное постановление об удовлетворении ходатайства защитника Колада О.И. и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Решетников А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что согласно материалам уголовного дела факты фиктивной регистрации ФИО1 иностранного гражданина по месту пребывания были выявлены сотрудниками правоохранительных органов, все значимые обстоятельства были известны им. Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт. Из показаний сотрудника ОВМ ОМВД России по Алданскому району А4. следует, что принимающей стороной выступил ФИО1, который с использованием приложения «********» осуществил постановку на учет иностранного гражданина. Таким образом, информация о совершении преступления ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела.

Указывает, то ФИО1 совершил преступление с использованием своего ноутбука марки «Maibenben», который в ходе предварительного следствия был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством. Считает, что судом при решении вопроса о вещественных доказательствах, необоснованно разрешено ФИО1 пользоваться данным ноутбуком по своему усмотрению, вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ядреева Е.С. доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник – адвокат Иванова Л.А. апелляционное представление не поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, постановления суда. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении постановления в отношении ФИО1 допущены.

Как установлено судом в постановлении, ФИО1, фактически не являясь принимающей стороной, заполнил бланк «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» № 40, сообщив тем самым уполномоченному должностному лицу недостоверные сведения о месте пребывания А2., удостоверил данный бланк своей электронной подписью, указав, при этом, в качестве места его пребывания помещение в Российской Федерации комнату № ... хостела «********», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), ........... В результате указанного произошла фиктивная постановка иностранного гражданина А2. на учет по месту пребывания в Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела также следует, что 2 ноября 2024 года заместителем руководителя следственного отдела по Алданскому району СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А1. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (то есть по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина) в отношении неустановленного лица.

Между тем, из материалов дела видно, что при возбуждении уголовного дела органы предварительного следствия уже располагали достоверными сведениями о лице, подозреваемом в совершении преступления, и о том, что в отношении его следует осуществлять производство с соблюдением положений гл. 52 УПК РФ. Эти обстоятельства прямо указываются и приводятся как довод в апелляционном представлении прокурора и подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 17.07.2024 (т.1, л.д. 21) следует, что в качестве принимающей иностранного гражданина стороной выступил ИП ФИО1. Из объяснения ФИО1 от 16.07.2024 следует, что иностранный гражданин А2. был поставлен на миграционный учет с 25.06.2024, он заведомо не проконтролировал, проживает ли данное лицо по адресу регистрации.

Из имеющегося в материалах дела запроса старшего дознавателя ОД ОМВД России по Алданскому району А3. от 22.07.2024 председателю ?-ой территориальной избирательной комиссии (том 1, л.д. 228) следует, что в нем содержится просьба предоставить в кратчайший срок сведения о том, является ли членом избирательной комиссии и депутатом на территории ?-го района Республики Саха (Якутия) ФИО1 (при этом приводятся дата и место рождения, сведения о регистрации).

Согласно сообщению председателя ?-ой территориальной избирательной комиссии от 24.07.2024 на данный запрос – ФИО1 является действующим депутатом ?-го районного Совета депутатов пятого созыва с 20 сентября 2023 года по 19 сентября 2028 года (т.1, л.д. 229).

Данные материалы дела свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела были достоверно установлены как личность ФИО1, так и то, что он является депутатом органа местного самоуправления, что не могло быть неизвестно Заместителю руководителя следственного отдела по Алданскому району СУ СК России по Республике Саха (Якутия), возбудившему уголовное дело на основании материала проверки.

При вышеизложенных обстоятельствах возбуждение уголовного дела относительно ФИО1, являющегося депутатом органа местного самоуправления, как в отношении неустановленного лица, не может быть признано законным.

Однако суд первой инстанции не оценил собранные по делу доказательства и не проверил обоснованность предъявленного обвинения, возможность постановления итогового судебного решения, на основе предъявленного обвинения.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, такое лицо как депутат органа местного самоуправления отнесено к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В связи с этим, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 должны учитываться положения Главы 52 УПК РФ, и на основании ч. 5 ст. 146, п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, как депутата органа местного самоуправления, должно приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ.

Возбуждение уголовного дела в отношении такого лица по факту деяния, содержащего признаки преступления, с предъявлением обвинения ФИО1, как депутату органа местного самоуправления, путем вынесения постановления о его привлечении в качестве обвиняемого 27 декабря 2024 года И.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), не отвечает требованиям ст. 448 УПК РФ.

Так, исходя из конституционно-правового смысла данных норм уголовно-процессуального закона, как и норм главы 52 УПК РФ в целом, специальный (усложненный) порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории лиц, представляющий им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении ими публичных обязанностей, которыми они наделены в силу наличия, в данном случае, статуса депутата.

Таким образом, положения ч. ч. 1, 2 ст. 38, ч. 5 ст. 146, ч. 1 ст. 448 УПК РФ в их взаимосвязи не допускают произвольное принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, и в соответствии с данными нормами закона, уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица (в данном случае депутата органа местного самоуправления), если к моменту принятия такого решения это лицо известно органам расследования и имеются достаточные данные, указывающие на его причастность к преступлению, по признакам которого возбуждается уголовное дело. Предъявление обвинения такому лицу руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ, по смыслу ч. 1 ст. 448 УПК РФ, возможно в случае, если на момент возбуждения уголовного дела его статус, в данном случае депутата органа местного самоуправления, органам расследования не был известен, и уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и в отношении неустановленных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом является обязательным для судов, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, то есть нарушениями установленной процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела в отношении лица, имеющего статус депутата органа местного самоуправления, что влечет признание следственных действий и процессуальных решений в отношении этого лица не имеющими юридической силы, суд апелляционной инстанции находит постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО1 подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении указанного лица – возвращению в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Решетникова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну