Апелляционное постановление № 22-2926/2023 22-68/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-263/2023

Дело № 22-68/2024 (22-2926/2023) Судья Кириллов Д.В.

УИД: 33RS0011-01-2023-002149-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

осужденного

защитника – адвоката

Лезовой Т.В.

ФИО2

Просвирнина Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гавриченко В.Г. и осужденного ФИО2 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО2, ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с рассрочкой уплаты назначенного штрафа на 20 месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 10 000 рублей.

Автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, хранящийся у ФИО2, постановлено конфисковать в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14.04.2023, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак **** регион, оставлен без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Просвирнина Д.Г. и осужденного ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09.04.2023 в Ковровском районе Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Гавриченко В.Г. и осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию и доказанность действий ФИО2, считают назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также выражают несогласие с решением суда о конфискации автомобиля. Полагают, что судом при осуждении ФИО2 необоснованно не были применены положения ст.64 УК РФ несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и небольшой тяжести преступления. Просят учесть, что делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, осужденный положительно характеризуется по месту работы и жительства, не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у нарколога и психиатра. Указывают, что судом не было принято во внимание наличие у ФИО2 брака и залога на автомобиль, приобретенный хоть и до заключения брака, но обремененный залогом уже в браке. Полагают, что ФИО2 дважды наказан, т.к. ему назначено наказание и в виде штрафа и в виде конфискации автомобиля. Отмечают наличие у ФИО2 четырех кредитных обязательств, указывая, что это является для его семьи тяжким бременем. Подчеркивают, что ФИО2 имеет заболевания, в связи с чем не сможет найти высокооплачиваемую работу для того, чтобы исполнить наказание в виде штрафа, он больше не имеет права работать водителем, а доход его супруги невысок, суд не проверил должным образом возможность исполнения осужденным наказания в виде штрафа. Считают вывод суда о возможности уплачивать штраф ФИО2 только в связи с его возрастом несостоятельным, указывая, что судом не мотивирована возможность применения иного вида наказания, в том числе обязательных или принудительных работ. Полагают, что приговор существенно затрагивает интересы супруги осужденного и его престарелого отца. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, положения Семейного кодекса РФ, отмечают, что конфискация автомобиля приведет к невозможности погашения всех долгов, образовавшихся в браке, долг по возврату автокредита и требования банка по возврату залога будут возложены на супругу осужденного. Утверждают, что с учетом наличия у ФИО2 долговых обязательств реальной возможности уплаты штрафа у него не имеется. Просят приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ или применить иной вид наказания в виде обязательных или принудительных работ, а также просят отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания и пояснения осужденного ФИО2 при ответах на заданные ему судом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд, обоснованно переходя из особого к общему порядку судебного разбирательства ввиду наличия возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенного ФИО2 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре и которые не оспариваются сторонами: оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым утром 09.04.2023 на своем автомобиле он поехал отвозить супругу на работу и во время управления им автомобилем у **** был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он согласился, прибор показал 0,17 мг/л., после чего, в связи с его несогласием с показаниями прибора он и сотрудники полиции проследовали на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, где показания прибора в первый раз составили 0,37 мг/л., во второй раз – 0,38 мг/л, с чем он уже был согласен; оглашенными в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД **** и ****, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, согласно которым 09.04.2023 около 10 час. 06 мин. ими был остановлен автомобиль марки **** под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ранее привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в отношении которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое зафиксировало наличие абсолютного этилового спирта в воздухе выдыхаемом ФИО2 в количестве 0,178 мг/л, который с результатом освидетельствования был не согласен и согласился с их предложением пройти освидетельствование в медицинском учреждении, после чего в ГБУЗ ВО «КГБ № 2» врачом-наркологом в 11 часов этого дня было проведено медицинское освидетельствование ФИО2, показавшее наличие у ФИО2 алкогольное опьянение, результат исследования вначале составил 0,37 мг/л, а при повторном освидетельствовании через 15 минут – 0,38 мг/л.; показаниями в судебном заседании свидетеля ****, согласно которым 09.04.2023 около 10 часов утра они на принадлежащем ее супругу ФИО2 автомобиле марки **** под управлением последнего выехали от дома к месту ее работы и во время поездки были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Подтверждается вина осужденного в совершении преступления и письменными доказательствами, объективно согласующимися с положенными в основу приговора показаниями осужденного и свидетелей: протоколом отстранения ФИО2 от управления автомобилем от 09.04.2023; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2023, из которого следует, что 09.04.2023 было проведено освидетельствование ФИО2 на месте остановки управляемого им транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,178 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2023 № 33 МО 126253, согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.04.2023 № 719, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в 11 часов 09.04.2023 составила 0,37 мг/л. и в 11 часов 15 минут этого же дня – 0,38 мг/л.; вступившим в законную силу 12.05.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 27.04.2021, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.; справкой из МО МВД России «Ковровский» о том, что водительское удостоверение ФИО2 сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» 07.05.2021, административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен 07.06.2021, постановление исполнено 12.11.2022.

Подтверждается вина ФИО2 и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре осужденного в материалах уголовного дела не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд первой инстанции в приговоре дал с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.09.2023 № 1375а у ФИО2 обнаружены признаки органического расстройства личности, однако указанные особенности его психики, по мнению комиссии экспертов, выражены не столь значительно и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, на момент обследования он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 24-27).

Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у суда не имелось. Учитывая поведение ФИО2 на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал и в полной мере учел признание ФИО2 вины в преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного расстройства личности, тяжелых хронических заболеваний и состояние его здоровья, оказание помощи престарелому отцу.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, сделанных им при назначении наказания, основания для чего отсутствуют. При этом все перечисленные в совместной жалобе осужденным и его защитником смягчающие наказание обстоятельства были судом учтены, как учтены и данные о личности ФИО2

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд назначил осужденному наказание в виде штрафа в минимально предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ размере с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть самое мягкое из видов и размеров наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Более того, решая вопрос о наказании, которое должен понести ФИО2 за совершенное им преступление, суд счел возможным предоставить осужденному рассрочку уплаты штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении штрафа и предоставлении рассрочки его уплаты суд учел его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возраст и трудоспособность виновного, факт его официального трудоустройства, а также состояние его здоровья, обоснованно не усмотрев достаточных и разумных оснований для вывода о невозможности исполнения осужденным этого наказания.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании в связи с доводами апелляционной жалобы проверил вопрос о возможности исполнения ФИО2 наказания в виде штрафа, установив из пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что он трудоспособен и трудоустроен, от работы получает ежемесячный доход около 30 тысяч рублей, проживает в квартире своего отца, который также трудоустроен и получает заработную плату около 25 тысяч рублей, отец полностью оплачивает коммунальные услуги, помогает осужденному в погашении кредитных обязательств, в квартире также проживает жена осужденного, которая трудоустроена неофициально и дочь, которая работает в отделении АО «АЛЬФА-БАНК» и на собственные средства приобретает продукты питания для всей их семьи и предметы бытовой химии.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с размером назначенного судом первой инстанции наказания в виде штрафа, приходя к выводу об отсутствии у осужденного ФИО2 объективных препятствий к его полной уплате равными долями в течение 20 месяцев и полагая, что данное наказание, исполнение которого рассрочено на достаточно длительный срок, не поставит в тяжелое материальное положение как самого осужденного, так и членов его семьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2, является обязательным по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, его размер также отвечает всем требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы и с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленного преступного деяния, с учетом всех данных о личности виновного, достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ даже при вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельствах судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления виновного в совершении умышленного преступления лица, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, в связи с чем смягчению не подлежит.

Сведения о личности осужденного, о его материальном и семейном положении, об условиях использования ФИО2 и членами его семьи указанного автомобиля, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование своих требований об изменении приговора, были известны суду первой инстанции и учтены им, поэтому они не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Просьба апеллянтов о назначении судом апелляционной инстанции ФИО2 вместо наказания в виде штрафа наказания в виде обязательных или принудительных работ удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае суд может усилить наказание только по апелляционному представлению государственного обвинителя или прокурора, какового по уголовному делу не подано.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному автомобиля, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона применение данной нормы уголовного закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его родственников и близких ему лиц, от наличия смягчающих или отягчающих его наказание обстоятельств, от необходимости использования конфискуемого транспортного другими членами семьи, так как для ее применения необходимо наличие совокупности всего двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак **** регион, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, признанный вещественным доказательством, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что объективно подтверждается копиями исследованных в ходе судебного разбирательства карточки учета транспортного средства (л.д.38) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.39).

Также из обвинения ФИО2, с которым он полностью согласился и которое подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, очевидно следует, что именно вышеуказанный автомобиль, собственником которого является ФИО2, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля и то обстоятельство, что данный автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору.

Нарушений требований п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к совершившему преступление лицу в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений.

В этой связи предусмотренных законом оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному вышеуказанного автомобиля не имеется.

При этом суд при разрешении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, обоснованно исходил из требований Главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 299-ФЗ, определяющих порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, приняв правильное решение о сохранении наложенного на автомобиль ФИО2 ареста до обращения к исполнению приговора в части конфискации этого имущества.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе остальных вещественных доказательств и о мере пресечения также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по уголовному делу не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гавриченко В.Г. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов