Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 10-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Беловой Е.В., при секретаре Грибановой Д.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н.,

ФИО1,

представителя К.С.Н. - О.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.С.Н. - О.И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, которым отказано в удовлетворении заявления К.С.Н. о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с участием в уголовном деле № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата отказано в удовлетворении заявления К.С.Н. о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с участием в уголовном деле № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель О.И.С., действующий в интересах К.С.Н. на основании доверенности, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к адвокату К.В.П., заключил с ней соглашение об оказании услуг по представлению его интересов на стадии дознания, оплатил услуги в размере ......... Для защиты своих интересов на стадии судебного разбирательства истец обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокатам К.В.П. и А.Д.С., заключил соглашение об оказании услуг по представлению его интересов, оплатил услуги в размере ......... Для защиты своих прав и интересов потерпевший К.С.Н. реально понес расходы, которые являются необходимыми и оправданными, подтверждены соответствующими документами в судебном заседании.

Не соглашаясь со ссылкой суда на ч. 1 ст. 132 УПК РФ и выводами о том, что судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор, обращает внимание на положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, обобщение судебной практики, что оплата потерпевшим услуг представителя (адвоката) по участию в ходе предварительного расследования и в суде является не процессуальными издержками, а расходами потерпевшего, понесенными в связи с рассмотрением дела.

Полагает, что мировой судьей неправильно применены нормы уголовного законодательства, нарушены ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

К.С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании О.И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Супонькина А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет потерпевшего как физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Порядок взыскания процессуальных издержек установлен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела № следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не выносился, постановлением мировой судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. По смыслу закона в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Дата судебный штраф ФИО1 был оплачен, исполнение судебного решения завершено Дата.

С заявлением о взыскании процессуальных издержек К.С.Н. обратился в суд Дата, то есть после завершения стадии исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах мировая судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства, разъяснив, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Приведенные обстоятельства не лишают К.С.Н. возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя О.И.С., действующего в интересах К.С.Н., не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления, не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, которым отказано в удовлетворении заявления К.С.Н. о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с участием в уголовном деле № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С.Н. О.И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Белова