Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 10-29/2018

Мировой судья Останина И.А.

Судебный участок № 102 г. Усть-

Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Дело № 10-29/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Усть-Илимский городской суд «6» сентября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

При секретаре Гановичевой А.И.,

С участием: государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

Представителя потерпевшего Л.,

защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, - в причинении имущественного ущерба собственнику - АО «Группа Илим», путем злоупотребления доверия, при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере - в сумме 417132 рублей.

Преступление совершено в период времени с 25.11.2014г. по 21.08.2016г. в г. Усть-Илимске Иркутской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признала, представив свои доводы и выразив свое отношение к обвинению в письменном виде. Судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие подсудимой в соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи и дополнениях к ней, а также в отзыве на возражения представителя потерпевшего на апелляционную жалобу, ФИО1 просит приговор отменить и оправдать её за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку приговором не установлены объективная сторона, а также и субъективная сторона преступления в форме злоупотребления доверием. С приговором не согласна, ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что поскольку в уголовном деле, а также в корпоративных актах ОАО «Группа Илим», отсутствует положение, определяющее порядок использования служебного автомобиля в личных целях, обязывающее оплачивать использование автомобиля в личных целях и определяющие порядок этой оплаты, постольку нет правовых оснований говорить о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, однако суд не устранил данное обстоятельство и закрепил его в приговоре, ссылаясь на п. 2.2.10 её трудового договора, где отражено, что она не должна использовать свое служебное положение, имущество общества или информацию, ставшую ей известной в результате исполнения обязанностей в целях извлечения личной выгоды. Служебное положение в целях извлечения личной выгоды она не использовала, как не использовала и в целях извлечения личной выгоды информации, ставшей известной ей в результате исполнения возложенных на неё обязанностей. Имущество АО «Группы Илим» (служебный автомобиль, денежные средства) она также не использовала в целях извлечения личной выгоды. Использование ею служебного автомобиля для поездок в аэропорт Братска для следования в отпуск и обратно, не является использованием имущества АО «Группа Илим», поскольку данные автомобили принадлежат на праве собственности другому юридическому лицу - ООО «Илимлестранс». Используя служебные автомобили, принадлежащие ООО «Илимлестранс», она не могла причинить ущерб АО «Группа Илим» как собственнику, поскольку последний им не является. Деньги, принадлежащие Ао «Группа Илим» в сумме 417132 руб., последнее передало безналичным расчетом непосредственно ООО «Илимлестранс», а ней ей, поэтому она не могла пользовать имуществом в виде денег, принадлежащих АО «Группа Илим» без физического владения ими. Из способа совершения преступления, описанного в приговоре, она не могла причинить вред АО «Группа Илим и тем самым совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ. Ни из обвинения, ни из приговора не ясно, кого она путем злоупотребления доверием ввела в заблуждение, поскольку там присутствует 3 лица, а из существа обвинения усматривается, что она якобы путем злоупотребления доверием ввела в заблуждение только одно лицо, тогда как ни в содержании, ни в направленности её умысла не было намерения вводить в заблуждение кого-либо. С Регламентом использования автотранспорта, где содержится запрет на использование автотранспорта в личных целях, директор Усть-Илимского филиала АО «Группа Илим» С. её не знакомил, о его наличии ей стало известно из материалов дела, в приговоре об этом факте не упоминается. В течение период её работы в указанном филиале она пользовалась той процедурой заказа автомобиля, о которой знала от коллег Регионального кадрового центра.

Представитель потерпевшего ОАО «Группа Илим» Л. в возражениях на жалобу и дополнения к ней, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО1 пропущен срок апелляционного обжалования, а доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть признаны основаниями для отмены судебного решения. Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. № 48, указывает, что использование лицом служебного автомобиля в личных целях образует состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Неправомерность использования служебного автомобиля в такой ситуации является обстоятельством, подлежащим доказыванию, однако не подразумевает обязательную ссылку на конкретный локальный правовой акт компании, регулирующий отношения по предоставлению автомобиля и содержащий соответствующий прямой запрет на его использования для собственных нужд. В результате проведенного исследования и оценки доказательств, в частности, заключенного трудового договора и положения о разъездном характере работы АО «Группа Илим», мировым судьей было достоверно установлено, что служебный транспорт предоставлялся ФИО1 исключительно для выполнения должностных обязанностей. Неоднократное осуществление личных поездок на служебном транспорте под видом командировок, образует состав причинения имущественного ущерба путем злоупотребления доверием. Отсутствие документального закрепления права на использование служебных автомобилей в личных целях, означает отсутствие у работников организации такого права. Полагает, что доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании понятия ущерба применительно к предусмотренному ст. 165 УК РФ составу преступления. По смыслу уголовно-правовой нормы, имущественный ущерб, как обязательный признак объективной стороны данного преступления, не должен быть связан с изъятием предмета преступления, а может выражаться в том числе, в возложении виновным бремени своих расходов на потерпевшего. В рассматриваемом деле материальный ущерб образует именно необоснованно понесенные расходы АО «Группа Илим» на оплату личных поездок ФИО1 Способ совершения преступления, исходя из показаний свидетелей и самой осужденной, судом установлен верно.

Государственный обвинитель Петрова И.К. в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит жалобу отклонить указав, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, приводит оценку этих доказательств указав, что ФИО1 использовала заказанные ею услуги за определенную плату, то есть за деньги, потратив деньги общества на свои личные нужды. В трудовом договоре, заключенном с ФИО1, право пользования служебным автомобилем для поездок в рамках лимита дней очередного отпуска не предусмотрено, и не могло быть включено в договор, поскольку в соответствие с действующим законодательством, в нем могли быть оговорены только права и обязанности сторон, вытекающие из трудовых отношений, связанных с исполнением служебных, а не личных задач и целей работника. ФИО1 была ознакомлена с Положением о разъездном характере работы, утвержденном и введенным в действие приказом ОАО «Группа Илим» от 26.08.2011г. № ГД-133, в котором дано понятие служебной поездки, которое предполагает поездку, осуществляемую работником для выполнения трудовых обязанностей вне основного места работы. Полагает, что суд обосновано признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Герделеско А.Р. в полном объеме подержала доводы жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи, просила обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Государственный обвинитель Никитина Е.А. и представитель потерпевшего Л. возражали по доводам апелляционной жалобы осужденной, просили приговор мирового судьи оставить без изменения. При этом государственный обвинитель, с учетом истечения срока давности, просил освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и её виновности, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании непосредственно, получили надлежащую оценку суда в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Такими доказательствами обосновано признаны показания представителя потерпевшего Л., свидетелей С., К., М., Ф., К., С., М., К., каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе о том, что ФИО1, являясь директором Регионального кадрового центра в г. Усть-Илимске Иркутской области в АО «Группа Илим», в период с 2014 года по 2016 год совершала поездки на служебном транспорте из г. Усть-Илимска в аэропорт г. Братска и обратно в выходные (праздничные) дни, а также при поездках в отпуск и возвращении из отпуска, тогда как в заявках на перевозку целью поездки указывалась командировка директора РКЦ, при этом заявки оформляли работники Регионального кадрового центра г. Усть-Илимска, находящиеся в подчинении ФИО1, по устному распоряжению последней, эти же заявки подписывались самой ФИО1 Фактически поездки ФИО1 на служебном автотранспорте 25.11.2014, 01.12.2014, 05.03.2015, 26.03.2015, 28.04.2015, 11.05.2015, 14.08.2015, 29.09.2015, 05.10.2015, 29.10.2015, 29.12.2015, 11.01.2016, 06.02.2016, 22.02.2016, 15.03.2016, 22.03.2016, 29.04.2016, 16.05.2016, 30.06.2016, 05.07.2016, 29.07.2016, 21.08.2016г., не были связаны с командировками, она пользовалась автотранспортом в личных целях.

Также из показаний указанных лиц следует, что указанные выше заявки утверждались и подписывались директором филиала АО «Группа Илим» С. или его заместителем, при этом ими не проверялась достоверность цели поездки ФИО1, так как она являлась руководителем РКЦ, её служебные поездки и командировки согласовывались как в устной, так и в письменной форме, с её вышестоящим руководителем в АО «Группа «Илим» г. Санкт-Петербурга. Никто из руководителей АО «Группа Илим», находящихся в г. Усть-Илимске, не могли предполагать, что ФИО1 может оформить заявку на использование служебного автотранспорта в своих личных целях. ФИО1 право использовать служебный транспорт при следовании в отпуск и обратно, то есть в личных целях, не предоставлялось. Транспортные перевозки ФИО1 осуществляли водители ООО «Илимлестранс» на своем автотранспорте, согласно договорам на оказание транспортных услуг, заключаемых ежегодно с АО «Группа «Илим». Оказанные транспортные услуги по всем заявкам оплачены в полном объеме АО «Группа «Илим» перевозчику ООО «Илимлестранс». Таким образом, за вышеуказанный период использования ФИО1 служебного транспорта в личных целях, АО «Группа «Илим» был причинен ущерб в крупном размере в сумме 417132 рубля.

Из показаний свидетелей Д., А., И., Х. - водителей ООО «Илимлестранс» следует, что каждый из них неоднократно возил из г. Усть-Илимска в аэропорт г. Братска и обратно директора Регионального кадрового центра АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске ФИО1 При перевозках оформлялся путевой лист и выдавалось командировочное удостоверение. Путевые листы по приезду из командировок подписывались в АО «Группа «Илим» и сдавались в диспетчерскую ООО «Илимлестранс».

О договорных отношениях с АО «Группа Илим» на перевозку (оказании транспортных услуг), свидетельствовал К. - начальник производства пассажирского и технологического транспорта ООО «Илимлестранс».

Обоснованной является ссылка суда и на показания свидетелей:

- С., являвшейся заместителем генерального директора по кадровым ресурсам ОАО «Группа «Илим», которая сообщала, что при трудоустройстве ФИО1 в АО «Группа Илим» использование ею служебного автотранспорта в личных целях не оговаривалось, вопрос о том, что ФИО1 будет использовать служебный автотранспорт при поездках в аэропорт г. Братска и обратно при убытии в отпуск, и при поездках, не связанных с ее служебной деятельность, между ней и ФИО1 никогда не обсуждался;

- Т. - заместителя генерального директора по кадровым ресурсам АО «Группа «Илим», занимающего данную должность с конца августа 2016 года (после увольнения С.), который пояснил, что с ФИО1 тема использования служебного автотранспорта предприятия для поездок в личных целях, не затрагивалась, каких-либо разрешений для этого ни письменных, ни устных, он не давал.

Сослался суд и на показания свидетелей:

- С. - главного специалиста АО «Группа «Илим» ЦО г. Санкт-Петербурга, пояснившей, что в табеле учета рабочего времени, при нахождении сотрудника в командировке, проставляется буква «К», при нахождении в отпуске - «ОТ». Отпуск ФИО1 предоставлялся по заявлению, согласованному руководителем. На основании данного заявления издавался приказ, на основании приказа производилось начисление и выплата отпускных;

- С. - персонального ассистента-координатора заместителя генерального директора по кадровым ресурсам АО «Группа «Илим» в г. Санкт-Петербурге, пояснившей, что проект табеля учета рабочего времени направлялся С. по электронной почте директорам РКЦ на местах и их ассистентам, в том числе и ФИО1 в г. Усть-Илимск. При получении проекта табеля учета рабочего времени ФИО1 соответственно проверяла его, сообщала о правильности заполнения либо просила внести корректировки в части правильности учета своего рабочего времени. Окончательный проект подписывался и передавался в бухгалтерию для начисления заработной платы;

- С. - руководителя направления по методологии кадрового учета АО «Группа «Илим», пояснившей, что служебный автотранспорт работникам компании для следования в отпуск не предоставлялся. Отпуск ФИО1 предоставлялся по заявлению, на основании заявления издавался приказ, производилось начисление и выплата отпускных. При поездках ФИО1 в служебную командировку, издавался приказ о направлении ее в командировку, в табеле учета времени ставилась буква «К».

Наряду с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, а именно:

- заявление зам. генерального директора ОАО «Группа Илим» по правовым вопросам Л., зарегистрированного в отделе полиции 21.12.2016г., о привлечении к уголовной ответственности директора Усть-Илимского регионального кадрового центра ФИО1, которая в период с 2014 года по 2016 год, злоупотребляя доверием руководства филиала ОАО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске, использовала перевозки служебным автомобилем по маршруту Усть-Илимск-Братск-Усть-Илимск в личных целях, причинив ОАО «Группа Илим» ущерб;

- трудовой договор от "..."....., заключенный ОАО «Группа «Илим» (г.Санкт-Петербург) с ФИО1 и социальный пакет с условиями труда к трудовому договору; приказ ....-к от "..."..... о приеме ФИО1 на работу с "..."..... в Региональный Кадровый Центр (РКЦ) в ****, Управление по кадровым ресурсам ОАО «Группа «Илим» на должность директора регионального кадрового центра в ****;

- протокол выемки у представителя ОА «Группа Илим» и протокол последующего осмотра копий заявлений ФИО1 на отпуск на следующие даты с 26.11.2014 по 28.11.2014, с 29.12.2014 по 31.12.2014, с 06.03.2015 по 26.03.2015, с 29.04.2015 по 30.04.2015, с 05.05.2015 по 08.05.2015, с 20.07.2015 по 26.07.2015, с 17.08.2015 по 04.09.2015, с 30.09.2015 по 02.10.2015, с 30.10.2015 по 02.11.2015, с 08.02.2016 по 21.02.2016, с 16.03.2016 по 21.03.2016, с 03.05.2016 по 15.05.2016, с 01.07.2016 по 05.07.2016, с 01.08.2016 по 19.08.2016 г.; приказы о предоставлении отпуска ФИО1, табеля учета рабочего времени, в которых содержатся сведения о днях выхода на работу ФИО1, об отпускных периодах; а также протокол выемки в АО «Группа «Илим» (г. Санкт-Петербург) подлинников заявлений на отпуск от ФИО1, протокол их осмотра, таблиц отпусков за период с 2014 года по 2016 год;

- протокол выемки у представителя АО «Группа «Илим» заявок директора РОП РКЦ АО «Группа «Илим» ФИО1 на перевозку автомобильным транспортом; заключение эксперта № 471 от 25.10.2017г., свидетельствующие о том, что подписи от имени ФИО1, выполненные в представленных заявках, а также в копиях заявок, выполнены ФИО1;

- протокол выемки в ООО «ИлимЛесТранс» путевых листов, реестров выполненных услуг, справок по объему услуг, копий договоров на оказание транспортных услуг за период с 2014 года по август 2016 года;

- протокол осмотра указанных выше документов, из содержания которых следует, что ФИО1 пользовалась служебным транспортом, представленным АО «Группа Илим» по договору на оказание транспортных услуг ООО «Илимлестранс», при поездках из г. Усть-Илимска в г. Братск и в обратном направлении в следующие даты: 25.11.2014, 01.12.2014, 05.03.2015, 26.03.2015, 28.04.2015, 11.05.2015, 14.08.2015, 29.09.2015, 05.10.2015, 29.10.2015, 29.12.2015, 11.01.2016, 06.02.2016, 22.02.2016, 15.03.2016, 22.03.2016, 29.04.2016, 16.05.2016, 30.06.2016, 05.07.2016, 29.07.2016, 21.08.2016г.

- заключения экспертов № 386 от 19.05.2017, № 514 от 05.07.2017г., согласно которым, исходя из анализа исследованных путевых листов, реестров выполненных услуг ООО ИлимЛесТранс» на следующие даты: 25.11.2014, 01.12.2014, 05.03.2015, 26.03.2015, 28.04.2015, 11.05.2015, 14.08.2015, 29.09.2015, 05.10.2015, 29.10.2015, 29.12.2015, 11.01.2016, 06.02.2016, 22.02.2016, 15.03.2016, 22.03.2016, 29.04.2016, 16.05.2016б 30.06.2016, 05.07.2016, 29.07.2016, 21.08.2016г., были оказаны услуги по перевозке легковым автотранспортом на общую сумму 417132 рубля.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их недопустимыми, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая доводы защиты в данной части несостоятельными.

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд обосновано положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не установлено.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении преступления, позволил суду прийти к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО1, злоупотребляя доверием директора филиала АО «Группа Илим», непосредственно принимающего решения о выделении транспорта, указывала в заявке на перевозку автомобильным транспортом не соответствующую действительности цель поездки - «Командировка», в силу чего, директор филиала АО «Группа «Илим», уполномоченный принимать решения о выделении транспорта, согласовывал указанные заявки, транспорт для поездок выделялся, и ФИО1 использовала 25.11.2014, 01.12.2014, 05.03.2015, 26.03.2015, 28.04.2015, 11.05.2015, 14.08.2015, 29.09.2015, 05.10.2015, 29.10.2015, 29.12.2015, 11.01.2016, 06.02.2016, 22.02.2016, 15.03.2016, 22.03.2016, 29.04.2016, 16.05.2016б 30.06.2016, 05.07.2016, 29.07.2016, 21.08.2016г. служебный транспорт в личных целях, осуществляя поездки в указанные даты из г. Усть-Илимска в г. Братск и в обратном направлении, за счет АО «Группа «Илим», причинив указанному Обществу (собственнику) имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 417 132 рубля.

Размер причиненного АО «Группа Илим» ущерба подтверждается материалами дела, вещественными доказательствами и заключениями экспертов, объективность которых не вызывает сомнений.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Оценка заключений экспертов на предмет допустимости как доказательств, дана мировым судьей в приговоре и с ней суд соглашается. Оснований полагать, что заключения экспертов получены с нарушением закона и требований УПК РФ, суд не усматривает.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Доводы осужденной о недоказанности её вины, отсутствии в её действиях состава преступления, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением подробных мотивов и ссылкой на объективные доказательства, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке, которые, в соответствие с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в корпоративных актах ОАО «Группа Илим» положения, определяющего порядок использования служебного автомобиля в личных целях, обязывающее оплачивать использование автомобиля в личных целях и определяющие порядок этой оплаты, и отсутствие в связи с этим в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, ошибочны и не основаны на законе.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК, характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет.

Объективная сторона преступления характеризуется причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенным в крупном размере. В рассматриваемом случае, как уже указано выше, злоупотребление доверием явилось способом совершения преступления.

Признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ в законе не конкретизированы, поэтому это может быть любое действие или бездействие, ставшее причиной имущественного ущерба.

Как установлено судом, ФИО1 состояла в АО «Группа Илим» в трудовых отношениях, которые в силу ст. 5 Трудового Кодекса РФ регулируются трудовым законодательством; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом закон, в том числе и положения ст. 22 Трудового Кодекса РФ, не обязывают работодателя обеспечивать работников служебным транспортом для поездок в личных целях и включать в принимаемые локальные нормативные акты, коллективные договора, соглашения какие-либо положения, определяющие порядок использования работником служебного автомобиля в личных целях. Отсутствие в АО «Группа Илим» положений о закреплении в локальных нормативных актах такого порядка, свидетельствует об отсутствии права у работника, без согласования с работодателем использовать служебный транспорт в личных целях.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла причинить ущерб АО «Группа Илим», поскольку автомобили, посредством которых она осуществляла поездки в аэропорт Братска для следования в отпуск и обратно, принадлежат на праве собственности другому юридическому лицу - ООО «Илимлестранс», также ошибочны.

Как установлено судом, между АО «Группа Илим» и ООО «Илимлестранс» наличествуют договорные отношения на оказание возмездных транспортных услуг. Транспортные средства, посредством которых ФИО1 осуществляла поездки в личных целях из г. Усть-Илимска в г. Братск и обратно, предоставлялись ООО «Илимлестранс» ОА «Группа Илим» на основании договора на оказание транспортных услуг. Расходы за оказанные ООО «Илимлестранс» транспортные услуги несло по договору АО «Группа Илим» и выполненные услуги были полностью ими оплачены. Таким образом, ущерб действиями ФИО1 был причинен непосредственно АО «Группа Илим», а ни какому-то иному лицу.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, её положительные характеристики, установил смягчающие наказание обстоятельства - наличие ряда заболеваний и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с чем суд также соглашается.

С учетом установленных фактических обстоятельств, мировой судья назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 165 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей с рассрочкой его выплаты на 6 месяцев, учитывая материальное положение подсудимой.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденной наказание соответствует требованиям справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ. Указанное преступление совершено в период с 25.11.2014г. по 21.08.2016г.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 июня 2018 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободить ФИО1 от назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 июня 2018 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Фролова Т.Н. Апелляционное постановление вступило в законную силу 06.09.2018г.