Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 10-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 3 октября 2018 года

Ангарский городской суд ... суд в составе председательствующего судьи Строковой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО3, защитника - адвоката Дементьевой С.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося **г. в ... края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего охранником в ...», зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО4 от **, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.157 УК РФ, то есть совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев. С удержанием из заработка ежемесячно 5 % в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 с приговором мирового судьи не согласился, обратившись с жалобой в Ангарский городской суд, в которой указал следующее. Считает наказание, назначенное мировым судьей, чрезмерно суровым, поскольку ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, трудоустроен. ФИО1 полагает, что постановленный приговор подлежит отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Кроме того, полагает, что судом не было учтено, что им в добровольном порядке была частично погашена задолженность по алиментам. Считает, что при вынесении приговора судом не был рассмотрен вопрос о возможности примирения сторон и прекращения уголовного дела. Кроме того, указывает, что суд, постановляя приговор, не учел, что при наличии судимости он будет уволен с места работы, то приведен к невозможности выплаты алиментов и погашения образовавшейся задолженности. Просил приговор мирового судьи отменить.

Государственным обвинителем Катаргиной Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, так как в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Полагает, что судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание. Считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в его отсутствие, с участием защитника по назначению суда.

В судебном заседании защитник Дементьева С.К. доводы жалобы осужденного поддержала, просила ее удовлетворить, полагала возможным рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ущерб по неуплате алиментов.

Государственным обвинителем доводы возражений на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержаны.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, изучив обжалованный приговор, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ признал полностью и, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснял суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО5 отсутствовали возражения по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришла к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно. Данная юридическая квалификация деяний сторонами не оспорена.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывало у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, был признан подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся, согласно ст.15 ч.2 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние подсудимого ФИО1, выразившееся в полном признании своей вины.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, мировой судья в приговоре пришла к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи 157 уголовного закона, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, в виде исправительных работ. Вместе с тем, судья также пришла к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии с правилами ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья признала ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ и назначила ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением на ФИО1 обязанности – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, куда регулярно являться для регистрации согласно предписанию инспекции, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места постоянного жительства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований сомневаться в обоснованности тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства и соглашается с данными выводами.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, мировым судьей допущено не было. Доводы ФИО1 о его увольнении с места работы в связи с наличием судимости не влияют на назначение наказания.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что мировым судьей не выяснялась возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что судом не учтено при назначении наказания частичное возмещение задолженности по алиментам установлено следующее. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей выяснялась возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на что от подсудимого был получен отрицательный ответ. Кроме того, самим подсудимым о частичном возмещении задолженности в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, по настоящему делу не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Оснований для отмены приговора не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО4 от 04.06.2018г. в отношении ФИО1 по ст.157 ч.1 УК РФ – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Данное постановление вступило в законную силу, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в кассационном и в надзорном порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник постановления суда апелляционной инстанции хранится в материалах уголовного дела №(№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, на судебном участке № ... и ....