Приговор № 1-195/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-195/2017

1-195/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 02 августа 2017г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутова ФИО6, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению- адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1) в августе 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих Банку «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество, далее по тексту ПАО), осуществлявшего свою деятельность в сфере кредитования в соответствии с Уставом и Генеральной лицензией Банка России на осуществление банковских операций №, преследуя цель быстрого и незаконного обогащения, из корыстных побуждений вступил с неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Банка путем предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений и получения заемных целевых кредитных средств без намерения реального добросовестного исполнения кредитного договора, при этом не имея достаточного дохода, позволяющего получить возможность заключения с кредитными организациями кредитных соглашений, и не имея финансовой возможности по погашению задолженностей по займу, при этом распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми он (ФИО1) с целью введения сотрудников «ВТБ 24» (ПАО) в заблуждение относительно своих преступных намерений должен был под предлогом оформления в Банке целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства сообщить о себе заведомо ложные сведения о месте своей работы и внести аванс денежных средств, предоставленных ему, согласно отведенной ему роли, неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Вырученные денежные средства и приобретенный автомобиль планировали поделить между собой.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время следствием не установлено) он (ФИО1) в соответствии с отведенной ему ролью прибыл в <адрес>, где реализуя единый преступный умысел, пришел в помещение автосалона ООО «ФИО2 моторс К», расположенный по адресу: <адрес>, 2-3 км МКАД, вл. 7, где действуя умышленно с единым с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении котоогох выделены в отдельное производство, умыслом, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, с целью хищения денежных средств «ВТБ 24» (ПАО) выбрал в качестве приобретаемого на кредитные денежные средства товар ООО «ФИО2 Моторс К» - автомобиль «КИА РИО» стоимостью 828000 рублей, при этом заявил о желании заключить договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, изначально не имея намерений выполнять кредитные обязательства и не имея реальной возможности производить выплаты по подписанному с банком договору кредитования.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, он (ФИО1), действуя умышленно с единым с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, умыслом, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение относительно своих преступных намерений сотрудника «ВТБ 24» (ПАО) ФИО9, рабочее место которой располагалось в помещении автосалона ООО «ФИО2 моторс К», расположенном по адресу: <адрес>, 2-3 км МКАД, вл. 7, обратился к ФИО9 и сообщил ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы в должности менеджера по продажам в ООО «Люкс-Климат», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, а также о размерах своего ежемесячного дохода по основному месту работы 80000 рублей и о среднемесячном доходе семьи в размере 135000 рублей, при этом никогда в указанной организации не работал, заявленный ежемесячный доход не имел, тем самым обманул ФИО9 Не будучи осведомленной о его (ФИО1) и его соучастника истинных преступных намерениях, действуя в интересах Банка, ФИО9 приняла от него (ФИО1) как от потенциального заемщика предоставленные им ложные сведения, и, будучи введенной им ФИО1) в заблуждение относительно его преступных намерений, заполнила заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, после чего он (ФИО1) покинул помещение автосалона.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время следствием не установлено) он (ФИО1), находясь в помещении автосалона ООО «ФИО2 моторс К», расположенном по адресу: <адрес>, 2-3 км МКАД, вл. 7, продолжая реализацию единого с неустановленным следствием лицом преступного умысла, действуя умышленно согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, после автоматического подтверждения одобрения Банком на получение кредита с представителями автосалона ООО «ФИО2 Моторс К» ФИО10 и ФИО11 подписал Договор № купли-продажи автомобиля «КИА РИО» стоимостью 828000 рублей, после чего в соответствии с п.1.2.2. указанного Договора по счету внес в кассу автосалона в качестве аванса за приобретаемый автомобиль денежные средства в сумме 248400 рублей, которые в соответствии с ранее распределенными ролями ему предоставили неустановленные следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также оформил полис КАСКО и счет № на оплату остатка от полной стоимости автомобиля для оформления в Банке целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, он (ФИО1) предоставил вышеуказанные документы представителю Банка ФИО9, которая изготовила Кредитный договор № целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (автомобиля «КИА РИО») на сумму 744723,82 рубля, анкету-заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заявление на открытие банковского счета, расписку в получении банковской карты с выдачей на руки карты Банка, комплект полиса страхования жизни заемщика, которые он (ФИО1) подписал, при этом не имея намерений выполнять кредитные обязательства и не имея реальной возможности производить выплаты по подписанному с Банком договору кредитования. Желая довести до конца единый преступный умысел, он (ФИО1) представил в автосалон ООО «ФИО2 моторс К» полученное им (ФИО1) от ФИО9 гарантийное письмо Банка с обязательством оплаты остатка от стоимости приобретенного им (ФИО1) автомобиля в течение трех дней, в соответствии с которым «ВТБ 24» (ПАО) перечислил в ООО «ФИО2 моторс К», ООО «СК «ВТБ Страхование», в ООО «ВСК «Страховой дом» и ООО «ФИО2» денежные средства в сумме 744723,82 рубля, после чего он (ФИО1) получил от ФИО11 по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль с ключами и документами на него, выехал на нем с территории автосалона и в нарушение условий договора кредитования не отчуждать залоговый автомобиль без письменного уведомления и согласия Банка автомобиль в ГИБДД на свое имя не оформил, оригинал ПТС в Банк не представил, а в соответствии с ранее распределенными ролями в неустановленном следствием месте передал находящийся в залоге у Банка вышеуказанный автомобиль неустановленному следствием лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое распорядились указанным автомобилем по своему усмотрению, после чего он (ФИО1) условия кредитного договора и обязательства по выплате полученного кредита не выполнил, полученные в «ВТБ 24» (ПАО) кредитные денежные средства не вернул, от кредитных обязательств уклонялся вплоть до момента его уголовного преследования.

Распоряжаясь похищенными в «ВТБ 24» (ПАО) денежными средствами, с целью сокрытия своей преступной деятельности, создания видимости исполнения договорных кредитных обязательств и репутации добросовестного заемщика, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в Отдел полиции по г.о.ФИО3 с просьбой оказать содействие в поиске его (ФИО1) автомобиля «Киа Рио» (2016 года выпуска, кузов коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) №) стоимостью 744723,82 рубля, который он (ФИО1) приобрел в кредит в автосалоне «ФИО2 Моторс», расположенном по адресу: <адрес>, 2-3 км МКАД, <адрес>, и якобы передал своему знакомому, а также со счета выданной ему для погашения кредита карты Банка, согласно графика погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление на счет Банка денежных средств в сумме 51957,35 рубля.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, причинили «ВТБ 24» (ПАО) материальный ущерб на общую сумму 744723,82 рубля.

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат ФИО12

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняются в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия по факту хищения имущества «ВТБ 24» ПАО правильно квалифицированы по ч.2 ст.159.1 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими его наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства участковым, соседями и родственниками.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.159.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, мнения представителя потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по ч.2 ст.159.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Учитывая личность подсудимого, который трудоустроен, имеет семью, проживает с женой и малолетними детьми, суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального лишения свободы, в связи с чем усматривает основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере суммы кредитования 744723,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42787,03рублей, всего 748922,60руб. с учетом трех произведенных платежей.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 виновен в причинении имущественного вреда потерпевшему, при этом заявленные исковые требования признал.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска суд исходит из того, что в пользу потерпевшего «ВТБ 24» ПАО с подсудимого ФИО1 надлежит взыскать с учетом частичного погашения долга материальный вред в размере 706135,57 руб. Указанный в исковом заявлении ущерб в размере 42787,03руб. в результате пользования чужими денежными средствами причинен не вследствие противоправных действий ФИО1, явившихся предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

С учетом заявленных представителем потерпевшего требований о возмещении материального ущерба и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его в части.

С учетом совершения ФИО1 умышленного корыстного преступления на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, и назначить ему наказание: в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Обязать ФИО1 не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу «ВТБ 24» ПАО (ОГРН <***>, ИНН <***>) 706135(семьсот шесть тысяч сто тридцать пять) руб. 57 коп. в счет возмещения имущественного ущерба,

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО7 в части взыскания с ФИО1 в пользу «ВТБ 24» ПАО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42787,03рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства-

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: