Решение № 2-461/2020 2-461/2020~М-276/2020 М-276/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-461/2020

Дело № 44RS0026-01-2020-000364-85

(2-461/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2020 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по банковской карте № № в размере 56110,15 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 0268-Р-598950130 от 28.06.2012, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка по кредиту равна 17,9%, тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 35,8%. Платежи в счет погашения кредита ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм. 29.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, впоследствии отмененный. По состоянию на 11.11.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 56110,15 руб., в том числе просроченный основной долг 49329,57 руб., просроченные проценты 4623,35 руб., неустойка 2157,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 иск не признала, сделала заявление о применении последствий срока исковой давности. Пояснила, что в 2012 году почтовой рассылкой на ее адрес, с указанием ее имени и фамилии пришла кредитная карта №. Для активации карты она обратилась в дополнительный офис Сбербанка 8640/0031. Карту ей активировали, и этой картой она пользовалась в течение трех лет. В июне 2015 года срок действия карты истек, и она обратилась в дополнительный офис Сбербанка 8640/0031 за перевыпущенной картой, но получила отказ. Как выяснилось, данная кредитная карта была выдана ей ошибочно. В заявлении на получении кредитной карты были указаны ее персональные данные и данные ее однофамилицы. Она неоднократно обращалась в отделение банка с просьбой урегулировать ситуацию и выдать ей новую кредитную карту, чтобы вносить по ней платежи. В сложившейся ситуации дальнейшие платежи по карте она не могла производить. В январе 2018 года банк обращался в Свердловский районный суд г.Костромы, иск оставлен без рассмотрения. После судебного заседания представитель банка обещала решить ее проблему. Однако из банка вновь пришло требование на имя однофамилицы с требованием оплатить просроченную задолженность. В сентябре 2018 года из Сбербанка России в г.Москве на ее адрес на имя ее однофамилицы пришло уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитной карте и об инициировании процедуры судебного производства. 16.10.2019 мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г.Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитной карте, который был отменен на основании ее заявления, в связи с тем, что кредитная карта была выдана с нарушениями, и она не могла вносить платежи. Также пояснила, что после истечения срока действия карты сотрудники банка обращались к ней с просьбой внесения денежных средств на карту её однофамилицы, так как с банковского счета последней списывались денежные средства в погашение её задолженности. Подобным образом она перечислила 9000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из заявления на получение кредитной карты от 20.07.2012 подавшим его лицом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>

К заявлению приложена заверенная 20.07.2012 работником Сбербанка копия паспорта гражданина Российской Федерации №, выданного Отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, ввиду неправильного заполнения заявления на получение кредитной карты, она фактически была выдана ответчику, в пределах срока действия ею можно было пользоваться, но в учетах карта значилась выданной иному лицу, с совпадением лишь имени, фамилии и места жительства ответчика.

Относительно данных обстоятельств представитель ПАО Сбербанк письменно пояснил, что 19.08.2015 в адрес ПАО Сбербанк поступило заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором она подтвердила получение кредитной карты № (0268-Р-598950130), активацию и использование. В заявлении от 19.08.2015 указаны паспортные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признала долг перед ПАО Сбербанк, обязалась вносить денежные средства и погашать задолженность. Тем самым заемщик ФИО1 выразила свое согласие на кредитование по условиям, указанным в заявлении от 20.07.2012 и информации о полной стоимости кредита по кредитной карте. Адрес регистрации заемщика, указанный в заявлении на выдачу кредитной карты соответствует адресу регистрации, указанному в паспорте ФИО1.

Как видно из копии заявления от 19.08.2015 ФИО1, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтвердила получение кредитной карты № с лимитом 50000 руб., для активации которой она обращалась в отделение Сбербанка России № 8640/0031. В заявлении она просила привести в соответствие её личные данные для получения карты, так как срок действия истек в июне 2015 года, а также сообщила, что образовавшуюся задолженность по кредитной карте она готова погасить.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к управляющему Костромским отделением Сбербанка № с заявлением, где просила в связи с ошибочно выданной кредитной картой и невозможностью получения её после истечения срока действия и, как следствие, невозможностью внесения обязательных платежей, приостановить начисление процентов по карте для погашения фиксированного основного долга.

В связи с неполучением ответов на заявления, 14.03.2018 ФИО1 вновь обращается в банк с заявлением (имеется отметка о принятии) и просит произвести корректировку задолженности, указывая, что её размер должен быть произведен на дату письменного обращения в банк – 19.08.2015.

В данных заявлениях и пояснениях в суде ФИО1 не отрицала использование кредитных средств по выданной ею карте, а также условия, на которых использовались кредитные средства.

Согласно выдержки из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам № 2455 от 11.04.2012, процентная ставка по кредиту равна 17,9%, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, определяемого ежемесячно, равна 35,8%.

Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий срока исковой давности.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 32 Свердловского судебного района г.Костромы ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 17.09.2015 по 19.09.2019 в сумме 56110,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,65 руб., с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес регистрации <адрес> обратилось 07.10.2019.

16.10.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г.Костромы вынесен судебный приказ № 2-2414/2019 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитной карте № за период с 17.09.2015 по 19.09.2019 в сумме 56110,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,65 руб. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк.

29.10.2019 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа № 2-2414/2019 от 16.10.2019, в связи с тем, что кредитная карта была выдана с нарушениями, и она не могла вносить платежи.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г.Костромы от 29.10.2019 отменен судебный приказ № 2-2414/2019 от 16.10.2019, вынесенный в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитной карте № за период с 17.09.2015 по 19.09.2019 в сумме 56110,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,65 руб.

Ответчиком суду представлены чек о внесении на банковский счет карты иного лица денежных средств в сумме 3000 руб. 31.08.2015, а также о перечислении ею 6000 руб. на банковский счет ФИО1 платежным поручением от 16.10.2015. Это согласуется с её пояснениями о том, что по просьбе работников банка она внесла денежные средства на счет своей однофамилицы, данные которой были использованы при выдаче ей банковской карты, после необоснованного списания с карты последней её задолженности.

Суд просил истца уточнить распределение данных средств при расчете задолженности ответчика, а также пояснить о зачислении в счет погашения задолженности иных денежных средств после истечения срока действия выданной ответчику банковской карте, что усматривалось из расчета задолженности (внесение иных денежных средств ответчик отрицала).

На запрос суда истцом пояснения не даны, представлен лишь отчет по банковской карте ФИО1, из которого усматривается, что 13.01.2017 в счет погашения задолженности ответчика зачислено 11287,15 руб.

Представлены также и отчеты по кредитной карте за конкретные периоды. Как видно из отчета по кредитной карте по состоянию на 17.01.2017 общая сумма задолженности ответчика, после учета внесенной суммы, составляет 32502,97 руб., из которых 2157,23 руб. - неустойка.

Из дальнейших отчетов по кредитной карте усматривается, что ответчику после фиксации вышеуказанной суммы общей задолженности начислялись проценты, увеличивалась сумма просроченных платежей.

Все эти действия совершались в период после истечения срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, поэтому суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, в пределах зафиксированной после последнего платежа в погашение задолженности общей суммы долга.

В силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1090,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 32502,97 руб., государственную пошлину в сумме 1090,94 руб., а всего – 33593,91 руб. (тридцать три тысячи пятьсот девяносто три рубля девяносто одну копейку).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин