Приговор № 1-17/2017 1-365/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-17/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 26 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Рахимовой Р.Р., представившей служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ЛДМ,

представителя потерпевшего ЛАМ,

при секретарях Бибиковой О.И., Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 17/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок <...> часов, ДД.ММ.ГГГГ. наказание отбыто;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил потерпевшему ЛДМ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ЛДМ находились у подъезда <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ЛДМ произошла ссора. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, ФИО3, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ЛДМ не менее трех ударов кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. От причиненных ударов ЛДМ упал на землю.

Таким образом, умышленными действиями ФИО3 потерпевшему ЛДМ были причинены повреждения, а именно, <...>.

Подсудимый Наточев вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что знаком длительное время с потерпевшим ЛДМ, состоит с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <...>. встретился с ЛДМ у <адрес>, они совместно выпили <...>, потом пошли в район вокзала, чтобы еще купить спиртного, у потерпевшего было <...> руб., они купили <...>, после чего пошли к <адрес>, на улице распивали спиртное, оба опьянели, между ним и ЛДМ произошел конфликт из-за спиртного, в ходе конфликта он нанес два удара рукой по голове ЛДМ, справа и слева, в момент нанесения ударов они стояли лицом друг к другу. От ударов ЛДМ присел, а потом склонился на бок. Он поднял ЛДМ, сказал ему идти домой, они оба разошлись по домам, у ЛДМ крови и повреждений на лице и теле не было. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что ЛДМ находится в больнице.

Он считает, что от его ударов телесных повреждений у ЛДМ образоваться не могло, тяжкого вреда здоровью ЛДМ он не причинял, возможно, кто-то другой нанес удары ЛДМ и причинил повреждения, когда тот ушел домой.

Заявление на имя прокурора писал собственноручно, без давления сотрудников полиции, настаивает на том, что конфликт был вечером, а не ночью.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 показал, что примерно в <...> ДД.ММ.ГГГГ он и ЛДМ, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, пошли в район железнодорожного вокзала, где в одном из павильонов купили <...>. Затем они с ЛДМ пошли обратно в квартал <адрес> в г.Н.Тагиле, на то же место, где употребляли спиртное. По дороге ЛДМ не падал, ни с кем у них конфликтов не происходило. Когда пришли к дому <адрес>, то продолжили с ЛДМ распивать спирт. К ним никто не подходил, они сидели на скамейке и пили спиртное вдвоем, сколько было времени он не помнит, но на улице было уже темно. Он и ЛДМ находились уже в состоянии алкогольного опьянения. Когда закончилось спиртное, то у него с ЛДМ произошел словесный конфликт, в ходе конфликта они оба стояли друг напротив друга и ругались. Затем в ходе ссоры, он, разозлившись на ЛДМ, умышленно ударил его два-три раза кулаком правой руки в область лица. От ударов ЛДМ не удержался на ногах, тем более был сильно пьян, и упал на землю на правый бок, лицом в сторону подъезда <адрес>. Затем он ЛДМ подал руку и ЛДМ поднялся, он ему сказал, что надо идти домой, они попрощались, после чего он пешком пошел к себе домой, а ЛДМ пошел в сторону своего дома, как тот шел он не видел, не оборачивался. ДД.ММ.ГГГГ днем ему на сотовый телефон позвонила мама ЛДМ, которая спрашивала про ЛДМ, ночевал ли ЛДМ у него или нет, на что он сказал, что ЛДМ ночевал у него, так как испугался ей говорить, что избил ЛДМ. (л.д.№)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что в ходе конфликта он умышленно нанес ЛДМ кулаком правой и левой руки одновременно три удара в область лица. От третьего удара ЛДМ упал на землю в траву. В ходе конфликта с ЛДМ, он сначала с силой ударил его кулаком правой руки в область лица с левого бока, а именно в область левого виска и скулы, от первого удара ЛДМ не упал, затем сразу же нанес с силой кулаком левой руки второй удар в область лица справа, а именно в область правого виска и скулы, от этого удара ЛДМ также не упал. Третий раз он с силой нанес удар ЛДМ кулаком правой руки в область лба и переносицы, от этого удара ЛДМ упал на землю в траву, головой тот не ударялся, упал на землю на правый бок, лицом в сторону подъезда. Удары были сильные, так как он был зол на ЛДМ из-за того, что тот ему не поверил по поводу того, что закончилось спиртное. Считает, что не мог он с трех ударов причинить ЛДМ черепно-мозговую травму, а также не мог причинить своими ударами в область лица ЛДМ ушиб головного мозга. Считает, что от его трех ударов в область лица ЛДМ он не мог причинить перелом костей носа, а кровоподтеки и ссадины лица от его ударов могли образоваться, то есть мог их причинить. Считает, что субдуральную гематому своими ударами кулаком в область лица ЛДМ он мог причинить. (л.д.№)

Подсудимый суду пояснил, что давал такие показания и полностью их подтверждает.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевший ЛДМ суду показал, что несколько лет знаком с ФИО3, находится с ним в дружеских отношениях, периодически употребляет с ним спиртные напитки. Произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГг. события он не помнит, он помнит только, что шел из своего дома домой к ФИО3, по дороге упал, потерял сознание, очнулся уже в больнице, считает, что находился на лечении в ЦГБ № в связи с заболеванием эпилепсией. Претензий к ФИО3 не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего ЛДМ, данные на предварительном следствии (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время он не помнит, он встретился у себя в квартале с другом ФИО1, у того при себе были два <...> Они решили употребить вместе спирт и сели на скамейку, расположенную в квартале <адрес>. Когда они употребили спирт, то решили еще купить спиртное, у него при себе были деньги в сумме <...> рублей. В вечернее время, около <...> они с Наточевым вместе пешком пошли в район железнодорожного вокзала, где в одном из павильонов купили <...> воды емкостью <...> закуску они не покупали, так как не было денег. После чего, они пешком пошли обратно в квартал, где до этого распивали спирт. По дороге он не падал, ни с кем у них конфликтов не было, они находились в состоянии легкого опьянения. Когда он с ФИО1 пришли в квартал <адрес> в г.Н.Тагиле, то у этого дома на скамейке продолжили употреблять спиртное в виде этилового спирта. Они употребляли спиртное вдвоем, никто к ним не подходил. На улице было уже темно, сколько было времени, он не помнит. Он и ФИО1 были уже сильно пьяными. Когда закончилось спиртное, то у него с ФИО3 произошел словесный конфликт, причину конфликта он не помнит, при этом они стояли недалеко от подъезда друг напротив друга. В ходе конфликта ФИО3 ударил его кулаком два-три раза по лицу, причинив ему сильную физическую боль. От ударов он не удержался на ногах и упал на землю на правый бок, при этом почувствовал физическую боль, сознание он не терял, головой не ударялся. Больше ФИО3 ударов ему не наносил. Затем ФИО3 поднял его с земли и они разошлись, куда ФИО3 ушел он не видел. В какую одежду он был одет в тот день, не помнит, помнит, что на ногах были резиновые шлепки. Помнит, что когда он пошел в сторону своего дома, то ему стало плохо, он был сильно пьян, упал на землю и потерял сознание. Сколько он пролежал без сознания не помнит, когда он очнулся, то лежал на правом боку, был босиком, на ногах не было шлепок, рядом находились сотрудники полиции и врачи медицинской помощи, которые оказывали ему первую медицинскую помощь. Затем на машине скорой медицинской помощи его отвезли в ЦГБ №, где врачи оказали медицинскую помощь, он видел, что когда врачи обрабатывали ему лицо, нос, то на бинте была кровь, у него сильно болела голова. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ЦГБ №, ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга и перелом носа. Из больницы ДД.ММ.ГГГГ он ушел самостоятельно.

Потерпевший ЛДМ пояснил суду, что давал такие показания следователю и подтверждает их в полном объеме.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ЛАМ, ее сын ЛДМ длительное время знаком с ФИО3, совместно с ним периодически употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. сын получил пенсию и не пришел домой ночевать, когда он уходил из дома, телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ. днем к ней домой пришел сотрудник полиции и сообщил, что ее сын находится в больнице в тяжелом состоянии. Она позвонила по телефону ФИО3, поскольку сын обычно с ним употребляет спиртное в день получения пенсии. Она спросила ФИО3 ночевал ли у него ее сын, тот ответил, что ночевал, а где сейчас находится – ему не известно. После этого она поехала в больницу, видела, что у сына имелись телесные повреждения. Подробности произошедшего сын ей не рассказывал, говорил, что не помнит. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. у сына при себе была банковская карта, она не пропала, карту ей отдали в больнице. Также, со слов сына, ей известно, что примерно год назад между сыном и ФИО3 был конфликт, в ходе которого ФИО3 причинил сыну телесные повреждения, после этого какое-то время они не общались.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <...> он совместно с Свидетель 4 находились на службе, патрулировали район железнодорожного вокзала, им поступило сообщение из дежурной части о том, что в районе колхозного рынка по <адрес>, лежит мужчина, они проследовали по указанному адресу. Прибыв на место, увидели, что на пешеходной дорожке по <адрес> лицом вниз лежит мужчина, он был одет, но без обуви. Мужчина на их вопросы не реагировал, ничего не отвечал, у мужчины было опухшее лицо, телесные повреждения в области головы, кровь на лице. Они вызвали сотрудников скорой помощи, которые увезли потерпевшего в больницу, также на место происшествия приехали сотрудники полиции, производили осмотр.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КАЮ суду показал, что согласно материалам дела при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. у ЛДМ были обнаружены телесные повреждения: <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон оглашались показания свидетеля свидетель 1, данные на предварительном следствии (л.д.№), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Свидетель 2 ДД.ММ.ГГГГ в <...> при патрулировании Ленинского района г.Н.Тагила по радиостанции от дежурного ПЦО ОВО филиала ФГКУ ГУ УВО МВД России по Свердловской области поступило сообщение о том, что у пешеходного перехода по <адрес> лежит мужчина. По прибытии на место в <...> ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что на углу <адрес> на пешеходной дорожке у железного забора вышеуказанного дома лежит неизвестный мужчина, на ногах у мужчины не было обуви, был одет в футболку темного цвета, джинсы. Данный мужчина лежал сначала на животе лицом вниз. Когда они подошли поближе и стали спрашивать у мужчины его данные, то мужчина захрипел и перевернулся на спину, мужчина был в сознании, на вопросы не реагировал, говорить и отвечать на вопросы не мог. На голове и лице мужчины была кровь, лицо было отекшим, также кровь была на пешеходной дорожке, где лежал мужчина. После чего, ими была вызвана скорая медицинская помощь.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <...> от дежурного МУ МВД России «Нижнетагильское» в дежурную часть ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> у пешеходного перехода лежит мужчина. Направлен наряд ОВО, СОГ. (л.д.<...>);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в дежурную часть ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» из приемного покоя ДЦГБ № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> скорая медицинская помощь с <адрес> доставила неизвестного мужчину <...> с диагнозом: <...>

- заявлением от ЛДМ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он распивал с ФИО3 алкогольную продукцию во дворе <адрес>. В ходе распития алкогольной продукции между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему три удара в область лица кулаком. (л.д.№);

- рапортом сотрудника полиции свидетель 1, из которого усматривается, что при прибытии на место происшествия в ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено, что у пешеходного перехода у <адрес> лежит мужчина, голова и лицо в крови, была вызвана скорая помощь (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> со стороны проезжей части. Между домом и проезжей частью имеется тротуар, на тротуаре напротив таблички с номером дома обнаружены две лужи вещества бурого цвета. Справа от данных луж находится металлическое ограждение. На металлическом ограждении обнаружен след ладони, зафиксированный на цифровой носитель. (л.д.№);

- справкой ГБУЗ СО ЦГБ № о нахождении на лечении ЛДМ с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <...>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ЛДМ были причинены повреждения: <...>

- заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на тампоне-смыве, изъятом ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать и потерпевшему ЛДМ, и подозреваемому ФИО3 (л.д.№);

- заявлением ФИО3, в котором он сообщает о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ним и его знакомым ЛДМ произошел конфликт. В ходе конфликта он нанес ЛДМ около двух-трех ударов кулаком правой руки в область лица. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, в ходе которой ФИО3 показал на деревянную скамейку, расположенную у подъезда <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время суток, было уже темно, он совместно с ЛДМ распивали этиловый спирт. Когда спиртное закончилось, то у него с ЛДМ произошел конфликт. Во время конфликта они переместились за скамейку в сторону деревьев. В ходе конфликта они стояли друг напротив друга, затем он разозлился и ударил ЛДМ кулаком правой руки три раза по лицу. От ударов ЛДМ упал на землю на бок, затем он ЛДМ поднял и ушел. ФИО3 указал на место у деревьев, где ударил ЛДМ (л.д.№

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, доказана в полном объеме.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний потерпевшего, его представителя, подсудимого, свидетелей, письменных материалов дела, а также обстоятельств совершения преступления.

Судом установлено, что в вечернее и ночное время с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ЛДМ и подсудимый вдвоем распивали спиртное в районе <адрес>, в процессе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком в область головы, от которых потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Факт нанесения подсудимым указанных ударов потерпевшему объективно подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями подсудимого, не отрицавшего нанесение потерпевшему двух-трех ударов рукой в область головы. Данные показания в основном согласуются между собой, в частности, о хронологии произошедших ДД.ММ.ГГГГг. событий, обстоятельствах и ходе конфликта, о количестве, способе нанесения ударов, месте их нанесения.

Показания потерпевшего ЛДМ, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний потерпевший был предупрежден. В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал такие показания следователю. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия.

Кроме того, показания потерпевшего и подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ЛАМ, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ее сын получает пенсию и обычно в этот день распивает спиртное со своим другом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ., разыскивая сына, она позвонила ФИО3 и тот не отрицал, что ночью ЛДМ был с ним. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иной совокупностью доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами подсудимого о заинтересованности представителя потерпевшего ЛАМ в привлечении его к уголовной ответственности. Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего, а также данных об оговоре подсудимого с ее стороны и какой-либо заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, судом не выявлено.

Также показания потерпевшего и подсудимого не противоречат показаниям свидетелей <...>, а также письменным материалам дела, согласно которым потерпевший был обнаружен с полученными телесными повреждениями у <адрес>, то есть недалеко от места распития спиртного и произошедшего конфликта.

В судебном заседании подсудимый, не оспаривая наличие у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вместе с тем, пояснял о том, что от его действий обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения получены быть не могли и, тем самым, оспаривал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако, с данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ЛДМ были причинены повреждения: <...>

Экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт К, не опровергая выводы эксперта Т, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., уточнил, что <...>, обнаруженная у ЛДМ, состоит из следующих повреждений: <...>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса РФ и является допустимым и достоверным по делу доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу приговора.

Как из заключения эксперта Т, так и из показаний эксперта К, данных в судебном заседании, следует, что причинение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, при падении исключено.

Согласно выводам эксперта К, обнаруженная у потерпевшего <...>.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, он нанес потерпевшему три удара кулаком, с силой, в область головы. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГг., подсудимый подробно пояснил о способе нанесения ударов, их месторасположении, поясняя при этом, что он сначала с силой ударил ЛДМ кулаком правой руки в область лица с левого бока, а именно в область левого виска и скулы, затем сразу же нанес с силой кулаком левой руки второй удар в область лица справа, а именно в область правого виска и скулы, третий раз он с силой нанес удар ЛДМ кулаком правой руки в область лба и переносицы, от этого удара ЛДМ упал на землю в траву, головой не ударялся, упал на землю на правый бок, удары были сильные. Данные показания были подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены в результате нанесения ударов таким способом, как пояснял подсудимый.

Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что во время конфликта они были вдвоем, никто другой в тот момент ударов ЛДМ не наносил. Как усматривается из показаний потерпевшего, после расставания с ФИО3 он пошел в сторону своего дома, по дороге ему стало плохо, и он упал, потеряв сознание. Таким образом, будучи допрошенным следователем через непродолжительное время после произошедших событий, потерпевший не указывал о каком-либо нападении на него других лиц и нанесении ему ударов иными лицами, кроме подсудимого ФИО3. При этом показания потерпевшего не противоречат показаниям эксперта К, согласно которым потерпевший после получения обнаруженных у него телесных повреждений мог передвигаться самостоятельно.

Тот факт, что у потерпевшего на момент обнаружения его сотрудниками полиции, отсутствовала на ногах обувь, не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, из показаний потерпевшего следует, что на ногах у него были надеты шлепанцы, следовательно, в силу своего состояния опьянения и здоровья потерпевший мог самостоятельно их потерять.

Об отсутствии какого-либо нападения на потерпевшего и избиения его иными лицами также свидетельствует тот факт, что у потерпевшего не была похищена имевшаяся при нем банковская карта, поскольку из показаний представителя потерпевшего следует, что данная карта находилась при потерпевшем ДД.ММ.ГГГГ. и была передана ей вместе с вещами сына в больнице.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены потерпевшему в результате действий подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает вышеизложенные доводы ФИО3 надуманными и направленными на избежание ответственности за совершенное преступление.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер его действий – нанесение потерпевшему ударов кулаком руки в жизненно важный орган – в голову, количество, характер и локализация повреждений, которые являются опасными для жизни в момент причинения; количество нанесенных потерпевшему ударов.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены ФИО3 из личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим между подсудимым и потерпевшим конфликтом на почве распития спиртного.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные личности ФИО3, который <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего различные заболевания, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия места и обстоятельств совершения преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего и его представителя, не настаивающих на строгом наказании подсудимому.

Вместе с тем, ФИО3 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления категории средней тяжести, в связи с чем, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как установлено судом, в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось подсудимым при рассмотрении дела в суде.

Однако, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Учитывая, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено того, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления, суд не находит оснований для признания данного состояния отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, цели и мотивы преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку при наличии рецидива преступлений ранее подсудимый не отбывал лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитников адвокатов Рахимовой Р.Р. и Козменковой Е.Г., участвовавших в деле по назначению следователя, в общей сложности составил <...>. В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитника адвоката Рахимовой Р.Р., участвовавшей в деле по назначению суда, составил в общей сложности <...> Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер

<...>