Решение № 2-780/2018 2-780/2018 ~ М-294/2018 М-294/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ФИО7 Групп», третьего лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 Групп», ФИО5 о признании недействительной мнимой сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7 Групп», ФИО5 о признании недействительной мнимой сделки.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО4 и ООО «Центр Дикуля» (директор ФИО2) заключен договор аренды нежилого помещения № Ц/2 от <Дата обезличена> (далее - Договор), в соответствии с которым ИП ФИО4 передала ООО «Центр Дикуля» нежилое помещение общей площадью 627,9 кв.м, находящееся по адресу <адрес обезличен>, в Административно-коммерческом центре в цокольном этаже первого блока, кадастровый номер помещения <Номер обезличен> (далее – Помещение), а ООО «Центр Дикуля» обязался вносить арендную плату за пользование данным Помещением.

Договором предусмотрен следующий порядок внесения арендной платы:

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> арендная плата не начисляется (п. 1.4 Договора);

- <Дата обезличена> по <Дата обезличена> арендная плата составляет 230 000 рублей в месяц (п. 5.1 Договора);

- с <Дата обезличена> арендная плата составляет 330 000 рублей в месяц (п.п. 5.2, 5.3 Договора);

- в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в арендную плату включены все расходы, связанные с потреблением электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и услуг управляющей компании (п. 5.1, 5.2 Договора);

- в период с <Дата обезличена> Арендатор несет все расходы все расходы, связанные с потреблением электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и услуг управляющей компании (п. 5.1, 5.2 Договора).

Договором установлено (п.п. 5.1 – 573), что арендная плата должна вноситься не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Арендатор неоднократно не исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей. В п. 6.2 Договора установлена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В адрес ОО «Центр Дикуля» несколько раз направлялись претензии с требованиями об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

<Дата обезличена> ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Центр Дикуля» задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы. Определением Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковое заявление принято к производству.

<Дата обезличена> между ИП ФИО4 и ООО «Центр Дикуля» было заключено мировое соглашение по делу <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Центр Дикуля» обязалось уплатить в пользу ИП ФИО4 денежную сумму в размере 2 333 403 руб. 50 коп., утвержден график погашения задолженности, являющийся приложением <Номер обезличен> к мировому соглашению от <Дата обезличена>.

Мировое соглашение по делу <Номер обезличен> утверждено Определением Арбитражного суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от <Дата обезличена>, производство по делу прекращено.

ООО «Центр Дикуля» не исполнил мировое соглашение. Денежные средства не были уплачены.

Между ИП ФИО4, ООО «Центр Дикуля» и ФИО2 (ответчик) заключен договор поручительства от <Дата обезличена> (Приложение <Номер обезличен> к мировому соглашению от 15711.2016), утвержденный Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28711.2016 по делу А19-16915/2016. В соответствии с договором поручительства ФИО2 обязался отвечать перед ИП ФИО4 за неисполнение ООО «Центр Дикуля» его обязательства по мировому соглашению от <Дата обезличена> по делу А19-16915/2016. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства «Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником».

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства по Мировому соглашению от <Дата обезличена> по делу А19-16915/2016 Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

ИП ФИО4 в силу неисполнения должником своих обязательств по мировому соглашению обратилась к поручителю с требованием об оплате задолженности. Данное требование не было исполнено. ИП ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с требованием о взыскании с поручителя ФИО2 Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

ИП ФИО4 обратилась в Федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания солидарно с ООО «Центр Дикуля» и ФИО2 имеющейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 по делу № <Номер обезличен> ООО «Центр Дикуля» заменен на ООО «ФИО7 Групп»

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Задолженность в настоящее время должниками не погашена.

Представителем взыскателя ФИО4 совместно с судебным приставом дважды был осуществлен выезд к должнику – ООО «ФИО7 Групп» с целью установления имущества должника, наложения ареста. Было установлено, что по фактическому месту нахождения должника имеется имущество для хозяйственной деятельности ООО «ФИО7 Групп» - специализированное медицинское оборудование, сопутствующее оборудование – компьютеры, оргтехника и др. Судебным приставом было выдано соответствующее предписание должнику.

После чего, представитель должника представил судебному приставу Договор безвозмездного пользования имуществом от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО5 передала обнаруженное у должника имущество в безвозмездное пользование ООО «ФИО7 Групп».

Между тем, ФИО5 не представлено доказательств того, что данное имущество принадлежит именно ей на праве собственности, а не ООО «ФИО7 Групп».

Напротив, из перечня имущества видно, что оно составляет всю массу имущества должника и предполагает его использование только по определенному назначению – для деятельности ООО «ФИО7 Групп» и приобреталось ООО «ФИО7 Групп» именно для целей осуществления профессиональной деятельности. Кроме того, в перечень имущества по спорному договору включено медицинское оборудование.

Согласно подп. 17 п. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее ФЗ «О лицензировании») производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники требует получения лицензии, кроме того, согласно подп. 46 п. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

ФИО5 не представлено доказательств осуществления специализированной медицинской деятельности и деятельности по техническому обслуживанию медицинского оборудования. Не имеется и соответствующих специальных разрешений (лицензий). Кроме того, согласно данным ФНС РФ ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем. Интерес в приобретении ФИО5 соответствующего оборудования и передачи в безвозмездное пользование не обоснован.

В перечне оборудования имеются позиции, явно свидетельствующие о приобретении их ООО «ФИО7 Групп» - «тренажер универсальный Дикуля», тренажер Ral 21198wc-69, негатоскоп для снимков, наглядное пособие макет позвоночника и т. п.

Также истец указывает, что договор заключен <Дата обезличена>, то есть уже после возбуждения исполнительного производства и гораздо позже фактического приобретения и использования должником данного имущества. Совокупность данных обстоятельств, по мнению истца, очевидно свидетельствует о том, что данный договор заключен с единственной целью – уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, от взыскания на данное имущество, введение в заблуждение судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 166 ГК РФ истица указывает, что являясь кредитором ООО “ФИО7 Групп” и ФИО2, имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, а именно – для целей обращения взыскания на имущество ООО “ФИО7 Групп” и вправе заявлять соответствующее требование.

На основании изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО4 просит признать недействительным ничтожный договор безвозмездного пользования имуществом от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ООО “ФИО7 Групп”.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования ИП ФИО4 поддержал, по существу повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО “ФИО7 Групп” ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ИП ФИО4 не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала следующее.

При оспаривании договора безвозмездного пользования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимой сделки, необходимо доказать, что у сторон этой сделки не было цели достижения заявленных в ней результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Для квалификации этой сделки как мнимой требуется установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Истец в исковом заявлении не указал, в чем с фактической стороны выражается мнимость сделки, не обосновал со ссылкой на факты юридически значимое обстоятельство – отсутствие у сторон сделки намерения породить правовые последствия, не указал, как путем признания этой сделки недействительной он может защитить свои права и охраняемые законом интересы.

При этом сам истец представлял доказательства, добытые в рамках исполнительного производства, свидетельствующие о том, что имущество, переданное по спорному договору, находилось в пользовании ООО “ФИО7 Групп”, что ответчик также подтверждает.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика ООО “ФИО7 Групп”, нет оснований для вывода о том, что сделка, которую истец оспаривает, не породила соответствующих ей правовых последствий. А, следовательно, не имеется оснований для признания ее недействительной.

Представитель ответчика также указала, что из искового заявления следует, что причиной, по которой истец оспаривает сделку является его предположение о том, что указанное в договоре безвозмездного пользования имущества не принадлежит ФИО5 При этом истец предполагает, что признав договор безвозмездного пользования недействительным, он автоматически докажет принадлежность ООО “ФИО7 Групп” переданного по этому договору имущества.

Однако, это не охватывается предметом заявленного иска. Кроме того, на истце в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания того факта, что имущество, переданное по спорной сделке, является собственностью ООО “ФИО7 Групп”, а не ФИО5 Таких доказательств истец не представил.

Представитель ответчика также указала, что в результате признания спорной сделки недействительной в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием ее недействительности будет возврат переданного в пользование имущества его собственнику ФИО5 Это имущество не поступит в собственность истца, у него не будет возможности обратить на него взыскание в рамках исполнительного производства, то есть путем признания сделки недействительной истец не достигнет своей цели – обращение взыскания на это имущество.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, договор безвозмездного пользования не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права, свободы и законные интересы нарушены либо оспариваются.

Поскольку договор безвозмездного пользования не нарушает права истицы, у нее не было основания для обращения в суд с иском о признании его недействительным.

В возражениях на иск представитель ответчика также указала на наличие бесспорных доказательств принадлежности ФИО5, имущества, переданного ООО «ФИО7 Групп по договору безвозмездного пользования, которым является договор купли-продажи имущества ООО «Центр В. И. Дикуля» от 17.1272014, заключенный между ООО «Центр В. И. Дикуля» в лице ликвидатора ФИО8 и ФИО5

На основании изложенного представитель ответчика ООО «ФИО7 Групп» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5 на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, ФИО2, ФИО9, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ ФИО10, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП УФССП РФ ФИО11, представитель третьего лица ООО “Центр Дикуля” в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; судебные приставы-исполнители просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая мнение явившихся в судебное заседании представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц и их представителей.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, поддержав позицию ответчика.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ФИО1, ФИО3, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требования в силу следующего.

Согласно ст.153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Как следует из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, их недобросовестное поведение, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, мнимый характер сделки выдает, в частности, такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Судом установлено, что ответчик ООО “ФИО7 Групп” и третье лицо ФИО2 имеют солидарные неисполненные обязательства перед истицей индивидуальным предпринимателем ФИО4 по оплате денежной суммы в размере 2 333403,50 рубля.

Указанные обязательства ООО “ФИО7 Групп” и ФИО2 вытекают из следующих договоров и исполнительных документов:

- договора аренды нежилого помещения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ИП ФИО4 передала ООО «Центр Дикуля» нежилое помещение общей площадью 627,9 кв.м, находящегося по адресу <адрес обезличен>, в Административно-коммерческом центре в цокольном этаже первого блока, кадастровый номер помещения <Номер обезличен>, а ООО «Центр Дикуля» обязался вносить арендную плату за пользование данным Помещением;

- определения Арбитражного суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, согласно которому задолженность в сумме 2 333403,50 рубля подлежит погашению в соответствии с графиком, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с уплатой 195000,00 (Сто девяносто пять тысяч) рублей 21 числа каждого месяца, и последний платеж в размере 188403, 50 рубля - <Дата обезличена>. За просрочку оплаты предусмотрена солидарная ответственность должника ООО «ФИО7 Групп» поручителя ФИО2 в виде неустойки в размере 0,1 % от общей суммы задолженности (2333 403.50 руб.) за каждый день просрочки;

- договора поручительства от <Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО4, ООО «Центр Дикуля» (<адрес обезличен>, <Номер обезличен>) и ФИО2, (приложение <Номер обезличен> к мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>), согласно которому Поручитель (ФИО2) обязуется перед Кредитором (ИП ФИО4) отвечать за исполнение Должником (ООО «Центр Дикуля») его обязательства, возникшего по Мировому соглашению от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> в размере 2 333403,50 рубля. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства по Мировому соглашению от 15.11. 2016 по делу № <Номер обезличен> Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником;

- определения Арбитражного суда Иркутской области правопреемником от <Дата обезличена> по делу А19-16915/2016, согласно которому ответчик по делу А19-16915/2016 - Общество с ограниченной ответственностью "Центр Дикуля" заменен на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 Групп» (<Номер обезличен>, <адрес обезличен>);

- решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску индивидуального предпринимателяФИО4 кШапошникову П.А. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, которым сФИО2 в пользу индивидуального предпринимателяФИО4 взыскана сумма основного долга в размере 2 333 403,52 рублей.

Указанные договоры и судебные акты имеются в материалах дела.

Судом также установлено, что Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-16915/2016 выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП с отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Центр Дикуля» о взыскании задолженности в размере 2 333403,50 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО от <Дата обезличена> по исполнительному производству от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ИП произведена замена должника Общества с ограниченной ответственностью «Центр Дикуля» его правопреемником ОО «ФИО7 Групп».

Свердловским районным судом г. Иркутска <Дата обезличена> выдан исполнительный лист <Номер обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен>, постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП РФ ФИО от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании 2 333 403,52 рублей.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> остаток задолженности должника ООО «ФИО7 Групп» по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП составляет 2 333 403,50 рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что он совместно с судебным приставом ФИО выезжал по фактическому месту нахождения должника. Во время выездов в арендуемом ООО «ФИО7 Групп» помещении по адресу в <адрес обезличен>, было обнаружено специализированное медицинское оборудование, сопутствующее оборудование – компьютеры, оргтехника и др. Другого имущества, на которое возможно обратить взыскание по долгам должника ООО «ФИО7 Групп», судебным приставом-исполнителем не установлено.

Представитель ответчика ООО «ФИО7 Групп» ФИО3 подтвердила факт нахождения в помещении по адресу в <адрес обезличен> оборудования, необходимого для осуществления деятельности общества, при этом пояснила, что указанное имущество является собственностью ФИО5, а не общества ООО «ФИО7 Групп».

Суду представлен оспариваемый договор безвозмездного пользования от <Дата обезличена>, заключенный ответчиком ФИО5 (Ссудодатель), и Обществом с ограниченной ответственностью "ФИО7 групп" (Ссудополучатель), согласно которому Ссудодатель передает в безвозмездное срочное пользование Ссудополучателю, а Ссудополучатель принимает имущество в соответствии с Приложением <Номер обезличен> «Список имущества, передаваемого в безвозмездное срочное пользование» к указанному договору. Согласно п.1.3 договора имущество передается от Ссудододателя к Ссудодополучателю и возвращается обратно по актам приема-передачи.

Указанный договор, как следует из объяснений сторон, представлен должником в материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Из акта приема-передачи от <Дата обезличена> видно, что ФИО5 (Ссудодатель) во исполнение договора безвозмездного пользования имуществом от <Дата обезличена> передала Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО7 групп" (Ссудополучатель), а Общество с ограниченной ответственностью "ФИО7 групп" (Ссудополучатель) принял следующее имущество, всего 64 наименования: тренажерная стойка (гантельная стойка) – 2шт., скамья для упражнения – 2шт., пуфик черный кожаный – 1шт., тренажер для ног – 1шт., кушетка – 2шт., кушетка бежевая – 1шт., стол коричневый офисный – 1шт., тумба коричневая офис. – 1шт., процедурный стол стеклянный – 1шт., вешалка вертикальная – 4 шт., тумба офисная коричн.цвета – 1шт., шкаф металл. серого цвета – 1шт., комплект офисной мебели бежевого цвета (2 стола, 3тумбы) – 1шт., стул офисный черн. цвета – 1шт., телефонный аппарат 0939003416 – 1шт., телефонный аппарат черный – 1шт., телевизор ЖК Sharp диагональ 81 – 1шт., комплект мебели: диван, 2 кресла коричневого цвета – 1шт., гантельный ряд (гантели, блины) – 22+44 шт., тренажер жим лежа – 1шт., тренажер жим сидя – 1шт., тренажер для мышц рук (тяга сверху) – 1шт., тренажер LPH – 1 шт., часы черного цвета – 1шт., стенка тренажерная (шведская стенка) – 3 шт., шкаф металлический – 9 шт., телевизор Samsung LE26R81 B– 1шт., лампа с абажуром, стулья коричневого цвета – 4 шт., стол массажный – 3 шт., стол офисный малый – 1шт., шкаф стеклянный 2-хдверный – 1шт., стул офисный ткань – 8 шт., шкаф деревянный 2-хдверный – 1шт., доска магнитная – 2 шт., зеркала настенные - 20 шт., вешалка горизонтальная – 1шт., компьютер в комплекте с монитором Samsung 710N, клавиатурой, мышью - 1 шт., вентилятор напольный - 2 шт., вентилятор настольный - 2 шт., принтер HP -1шт., зеркала настенные малые - 4 шт., тумбы офисные - 2 шт., аппарат ЭМНС -12 "Галатея" - 2 шт., лампа настольная -2 шт., ведро мусорное металл - 2 шт., компьютер LG в комплекте с монитором LG, клавиатурой, мышью - 1 шт., наглядное пособие макет человека - 1 шт., наглядное пособие макет позвоночника - 1 шт., негатоскоп для снимков - 2 шт., тренажер инверсия -1 шт., тренажер универсальный Дикуля - 1 шт., диспенсер для бумаги -3 шт., DVD плеер - 1 шт., тренажер штанга -2 шт., пылесос KARCHER Classik -1шт., тренажер Ral 21198wc-69, мячь большой - 3 шт., рулонные шторы - 4 шт., корзина большая -3 шт., коврик гимнастический -5 шт., часы настенные круглые -2 шт., магнитофон -1 шт., шторы - 15 шт.

В обоснование доводов иска сторона истца указывает на то обстоятельство, что спорный договор считает мнимой сделкой, поскольку фактически названное в нем имущество не передавалось ФИО5 в безвозмездное пользование ООО “ФИО7 Групп”, так как ФИО5 собственником этого имущества не является, имущество принадлежит именно ООО “ФИО7 Групп”, а собственник не может сам себе передать имущество в безвозмездное пользование.

Кроме того, представитель истца пояснил, что ИП ФИО4 оспаривает договор безвозмездного пользования в связи с тем, что этот договор препятствует обращению взыскания на указанное в нем имущество по долгам ООО “ФИО7 Групп” перед ней, рассчитывает, что после признания судом указанного договора недействительным, судебный пристав-исполнитель сможет обратить взыскание на это имущество.

Однако, в опровержение доводов представителя истца и в подтверждение доводов о принадлежности ФИО5 имущества, переданного по оспариваемому договору, представителем ответчика ООО «ФИО7 Групп» представлен договор купли-продажи имущества ООО «Центр В. И. Дикуля» от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Центр В.И. Дикуля» и ФИО5

Согласно п. 1. 1 договора купли-продажи имущества ООО «Центр В. И. Дикуля» от <Дата обезличена> ООО «Центр В.И. Дикуля» в лице ликвидатора ФИО (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО5 (Покупателя), а Покупатель ФИО5 обязуется принять и оплатить следующее принадлежащее Продавцу на праве собственности имущество: тренажер универсальный Дикуля - 5 шт., тренажерная стойка (гантельная стойка) – 2шт., скамья для упражнения – 2шт., тренажер для ног – 1шт., пуфик черный кожаный – 1шт., пуфик коричневый кожаный – 1шт., тренажер для ног кетлер – 1 шт., тренажер стимулятор биомекон – 1 шт., ходунки – 1 шт., амплипульс 5Д – 1 шт., аппарат Милта – 1 шт., аппарат Градиент-1 – 1 шт., поток -1 -1 шт., аппарат полюс-101 – 1 шт., кушетка черная – 5 шт., кушетка бежевая – 1 шт., кушетка красная – 1 шт., стол черный офисный – 1 шт., тумба черная офисная – 1шт., стул коричневый офисный дер. – 1шт., стол коричневый офисный – 1шт., шкаф коричневый офисный – 1шт., тумба корич. цвета офис. – 1шт., процедурный стол стеклянный – 1шт., стул корич. цвета ткань – 1шт., вешалка золотого цвета – 1шт., стол офисный коричн. цвета – 1шт., тумба офисная коричн. цвета – 1шт., стул корич. цвета ткань – 2 шт., шкаф металл. Серого цвета – 1 шт., комплект офисной мебели бежевого цвета (3 стола, 2 тумбы, 4 шкафа) – 1шт., стул офисный черн.цвета – 1шт., стул офисный корич. цвета ткань – 1 шт., стул офисный корич. цвета – 1шт., стол компьютерный корич. швета – 1 шт., стул офисный черный, ткань – 1шт., стул коричневый деревянный – 2шт., стол компьютерный, светло-коричневый – 1 шт., телефонный аппарат 0939003416 – 1шт., весы медицинские – 1 шт., телефонный аппарат черный – 1шт., кушетка коричневого цвета – 1шт., стул офисный – 2 шт., стул офисный серого цвета – 1шт., стол офисный серого цвета – 1шт., кушетка черного цвета – 1шт., стол офисный коричневого цвета – 1шт., стол офисный синего цвета – 2 шт., стол малый коричневого цвета – 1шт., телевизор ЖК Sharp диагональ 81 – 1шт., комплект мебели: диван, 2 кресла коричневого цвета – 1шт., стол стеклянный коричневого цвета – 1 шт., комплект платяной мебели: 1 стол, 2 кресла – 1 шт., пуфик коричневого цвета кожаный – 2 шт., гантельный ряд (гантели) – 43 шт., тренажер С011 1-800-833-1227 LPH – 2 шт., тренажер LPH-1000 – 1 шт., тренажер сведения ног -1 шт., тренажер разведения ног – 1 шт., тренажер Ral 21198-65, велотренажер – 1 шт., тренажер пресс-брусья – 1 шт., тренажер для мышц рук – 1 шт., тренажер Ral 21198wc-69 – 1 шт., тренажер жим лежа – 1 шт., тренажер сведения рук – 1 шт., тренажер жим сидя – 1шт., тренажер для мышц рук (тяга сверху Хамер) -1 шт., тренажер для рук большой (широчайшие) – 1 шт., тренажер для рук маленький широчайшие Хамер) – 1 шт., вертикальная подставка для гантелей (стойка для гантелей) – 5 шт., часы черного цвета – 1шт., стенка тренажерная (шведская стенка) – 1 шт., шкаф металлический – 10 шт., камин – Open here – 1 шт., телевизор Avest – 1 шт., стол обеденный коричневого цвета – 3 шт., стулья столовые коричневого цвета – 5шт., стол массажный черный – 1 шт., стол офисный серый – 1шт., стол офисный синий – 1шт., стол офисный малый – 2шт., стол светло-коричневый из комплекта офисной мебели – 18 шт., шкаф стеклянный 2-хдверный из комплекта офисной мебели – 11 шт., шкаф стеклянный 1-дверный из комплекта офисной мебели – 10 шт., шкаф зеленый 2-дверный из комплекта офисной мебели – 7 шт., шкаф стеклянный 1-дверный из комплекта офисной мебели – 2 шт., камин стеклянный – 1 шт., стул офисный ткань – 8 шт., шкаф деревянный 2-хдверный – 16 шт., шкаф деревянный 1-дверный – 12 шт., доска магнитная – 2шт.

В силу п. 3.3 названного договора право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора, возникает у Покупателя с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Суду представлен акт приема передачи имущества ООО «Центр В. И. Дикуля» по Договору купли-продажи от <Дата обезличена>, подписанный сторонами договора <Дата обезличена>, согласно которому имущество, указанное в п. 1. 1 названного договора, передано Продавцом Покупателю, Покупателем от Продавца принято.

Таким образом, договором купли-продажи имущества ООО «Центр В. И. Дикуля» от <Дата обезличена>, заключённым между ООО «Центр В.И. Дикуля» и ФИО5, подтверждается принадлежность ФИО5 следующего переданного в безвозмездное пользование ООО «ФИО7 Групп» имущества: тренажерная стойка (гантельная стойка) – 2шт., скамья для упражнения – 2шт., пуфик черный кожаный – 1шт., тренажер для ног – 1шт., кушетка бежевая – 1шт., стол коричневый офисный – 1шт., тумба корич. офис. – 1шт., процедурный стол стеклянный – 1шт., тумба офисная коричн.цвета – 1шт., шкаф металл. серого цвета – 1шт., комплект офисной мебели бежевого цвета (2 стола, 3тумбы) – 1шт., стул офисный черн.цвета – 1шт., телефонный аппарат 0939003416 – 1шт., телефонный аппарат черный – 1шт., телевизор ЖК Sharp диагональ 81 – 1шт., комплект мебели: диван, 2 кресла коричневого цвета – 1шт., гантельный ряд (гантели) –22 шт., тренажер жим лежа – 1шт., тренажер жим сидя – 1шт., тренажер для мышц рук (тяга сверху) – 1шт., тренажер LPH – 1шт., часы черного цвета – 1шт., стенка тренажерная (шведская стенка) – 1 шт., шкаф металлический – 9шт., стулья коричневого цвета – 4шт., стол массажный – 3шт., стол офисный малый – 1шт., шкаф стеклянный 2-хдверный – 1шт., стул офисный ткань – 8шт., шкаф деревянный 2-хдверный – 1шт., доска магнитная – 2шт., тренажер универсальный Дикуля - 1 шт., тренажер Ral 21198wc-69.

У суда нет оснований не доверять доводам стороны ответчика ООО «ФИО7 Групп» о принадлежности ФИО5 указанного имущества, поскольку договор купли-продажи имущества ООО «Центр В. И. Дикуля» от <Дата обезличена>, заключенный ООО «Центр В.И. Дикуля» с ФИО5, истцом не оспорен, доказательств его недействительности не представлено.

Как было указано выше, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.170 ГК РФ, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия либо нет.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст.56 ГПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал те фактические обстоятельства, с которыми связывает мнимость договора безвозмездного пользования от <Дата обезличена>.

Так, истцом не доказано, что имущество, переданное в пользование ООО «ФИО7 Групп» по договору безвозмездного пользования от <Дата обезличена> принадлежит самому обществу.

Таких доказательств суду не представлено. Более того, указанные доводы истца опровергаются вышеприведенным договором купли-продажи имущества ООО «Центр В. И. Дикуля» от <Дата обезличена>, заключенным ООО «Центр В.И. Дикуля» с ФИО5, а также ответом налогового органа на запрос суда от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому у ООО «ФИО7 Групп» по состоянию на <Дата обезличена> отсутствуют сведения бухгалтерской отчетности за 2017 год.

В подтверждение доводов о принадлежности ООО «ФИО7 Групп» имущества, указанного в договоре безвозмездного пользования от <Дата обезличена>, представитель истца ссылался на показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что в период ее работы с 2013 года по июль 2016 года во владении ООО “Центр Дикуля” находилось оборудование, которое использовалось для оказания услуг. Пояснить, какое именно имущество и состояло ли оно на балансе ООО “Центр Дикуля” она не смогла, пояснила, что документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не видела, по роду своей деятельности в центре занималась вопросами выплаты заработной платы, кадрами, курированием процессов оказания услуг, документальными доказательствами принадлежности имущества ООО “ФИО7 Групп” не располагает.

Оценивая показания данного свидетеля, показаниям которой суд не находит оснований не доверять, суд приходит к выводу, что свидетель не смог с достоверностью подтвердить принадлежность ООО «ФИО7 Групп» имущества, указанного в договоре безвозмездного пользования от <Дата обезличена>.

Кроме того, истцом не доказано, что сделка, с требованием о признании которой он обратился, заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истцом не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора ответчики не имели намерений исполнить сделку.

Напротив, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования от <Дата обезличена>, действительно находилось в пользовании ООО “ФИО7 Групп”. Представитель ответчика ООО “ФИО7 Групп” указанные обстоятельства подтвердила.

Указанное свидетельствует о том, что договор безвозмездного пользования имуществом от <Дата обезличена> исполнялся сторонами в соответствии с его содержанием.

При таких обстоятельствах отсутствуют признаки мнимости договора безвозмездного пользования от <Дата обезличена>, заключенного ООО “ФИО7 Групп” и ФИО5

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует интерес в оспаривании договора безвозмездного пользования имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Признание оспариваемого договора не создаст для истца тех последствий, на которые он рассчитывает. Истец не сможет обратить взыскание на переданное по указанному договору имущество, поскольку оно не принадлежит должнику, а имеет другого собственника.

При этом признание указанного договора недействительным само по себе не создаст доказательств принадлежности этого имущества ООО “ФИО7 Групп”, тем более при наличии доказательств принадлежности части этого имущества ФИО5

Кроме того, признание договора безвозмездного пользования имуществом недействительным предполагает наступление последствий его недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности договора является возврат имущества Ссудодателю, коим является ФИО5

Не влияет на выводы суда в этой части доводы представителя истца о том, что требование о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования имуществом истцом не заявлено, поскольку в соответствии п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, указанные последствия, не смотря на отсутствие такого требования в исковом заявлении ФИО4, могут наступить по требованию сторон договора безвозмездного пользования имуществом, на что было указано в судебном заседании представителем ответчика ООО «ФИО7 Групп».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 и приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездного пользования имуществом от <Дата обезличена>, заключённый между ФИО5 и ООО «ФИО7 Групп» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская