Приговор № 1-20/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018 (№ 11701640006755585)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Ноглики 22 мая 2018 года

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Дулеповой-Дмитриченко И.Г.,

с секретарем Кульковой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Фархуллина Ф.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Кочманюка В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Макаровского района по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ),

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили группой лиц по предварительном сговору незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста.

Преступление совершено в Ногликском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес> в ходе беседы договорились поехать в Ногликский район с целью вылова незаконным орудием лова – бреднем рыбы мойвы для последующей ее продажи и личного обогащения, т.е. вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея при себе бредень длиной 508 см и высотой 200 см, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут прибыли на береговой участок Охотского моря, являющийся местом нереста рыбы отряда лососеобразных рода корюшковых вида мойвы и имеющий географические координаты: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где умышленно, то есть осознавая неправомерность своих действий, корыстно, то есть с целью получения личной выгоды, предвидя причинение реального материального ущерба государству, и желая его наступления, в нарушение ст.ст. 24, 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.п. 58, 72 и 73.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Федеральным агентством по рыболовству от 27.10.2008 года № 272, при помощи привезенного с собой запрещенного орудия лова – бредня, действуя совместно и согласованно, по предварительной договоренности, незаконно добыли (выловили) 573 экземпляра рыбы отряда лососеобразных рода корюшковых вида мойвы, чем причинили государству материальный ущерб на сумму 11 460 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, он согласен с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся. Поддержал свое ходатайство о принятии решения по уголовному делу в особом порядке. Пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в судебном заседании ему разъяснены и понятны.

Защитник Фархуллин Ф.Н. ходатайства подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение в особом порядке, поскольку для этого имеются все основания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести.

Из данных, характеризующих подсудимого, установлено, что ФИО1 судим;

ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство);

по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Макаровскому городскому округу характеризуются <данные изъяты>;

на учете в медицинских учреждениях не состоит.

Поскольку ФИО1 добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния до возбуждения против него уголовного дела, суд расценивает эти показания, как явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в неизменности признательной позиции обвиняемого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, установленных статьей 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будут соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и предупредит совершение ФИО1 новых преступлений.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и пояснениями подсудимого установлено, что с учетом полного признания вины и согласия с предъявленным обвинением дело рассмотрено в особом порядке; в ходе предварительного следствия действия обвиняемого носили активный характер, способствующий раскрытию и расследованию преступления; подсудимый признал гражданский иск прокурора Ногликского района, поданный в интересах Российской Федерации на сумму 11 460 рублей 00 копеек; ФИО1 работает неофициально, его заработная плата составляет около 30 000 рублей, из которых 15 000 он отдает за наем жилого помещения; добытая незаконным путем мойва предназначалась для собственного потребления.

При таком положении и, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд находит их исключительными, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, полагая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям, предусмотренным статьями 6 и 60 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в силу положений глав 11, 12 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества при отбывании наказания условно в силу положений ст. 73 УК РФ. Однако при этом ему должен быть установлен испытательный срок (с возложением обязанностей) в размере, позволяющем органу ведающему исправлением осужденных, осуществить исправление, а осужденному доказать своим поведением в течение испытательного срока, надлежащее исправление и отсутствие с его стороны опасности для общества.

В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением ФИО1 из-под стражи.

Вопрос о вещественных доказательствах, а также гражданский иск подлежат разрешению при рассмотрения уголовного дела №.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фархуллина Ф.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу положений ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным и установить ему испытательный срок в 8 месяцев. Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

встать на учет в органе, ведающем исправлением осужденных с сообщением своего места жительства, по которому будет осуществляться контроль органом;

являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, и ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск рассмотреть в уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко

Копия верна:

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко