Апелляционное постановление № 22-1871/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 22-1871/2019

Судья Белякова С.А. дело № 22-1871/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 мая 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при секретаре Гребенниковой Н.В.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Станишевского В.Б., представившего ордер № <...> от 15 мая 2019г. и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2019 г. апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2019г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденной ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденной к месту отбывания наказания. Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Станишевского В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено ею в ст. Клетская Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

12 августа 2017г. примерно в 5 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляла принадлежащим ФИО автомобилем марки «BMW X5» с находившимися в автомобиле пассажирами ФИО и Г.А. Двигаясь на участке 18 км. автодороги «<адрес> – <адрес>» в направлении <адрес> вблизи <адрес>, со скоростью более 100 км/час, то есть с превышением скоростного режима, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при должной внимательности могла и должна была их предвидеть, проявляя преступную небрежность и самонадеянность, нарушая требования абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 пункта 2.7, п. 9.9, абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, создала опасность для движения и причинения вреда здоровью пассажирам управляемого ею автомобиля, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую ей постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего не справилась с его управлением, допустила его съезд в правый кювет по ходу движения и опрокидывание и, таким образом, совершила дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1 пассажир автомобиля Г.А. получила телесные повреждения в виде: тупой травмы шеи, включающей в себя осложненный, компрессионный, нестабильный переломо-вывих шестого и седьмого шейных позвонков с повреждением спинного мозга и развитием верхнего парапареза, нижней параплегии, нарушением функции тазовых органов; ушибленной раны левой коленной области, ушибов, ссадин головы, туловища и конечностей. Телесные повреждения, составляющие тупую травму шеи Г.А., имеют единый механизм образования и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибленная рана левой коленной области, ушибы, ссадины головы, туловища и конечностей Г.А. расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть Г.А. наступила 23 марта 2018г. в 18 часов 33 минуты в результате тупой травмы шеи с повреждением спинного мозга, осложнившихся в последующем образованием пролежней в крестцовой области, в вертельных областях, в пяточных областях, полиорганной недостаточности и тромбоэмболией легочной артерии, что послужило непосредственной причиной смерти Г.А. Телесные повреждения, составляющие тупую травму шеи Г.А. с повреждением спинного мозга, осложнившиеся в последующем образованием пролежней, полиорганной недостаточностью и тромбоэмболией легочной артерии, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.А.

В суде ФИО1 вину признала полностью, по ходатайству подсудимой и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая законности и обоснованности её осуждения, правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Отмечает, что она положительно характеризуется по месту жительства, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах не состоит, ею было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в результате произошедшего ДТП она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, длительное время она находилась на лечении, не имея средств к существованию, в связи с чем не могла оказать какую-либо помощь Г.А.

Утверждает, что она вела законопослушный образ жизни, намеревалась создать семью, будет компенсировать причиненный ущерб потерпевшей стороне и помогать всем необходимым.

Полагает, что её исправление возможно без отбывания реального наказания. Считает, что лишение свободы является слишком суровым наказанием и не сможет оказать на нее положительное влияние, лишит ее возможности загладить потерпевшей вред.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вменённом ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осуждённой является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ и с применением правил ч. 5ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о том, что, отбывая реальное наказание, она будет лишена возможности компенсировать причиненный потерпевшей моральный вред, не опровергают справедливость постановленного приговора. Необходимость компенсации вреда потерпевшей сама по себе не свидетельствует о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условном осуждении ФИО1

Ссылка ФИО1 на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия она и сама получила телесные повреждения, не умаляет степени общественной опасности совершенного ею деяния и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении осужденной наказания именно в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновной, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а поэтому является справедливым.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов