Апелляционное постановление № 22-3541/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-170/2024

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-3541/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Дорофеева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова К.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Б., родившегося дата в ****, несудимого,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступления обвиняемого Б. и адвоката Дорофеева А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

В ходе проведения по уголовному делу предварительного слушания судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов К.В., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, выражает несогласие с постановлением суда, поскольку требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не выполнены. Указывает, что суд не указал, какие именно меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, были приняты Б., сделав ошибочный вывод о том, что тот добровольно рассказал о совершенном преступлении, тем самым загладил вред, причиненный преступлением, и его поведение перестало быть общественно опасным. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Б. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Из положений ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с разъяснением порядка, срока его уплаты и последствий неисполнения постановления суда.

В п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Вопреки положению закона и данным разъяснениям, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении в отношении Б. уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал лишь на то, что Б. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал его раскрытию и расследованию, на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, однако не указал, каким образом Б. загладил причиненный преступлением вред, что позволило бы прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом из протокола судебного заседания не следует, чтобы эти сведения судом выяснялись, не приведены они и в судебном акте, что исключало возможность применения судом положений ст. 76.2 УК РФ и принятия решения в соответствии со ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ. Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по смыслу закона не могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года, которым в отношении Б. уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.