Приговор № 1-136/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-136/2021

Дело № 1-136/2021

№ 39RS0007-01-2021- 001220-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при помощнике судьи Матросовой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Лыновой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Слепухова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведённого, работающего в <данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 с предъявленным органом дознания обвинением в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - согласен.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по улицам <адрес>, в том числе по <адрес>, в то время как ранее подвергался административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Багратионовского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф в установленные законом сроки ФИО1 не уплатил, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом ФИО1 достоверно знал, что постановление суда не исполнено и не погашено, так как водительское удостоверение на свое имя последний в органы ОГИБДД не сдал, с заявлением об утрате не обращался, в связи с чем исполнение данного постановления приостановлено на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 25 метрах от <адрес> в <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» при проверке документов, указанные выше действия ФИО1 были выявлены и пресечены, он отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 ввиду наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,880 мг./л., что превышает допустимую норму, которая составляет 0,160 мг/л., о чём должностным лицом - инспектором ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.

Водительское удостоверение № категории «В» у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» при оформлении административного материала.

Основанием проведения судебного заседания по делу в особом порядке принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого ФИО1

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявление о постановлении приговора в особом порядке сделал после консультации с защитником, в его присутствии, добровольно, пояснив, что последствия, связанные с рассмотрением дела в порядке особого производства, разъясненные судом ему понятны, и он данные последствия осознает в полной мере.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы дела, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении указанных выше действий, которые квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

ФИО1 является субъектом преступления, данных, ставящих под сомнение его вменяемость, материалы дела не содержат.

Признание подсудимым вины в совершенном преступлении, совершение впервые преступления небольшой тяжести, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1 суд не находит.

С учётом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, и исправлению подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - протокол измерения (чек) № и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего; свидетельство о регистрации т/с № на а/м <данные изъяты>, г.р.з №, чип - ключ в корпусе чёрного цвета, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», свидетельство о поверке №, инструкцию - руководство по эксплуатации, паспорт - вернуть по принадлежности начальнику ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья Н. Н. Гриценко