Апелляционное постановление № 22-1811/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-283/2025

Дело № 22-1811/2025 судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2025 года, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 13 347 рублей за участие в ходе досудебного производства и в судебном разбирательстве по назначению адвоката Кан Е.В.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступление прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2025 года с ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кан Е.В. в сумме 13 347 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, поскольку он является инвалидом второй группы, перенёс два инсульта, болен астмой и нуждается в лекарствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, процессуальные издержки или указанные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) от защитника, если отказ не был удовлетворён, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить указанное лицо от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и не является основанием к освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Данные требования закона судом приняты во внимание и соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 от участия защитника в ходе предварительного следствия по назначению старшего следователя не отказался в установленном законом порядке, что следует из протокола разъяснения права на помощь защитника от 28 мая 2025 года (т. 1 л.д. 25), в судебном заседании был согласен на участие в качестве его защитника адвоката по назначению, что следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 153), порядок взыскания процессуальных издержек ему разъяснён и понятен, заявлений об отказе от защитника, связанного с материальным положением, им не заявлено.

Адвокат Кан Е.В. была предоставлена ФИО1 для защиты его интересов в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу по назначению старшего следователя и суда, соответственно, в порядке ч. 2 ст. 50, ст. 51 УПК РФ. Осуществляя защиту ФИО1 по назначению, адвокат Кан Е.В. в течение четырёх дней принимала участие на стадии предварительного следствия и в течение одного дня в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания.

По постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.5 от 6 июня 2025 года произведена оплата вознаграждения адвокату Кан Е.В. за осуществление защиты ФИО1 ходе следствия по назначению в сумме 10 380 рублей (т. 1 л.д. 128), а также постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2025 года произведена оплата вознаграждения адвокату Кан Е.В. за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в сумме 2 967 рублей.

Размер денежных средств, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, определён в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, с учётом всех необходимых данных, в том числе количества дней и степени сложности рассматриваемого дела. Оснований для изменения суммы, подлежащей выплате, проведения дополнительного расчёта не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Кан Е.В., представляя интересы ФИО1, ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, по уголовному делу имеются следующие процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату Кан Е.В. за защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия в сумме 10 380 рублей и в судебном разбирательстве в сумме 2 967 рублей, а всего в сумме 13 347 рублей.

По смыслу п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как следует из протокола судебного заседания, заявление защитника Кан Е.В. о выплате вознаграждения за один день работы по делу оглашалось в судебном заседании, у ФИО1 имелась возможность довести до суда свою позицию относительно возможности приобщения данного заявления, а также относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При этом доказательств своей имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представил, согласно представленным материалам дела он является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид 2 группы» в размере <данные изъяты>, иждивенцев, ипотечных и кредитных обязательств не имеет, проживает совместно с сожительницей, являющейся пенсионером.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение лица, суд обоснованно принял решение о взыскании расходов по выплате вознаграждения адвокату с ФИО1

Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим лицом в ходе судебного заседания не приводилось.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у него заболевания, установленной второй группы инвалидности не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об его имущественной несостоятельности и не ставят под сомнение правильность обжалуемого постановления, учитывая, что процессуальные издержки являются необходимыми и оправданными расходами, связанными с производством по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

С учётом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При наличии объективных и уважительных причин невозможности единовременно выплатить взысканную сумму процессуальных издержек, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления суда в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2025 года о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в сумме 13 347 рублей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина