Решение № 2-2455/2017 2-2455/2017~М-1998/2017 М-1998/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2455/2017

№2-2455/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Волченкова Н.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» о признании приказов (№) от (дата), (№) от (дата) о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконными пунктов графика сдачи отчетности на 2017 год, утвержденного приказом (№) от (дата) и приказа (№) от (дата) в части введения в действие пунктов графика сдачи отчетности на 2017 год, признании положений 1 и 2 приказа (№) о/д от (дата) незаконными, признании приказа (№) от (дата) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании приказа (№) от (дата) незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что с (дата) она работает в КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», в том числе с (дата) в должности главного бухгалтера. С оспариваемым приказом (№) от (дата) о предоставлении документов она была ознакомлена в конце рабочего дня (дата). В период с (дата) по (дата) она не могла исполнять свои трудовые функции в связи с длительной временной нетрудоспособностью. В период с (дата) требований об исполнении приказа (№) от (дата) ей не предъявлялось, новый срок предоставления документов, указанных работодателем в приказе (№) от (дата), не устанавливался и не продлялся. При этом в период ее временной нетрудоспособности исполнение ее должностных обязанностей было возложено на другого работника - бухгалтера Учреждения. Кроме того, запрашиваемые приказом (№) документы в Учреждении для отражения финансово-хозяйственной жизни не применяются, что делало невозможным их предоставление. Требование о даче объяснения от (дата) не является локальным трудовым актом Учреждения, носит рекомендательный характер и ответ на него, данный (дата) не может являться основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания. В приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют ссылки и указания на конкретные пункты и положения трудового договора от (дата) и должностной инструкции от (дата), нарушение которых ей инкриминируется. Работодателем не учтена тяжесть инкриминируемого дисциплинарного проступка, его обстоятельства, а также ее предшествующего поведения и отношения к труду, а так же документальное установление и подтверждение факта совершения дисциплинарного проступка. Просит признать приказ (№) от (дата) незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании приказа (№) от (дата) незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что указанным приказом утвержден график сдачи отчетности на 2017 год, пунктами 2, 3, 8, 16, 17, 19, 20, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 38 и пункта последнего без номера, которым на нее незаконно были возложены обязанность и ответственность за предоставление документов, обязанными и ответственными за предоставление которых согласно Приложению 4 «График документооборота» к Положению об учетной политике Учреждения, утвержденного приказом (№) от (дата) являются другие работники Учреждения, а также установлен срок предоставления данных документов и отчетный период их предоставления, противоречащие вышеуказанному Положению об учетной политике Учреждения, положениям Налогового кодекса РФ и профессионального стандарта «бухгалтер», согласно которому исполнение данных обязанностей является трудовой обязанностью работника по другой должности – бухгалтер, либо вообще не является трудовыми обязанностями ни главного бухгалтера, ни бухгалтера. Просит признать незаконными положения пунктов 2, 3, 8, 16, 17, 19, 20, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 38 и пункта последнего без номера графика сдачи отчетности на 2017 года, утвержденного приказом от (дата) (№), признать приказ от (дата) (№) в части введения в действие указанных пунктов графика сдачи отчетности.

Кроме того ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании приказа (№) от (дата) незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что с графиком сдачи отчетности на 2017 года, утвержденным приказом (№) от (дата) по состоянию на (дата) она работодателем ознакомлена не была; ей был представлен лишь приказ (№) от (дата) об утверждении данного графика, при этом сам график к приказу приложен не был. В связи с этими она вынуждена была руководствоваться в своих действиях Приложением 4 «График документооборота» к Положению об учетной политике Учреждения, утвержденного приказом (№) от (дата), действовавшему на тот момент времени. Согласно данному документу нарушений по установленному в Учреждении документообороту она не совершала. При этом, как в непредоставленном работодателем графике сдачи отчетности на 2017 года, так и в Графике документооборота установлены лишь конечные сроки предоставления документов, что не мешало лицу, исполнявшему ее должностные обязанности в период ее длительной временной нетрудоспособности, предоставить работодателю данный документ ранее. В период с (дата) согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ей было установлен режим неполного рабочего дня; при сокращении времени на выполнение своих трудовых обязанностей и должностных функций их объем остался прежним, в связи с чем она не могла своевременно исполнять свои трудовые обязанности и должностные функции в полном объеме. При этом работодателем ежедневно представлялись требования о даче объяснений по различным поводам. Нарушений, указанных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не допускала. Требование о даче объяснений не является локальным трудовым актом Учреждения, носит рекомендательный характер и ответ на него не может являться основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания. Работодателем не учтена тяжесть инкриминируемого дисциплинарного проступка, его обстоятельства, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду. В приказе указано на заключение с ней несуществующего трудового договора. Просит признать приказ (№) от (дата) незаконным и подлежащим отмене по указанным основаниям.

Определением от (дата) гражданские дела по искам ФИО1 к КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконными положения пунктов 2, 3, 8, 16, 17, 19, 20, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 38 и пункта последнего без номера графика сдачи отчетности на 2017 года, утвержденного приказом от (дата) (№) и о признании приказа (№) от (дата) незаконным и подлежащим отмене, объединены в одно производство.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании приказа (№) от (дата) незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом директора Учреждения от (дата) (№) с (дата) с ней был прекращен трудовой договор (№) от (дата), и она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившемся в непредставлении окончательного проекта учетной политики учреждения на утверждение директору учреждения (дата), что является нарушением приказа от (дата) (№) «Об организации работы по ведению бухгалтерского учета», при наличии действующих дисциплинарных взысканий: приказ от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№). С приказом (№) «Об организации работы по ведению бухгалтерского учета» от (дата) она была ознакомлена лишь (дата). При этом конечный срок исполнения данного приказа работодателем был установлен (дата), в связи с чем она была лишена возможности на его исполнение в течение полутора рабочих дней по независящим от нее объективным причинам. Также работодателем не было ей сообщено, разъяснено либо конкретизировано какие именно несоответствия, недоработки или неточности содержит ранее представленный ею проект учетной политики с приложениями к нему в общей сложности на 78 листах. Учетная политика учреждения была доработана ею в виде своевременного предоставления дополнений и изменений к данному документу, что не является неисполнением приказа и нарушением трудовых и должностных обязанностей, т.к. в приказе не было конкретизирован определенный способ предоставления доработанного проекта документа. Полагала, что отсутствовали правовые основания для принятия и утверждения в Учреждении новой учетной политики. Требование о даче объяснений не является локальным трудовым актом Учреждения, носит рекомендательный характер и ответ на него не может являться основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания. Решениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий (№) от (дата) и (№) от (дата) признаны незаконными, и не могут быть приняты в качестве основания для увольнения. Кроме того, приказ (№) от (дата) не может быть принят в качестве основания для увольнения, поскольку факт совершения каких-либо нарушений трудовой дисциплины в данном приказе не устанавливается. Работодателем не учтена тяжесть инкриминируемого дисциплинарного проступка, его обстоятельства, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду. В приказе отсутствуют ссылки на конкретные пункты и положения локальных трудовых актов, невыполнение или нарушение которых ей инкриминируется, имеется ссылка на нарушение несуществующего трудового договора (№) от (дата). Просит признать приказ (№) от (дата) незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее на работу в КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением от (дата) гражданские дела по искам ФИО1 к КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании приказа (№) от (дата) незаконным и подлежащим отмене и о признании приказа (№) от (дата) незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула объединены в одно производство.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконными положений 1 и 2 приказа (№) от (дата) незаконными, ссылаясь на то, что согласно пунктов 1 и 2 данного приказа на истца, как на главного бухгалтера Учреждения, была возложена обязанность доработать учетную политику Учреждения с учетом изменений требований, установленных законодательством РФ о бухгалтерском учете, отраслевыми и национальными стандартами в 2016-2017 гг., окончательный проект учетной политики Учреждения представить на утверждение директору Учреждения (дата). Полагает данные положения приказа незаконными в связи с их противоречием действующему законодательству, в частности, положениям НК РФ и Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части установления оснований и сроков для внесения изменений в действующую учетную политику учреждения и разработки новой учетной политики Учреждения. Отсутствие таких наступивших изменений требований законодательства РФ о бухгалтерском учете, отраслевых и национальных стандартов, согласно которых необходимо бы было производить изменения учетной политики Учреждения. Просит признать незаконными положения 1 и 2 приказа (№) от (дата).

Определением от (дата) вышеуказанные гражданские дела по искам ФИО1 к КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» объединены в одно производство, ответчиком в связи с его переименованием на основании распоряжения Министерства социальной защиты населения Хабаровского края (№) от (дата) по делу признано КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковых заявлениях с учетом дополнений, при этом дополнительно пояснила, что возможность предоставления запрашиваемых приказом (№) документов, которые в Учреждении не ведутся, у нее отсутствовала в связи с проводимой в Учреждении описью бухгалтерской и налоговой документации до (дата). На момент ее выхода с больничного (дата) вся документация находилась закрытой, доступа к ней у нее не было. Кроме того, по ее письменному заявлению она была переведена 0,75 ставки по должности главного бухгалтера, при этом ее обязанности не сократились, что влияло на ее производительность труда. При ознакомлении с приказом (№) от (дата) с утвержденным графиком отчетности на 2017 год она ознакомлена не была. Полагая, что, руководителем был утвержден представленный ею график сдачи отчетности и в Учреждении действуют сроки, установленные приложением к Учетной политике. Поэтому при выходе с больничного (дата) полгала, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год, подлежащая сдаче до (дата), была сдана бухгалтером - лицом, на которого были возложены ее обязанности на время ее больничного с доплатой. При этом со слов бухгалтера налоговая отчетность была сдана. Она не могла проверить ее сдачу, так как документы описывались, при этом не оспаривала, что проверить ее направление в электронном виде в Система «СБиС++ Электронная отчетность» возможность у нее была. (дата) работодателю был представлен доработанный ею проект Учетной политики. С приказом (№) от (дата) о доработке Учетной политики со сроком исполнения до (дата) она была ознакомлена (дата), при этом приказ не содержал сведений о виде доработок. Кроме того оснований для внесения изменений в Учетную политику Учреждения не имелось. Вместе с тем полагала, что требование приказа было ею исполнено в форме предоставления служебных записок. Кроме того в качестве основания для увольнения приказ содержит признанные в судебном порядке незаконные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, 2 других приказа в настоящее время ею обжалуются.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержав доводы истца, при этом дополнительно пояснил, что в период с (дата) по (дата) никаких требований либо уведомлений о нарушении, либо неисполнении срока предоставления налоговых отчетов истцом от работодателя получено не было. При этом доступа ко всей бухгалтерской документации в период с (дата) по (дата), до конца рабочего дня пятницы, истец была лишена в связи с проведением работодателем в данный период времени описи бухгалтерской и налоговой документации за 2016 год. (дата) истцом был предоставлен работодателю на утверждение график сдачи отчетности за 2017 год и спустя непродолжительное время истец была ознакомлена с приказом (№) от (дата) «Об утверждении графика сдачи отчетности на 2017 год» без приложений к нему. С приложением к приказу от (дата) была ознакомлена (дата). Полагал, что новым графиком сдачи отчетности на ФИО1 были возложены должностные обязанности и трудовые функции других работников – бухгалтера и заведующего хозяйством Учреждения и его положения противоречат требованиям налогового кодекса РФ. «График документооборота» является действующим приложением (№) к действующей учетной политике Учреждения, установленной в Учреждении в соответствии с требованиями НК РФ и Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что делает незаконным введение изменений, противоречащих действующей учетной политике Учреждения.

(дата) директором Учреждения был издан приказ (№), согласно которому истцу надлежало доработать учетную политику Учреждения и представить окончательный вариант учетной политики Учреждения на утверждение директору Учреждения (дата). При этом работодателем не был установлен какой-либо конкретный способ либо вид исполнения положений вышеуказанного приказа. Работодателем не было разъяснено либо конкретизировано, каким требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете, отраслевым и национальным стандартам 2016-2017 годов не соответствовали как действующая учетная политика Учреждения, так и проект новой учетной политики Учреждения, представленный истцом (дата). Кроме того, оснований для внесения изменений (доработки) в действующую в Учреждении учетную политику для целей бухгалтерского учета и учетную политику для целей налогового учета, либо разработки новых учетных политик в оспариваемый период не имелось. Никаких требований о доработке учетной политики Учреждения в период с (дата) по (дата) работодателем истцу не предъявлялось. Кроме того, (дата) работодателем представленная ФИО1 (дата) Учетная политика направлялась для проверки в Министерство соцзащиты. Все служебные записки истца работодателю с просьбой дать разъяснения по возникшим юридическим вопросам, в том числе связанным с учетной политикой Учреждения, работодателем игнорировались. При этом истцом была осуществлена доработка учетной политики Учреждения и данные доработки были представлены работодателю в виде служебных записок о внесении дополнений в учетную политику Учреждения от (дата).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) исковые требования не признала, пояснив, что с приказом (№) от (дата) со сроком его исполнения (дата) ФИО1 была ознакомлена (дата). Для сбора и представления необходимых документов был установлен срок 5 календарных дней или полная рабочая неделя. С (дата) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, однако учитывая характер порученного ей задания, у нее была возможность представить запрашиваемые документы в течение 3 рабочих дней, когда она находилась на рабочем месте. Несмотря на то, что со слов истца документы к вечеру (дата) уже фактически были готовы, она не обратилась к директору с информацией о том, что запрашиваемые у нее формы документов в учреждении не ведутся. Ссылка истца на то, что требования приказа от (дата) (№) о/д могли быть исполнены лицом, исполняющим ее обязанности на период временной нетрудоспособности, не имеет достаточных оснований в связи с тем, что данный приказ носит персональный характер и им возложена обязанность не на должность, а на конкретного работника. Обязанности главного бухгалтера на период временной нетрудоспособности ФИО1 были возложены на ФИО дополнительным соглашением от (дата) (№). При этом на работника были возложены не все обязанности ФИО1 (дата) истец вышла на работу, приказ о необходимости предоставления документов не был отозван, однако ФИО1 не предприняла попыток исполнить законные требования приказа, она также не обращалась к директору с заявлением о продлении срока его исполнения. Кроме того полагала, что истребование объяснений от работка в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности является обязанностью работодателя.

Приказом от (дата) (№) был утвержден график сдачи отчетности на 2017 год. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись (дата). Полагает несостоятельным доводы истца о том, что график сдачи отчетности на 2017 год противоречит графику документооборота, утвержденному приказом от (дата) (№) (№), в связи с изменениями сроков предоставления отчетности к 2017 году. Все оспариваемые ФИО4 пункты графика сдачи отчетности на 2017 год отнесены к ее компетенции в соответствии с положениями профессионального стандарта «Бухгалтер», утвержденного приказом Минтруда России от (дата) (№), и должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной приказом от (дата) (№). Доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с приложением к приказу (№) полагала несостоятельным, поскольку график сдачи отчетности им утвержденный является его неотъемлемым приложением. Кроме того, обязанности по подготовке отчетности не были возложены на лицо, исполняющее обязанности главного бухгалтера на время ее нетрудоспособности. По выходу ФИО1 после временной нетрудоспособности (дата), у нее было достаточно времени на подготовку отчетности.

Впервые требование о разработке учетной политики было вручено истцу (дата) и в последствии проект был представлен (дата) и (дата) истцу было направлено письмо с требованием об устранении недостатков с указанием и разъяснением недостатков. Для устранения недостатков был установлен срок до (дата) и в последствии продлен до (дата). ФИО1 (дата) был представлен частично исправленный вариант учетной политики, однако замечания не были устранены полностью и письмом от (дата) (№) представленный проект был вновь возвращен на доработку со сроком исполнения до (дата). Недостатки истцу разъяснены не были в связи с тем, что они ранее были обозначены в письме учреждения от (дата) (№). В период с (дата) по (дата) истец направила директору Учреждения несколько служебных записок с просьбой внести изменения в проект учетной политики. Полагала, что требование директора о представлении проекта учетной политики к (дата) не нарушает законодательство о бухгалтерском учете в связи с тем, что пунктом 7 статьи 8 Закона о бухучете установлено, что изменение учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не обусловливается причиной такого изменения. Необходимость внесения изменений обусловлена изменениями законодательстве о бухгалтерском учете в 2017 году. Таким образом, требование руководителя о разработке новой учетной политики было законным, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством, был соблюден, учтена степень и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и ее предшествующее поведении. В иске просила отказать.

Представитель ответчика Папулова Е..М., действующая по должности исковые требования не признала, подтвердив доводы представителя ответчика ФИО3, дополнительно пояснила, что действительно, запрашиваемые у ФИО1 приказом (№) от (дата) документы в той формулировке как указано в приказе в Учреждении не ведутся, но на момент издания приказа она об этом не знала, изложив свои требования в соответствии с требованием Министерства соцзащиты. На дату выхода ФИО1 на работу (дата) бухгалтерская и налоговая документация в связи с описью была закрыта, но по мере описи, документы становились доступны бухгалтеру. ФИО1 была ознакомлена с приказом и самим графиком сдачи отчетности и могла с помощью системы «СБиС++ Электронная отчетность» проверить информацию о сдаче налоговой декларации по налогу на прибыль к установленному сроку.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (№) от (дата) исковые не признала, подтвердив в юридически значимых обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО3

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Приказом (№) от (дата) ФИО1 принята в КГУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», который на основании распоряжения Министерства социальной защиты населения Хабаровского края (№) от (дата) переименовано в КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» на должность бухгалтера, с (дата) – на должность и.о. главного бухгалтера, с (дата) – главного бухгалтера. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) (№) от (дата), ФИО1 переведена на 0,75 ставки по должности главного бухгалтера.

Приказом (№) от (дата) на главного бухгалтера ФИО1 возложена обязанность в срок до (дата) предоставить директору: журнал регистрации расчетно-платежных ведомостей за 2016 год, утвержденных директором; реестры в банк на перечисление зарплаты на карты за 2016 год утвержденные директором; лицевые счета работников учреждения. С приказом ФИО1 ознакомлена (дата).

В период с (дата) по (дата) ФИО1 была временно не трудоспособна. На период временной нетрудоспособности ФИО1, приказом (№) от (дата) исполнение обязанностей главного бухгалтера согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от (дата) возложено на ФИО

В связи с неисполнением требований приказа (№) от (дата) у ФИО1 (дата) истребованы объяснения, представленные ФИО1 (дата).

Приказом (№) от (дата) за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от (дата) (№), должностной инструкцией утвержденной приказом от (дата) (№), выразившееся в неисполнении приказа от (дата) (№) «О предоставлении документов», на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора.

Приказом (№) от (дата) утвержден график сдачи отчетности на 2017 года, установлено лицам, ответственным за составление отчетов, предоставлять данные отчеты на согласование и утверждение директору учреждения не менее чем за один рабочий день до срока, указанного в графике сдачи отчетности на 2017 год. С приказом ФИО1 ознакомлена (дата). Пунктом 2 графика сдачи отчетности на 2017 год обязанность по сдаче декларации по налогу на прибыль за 2016 год в срок до (дата) возложена на главного бухгалтера.

(дата) в 18 часов 55 минут работодателем установлен факт того, что по состоянию на (дата) главный бухгалтер КГБУ «Комсомольский ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО1 не составила декларацию по налогу на прибыль КГБУ «Комсомольский ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов», срок предоставления в ИФНС не позднее 28 числа месяца следующего за отчетным периодом, также не предоставила декларацию по налогу на прибыль директору учреждения на согласование и утверждение, о чем был составлен акт. Налоговая декларация по поручению составлена бухгалтером учреждения ФИО, согласована и утверждена директором, отправлена в ИФНС (дата) в 18 часов 51 минут.

(дата) и (дата) ФИО1 предъявлено требование о даче письменных объяснений по факту нарушения приказа (№) от (дата). (дата) объяснительная была представлена директору КГБУ «Комсомольский ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов».

В период с (дата) по (дата) ФИО1 находилась в отпуске.

Приказом (№) от (дата) на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от (дата) (№), должностной инструкцией, утвержденной приказом от (дата) (№) (№), приказом от 24 марта (№), выразившееся в несоставлении декларации по налогу на прибыль за 2016 год, непредставлении декларации по налогу на прибыль за 2016 год директору на согласование и утверждение в установленный срок, в необеспечении представления указанной декларации в налоговый орган в установленный срок, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора.

Приказом (№) от (дата) на ФИО1 возложена обязанность доработать учетную политику Учреждения с учетом изменений требований, установленных законодательством РФ о бухгалтерском учете, отраслевыми и национальными стандартами в 2016-2017 годах. Окончательный проект учетной политики предоставить на утверждение директору Учреждения (дата). С приказом ФИО1 ознакомлена (дата).

(дата) и (дата) ФИО1 представлены дополнения в проект учетной политики в виде служебных записок.

(дата) ФИО1 предъявлено требование (№) о даче письменных объяснений по факту нарушения приказа (№) от (дата). (дата) объяснительная была представлена директору КГБУ «Комсомольский ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов».

Приказом (№) от (дата) ФИО1 уволена с (дата), по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в непредставлении окончательного проекта учетной политики учреждения на утверждение директору учреждения (дата), что является нарушением приказа от (дата) (№) «Об организации работы по ведению бухгалтерского учета», при наличии действующих дисциплинарных взысканий: приказ от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№)

Обстоятельства, как они установлены судом, сторонам в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются исследованными доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от (дата), приказа о приеме на работу (№) от (дата), дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) (№) от (дата), согласно которому ФИО1 переведена на 0,75 ставки по должности главного бухгалтера; приказа (№) от (дата) о возложении на ФИО обязанностей главного бухгалтера и дополнительного соглашения, содержащего перечень возлагаемых на нее обязанностей главного бухгалтера на время отсутствия ФИО1; приказа (№) о/д от (дата), требования (№) от (дата) и объяснительной от (дата), приказа (№) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания; приказа (№) от (дата) об утверждении графика сдачи отчетности на 2017 год с приложением утверждаемого графика; акта об установлении факта от (дата); требований о предоставлении письменных объяснений от (дата) и (дата), объяснительной ФИО1 от (дата), приказа (№) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания; приказа (№) о/д от (дата) о доработке учетной политики Учреждения в срок до (дата), служебных записок ФИО1 от (дата) и (дата), требования (№) от (дата) о даче объяснений и объяснений ФИО1 (дата); приказа (№) л/с от (дата) об увольнении, больничных листов (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), расчетных листов, должностными инструкциями главного бухгалтера и бухгалтера Учреждения.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как следует из материалов дела приказом (№) от (дата) на ФИО1 возложена обязанность по предоставлению директору Учреждения документов согласно приведенному в приказе перечню. С приказом истец ознакомлена (дата).

С (дата) по (дата) ФИО1 была освобождена от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором по объективным причинам в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности. К исполнению трудовых обязанностей приступила (дата).

Таким образом, в период времени, установленный работодателем для исполнения приказа (№) от (дата), фактически ФИО1 могла исполнить требование приказа 10 и (дата), то есть в течение двух рабочих дней. После (дата) новый срок исполнения поручения, содержащегося в приказе от (дата), ФИО1 работодателем не устанавливался.

Суд отвергает доводы представителей ответчика о возможности исполнения ФИО1 требований приказа в течение времени до наступления временной нетрудоспособности, поскольку работодателем срок исполнения приказа был установлен в течение 5 дней, в то время как половину указанного срока ФИО1 не могла его исполнять по объективным причинам. Кроме того, судом установлено, что истребуемые у ФИО1 документы в приведенной в приказе формулировке для отражения финансово-хозяйственной жизни в Учреждении не ведутся, что исключало исполнение приказа в приведенной им форме.

При установленных судом обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом (№)-к от (дата) по указанным основаниям не имелось, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, приказом (№) от (дата) директором Учреждения утвержден график сдачи отчетности на 2017 год. Полагая незаконным возложение на ФИО1, как на главного бухгалтера, обязанностей по предоставлению на согласование и утверждение директору документов налоговой отчетности, истцом предъявлено требование о признании его пунктов незаконным. Вместе с тем, по условиям пункта 2.2 заключенного между сторонами (дата) трудового договора (№) сотрудник обязан, в том числе: выполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, данные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Из должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной приказом директора Учреждения (№) от (дата) следует, что в должностные обязанности главного бухгалтера входит ведение налогового учета и составление налоговой отчетности, в том числе: обеспечение предоставления налоговой отчетности в государственные внебюджетные фонды в установленные сроки (п.4.3.3 Должностной инструкции).

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Анализируя представленный график сдачи налоговой отчетности за 2017 год, утвержденный оспариваемым приказом, суд приходит к выводу, что последний вынесен работодателем в пределах предоставленных ему полномочий, при этом права главного бухгалтера указанным приказом не нарушаются, поскольку не противоречат профессиональному стандарту «бухгалтер», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ (№) от (дата), и должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной ответчиком. Кроме того, график сдачи отчетности предполагает предоставление сформированной главным бухгалтером налоговой отчетности для согласования и утверждения руководителю, для последующего предъявления им, как лицом, на которое законом возложена обязанность по предоставлению налоговой отчетности в налоговые органы, в государственные внебюджетные фонды в сроки, установленные Налоговым законодательством РФ и ему не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания пунктов 2, 3, 8, 16, 17, 19, 20, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 38 и пункта последнего без номера графика отчетности, утвержденного приказом (№) от (дата) незаконным, а также приказа (№) от (дата) в части введения в действие указанных пунктов графика сдачи отчетности не усматривается.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа (№) от (дата) суд приходит к следующему.

Как следует из приказа (№) от (дата) об утверждении графика сдачи отчетности на 2017 год, ФИО1 ознакомлена с ним (дата). Указанным приказом утвержден прилагаемый график.

Суд отвергает доводы ФИО1 о ее не ознакомлении с графиком сдачи отчетности за 2017 год поскольку последним утвержден прилагаемый график, являющийся неотъемлемой частью приказа. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что она, после окончания временной нетрудоспособности (дата) и полагая действующими в Учреждении сроки сдачи налоговой отчетности, которыми установлен срок сдачи декларации по налогу на прибыль за 2016 год не позднее (дата), полагала, что последняя была сдана бухгалтером ФИО Однако при даче (дата) объяснений по факту не предоставления к установленному приказом (№) от (дата) сроку предоставления декларации по налогу на прибыль указывает о том, что (дата) указанная декларация ею готовилась, однако запланированный ею объем работы выполнен не был в связи с составлением в ее отношении акта о нарушении трудовой дисциплины, в связи с чем она была вынуждена покинуть рабочее место. (дата) в налоговый орган Учреждением была направлена налоговая декларация по налогу на прибыль. Из представленных ФИО1 объяснений следует, что о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль в срок до (дата) она была осведомлена, в связи с чем и готовила годовую отчетность за 2016 год (дата).

Факт неисполнения ФИО1, обязанностей возложенных на нее как трудовым договором и должностной инструкцией, так и приказом (№) от (дата) об утверждении графика сдачи отчетности за 2017 год нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленная ст.193 Трудового кодекса РФ работодателем была соблюдена, в связи с чем оснований для признания приказа (№) от (дата) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не усматривается.

Кроме того, приказом (№) от (дата) на ФИО1 возложена обязанность доработать учетную политику Учреждения с учетом изменений требований, установленных законодательством РФ о бухгалтерском учете, отраслевыми и национальными стандартами в 2016-2017 годах и в срок до (дата) предоставить на утверждение директору Учреждения.

Разрешая требования ФИО1 о признании пунктов 1 и 2 приказа (№) от (дата) незаконными суд приходит к выводу о том, что последний вынесен руководителем Учреждения в пределах предоставленных полномочий надлежащему для его исполнения лицу, в связи с чем оснований для признания его незаконным по приведенным в исковом заявлении основаниям, не усматривается.

С приказом (№) от (дата) ФИО1 ознакомлена (дата), при этом приказ не содержит какой-либо способ либо вид исполнения его положений, им не разъяснены и не конкретизированы положения Учетной политики, требующие доработки. Доводы представителя ответчика о том, что необходимость доработки Учетной политики и его положений разъяснялись ФИО1 письмом от (дата) суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемый ФИО1 приказ ссылок на указанные разъяснения не содержит.

Поскольку форма исполнения приказа не была установлена, то представленные (дата) и (дата) ФИО1 дополнения в проект учетной политики Учреждения в виде служебных записок представляют собой фактическое исполнение его требований, срок его исполнения также не нарушен. Данное обстоятельство подтверждается также фактом направления директором Учреждения (дата) письмом (№) проекта учетной политики, представленного ФИО1 на утверждение директору Учреждения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей в связи с фактическим исполнением приказа (№) от (дата), суд приходит к выводу о том, что приказ (№) от (дата) о расторжении трудового договора и увольнение ФИО1 нельзя признать законным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» в должности главного бухгалтера с (дата).

Согласно расчету, произведенному с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», среднедневной заработок истца составляет в сумме 1831,13 руб. (186775,72 руб. – сумма фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению с учетом дополнительно начисленных и выплаченных стимулирующих выплат):102 дня (фактически отработанное время за 12 месяцев предшествующих увольнению). Сумма фактически начисленной заработной платы и количество отработанного времени за 12 месяцев предшествующих увольнению, приведенных в расчете, сторонами не оспорено и подтверждается представленными расчетными листками ФИО1

Согласно производственному календарю за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) истец должна была отработать 63 дня, следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет 115361,19 руб. (1831,3х102) и подлежит взысканию в полном объеме.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению в порядке ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в сумме 3507,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» о признании приказов (№) от (дата), (№) от (дата) о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконными пунктов графика сдачи отчетности на 2017 год, утвержденного приказом (№) (№) от (дата) и приказа (№) от (дата) в части введения в действие пунктов графика сдачи отчетности на 2017 год, признании положений 1 и 2 приказа (№) от (дата) незаконными, признании приказа (№) от (дата) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ (№) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора главному бухгалтеру ФИО1 незаконным.

Признать приказ (№) от (дата) о прекращении действия трудового договора с ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» в должности главного бухгалтера с (дата).

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме 115361,19 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3507,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева