Приговор № 1-43/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело № 1-43/2020

24RS0029-01-2020-000224-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хабаровой М.Е.

при секретаре Слугиной О.В., помощнике судьи Знак Н.А.,

с участием государственного обвинителя Павлюченко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гуртовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные о личности>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и незаконно хранил с указанного периода времени до 12-12 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, взрывчатое вещество – изготовленную в непромышленных условиях пороховую мякоть дымного пороха, массой 355 гр., а также в тот же период времени и в том же месте незаконно приобрел и незаконно хранил до того же времени, боеприпасы – патроны 7,62x39 (7,62 мм патрон образца 1943 года) в количестве 4-х штук, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в летней кухне дома по <адрес>, по месту своей регистрации, где под вещами умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1 в диване обнаружил металлическую банку с надписью «<...>» с порохом, решил забрать ее себе и поставил на полку, тем самым в нарушение требований ст.ст. 9,13,22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», незаконно приобрел взрывчатое вещество и в нарушение тех же норм закона не имея соответствующего разрешения стал это взрывчатое вещество незаконно хранить в том же месте до 12-12 часов ДД.ММ.ГГГГ, пока оно в ходе ОРМ не было обнаружено и изъято. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № взрывчатое вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО1, является изготовленной в непромышленных условиях пороховой мякотью дымного пороха, массой 355 гр., пригодным к взрыву.

Кроме того, ФИО1 в том же месте и в тот же период времени обнаружил металлическую банку круглой формы, в которой находились патроны, решил забрать ее себе и задвинул банку в дальний угол дивана, заложив ее вещами, тем самым в нарушение требований ст.ст. 9,13,22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», ст.ст. 19,54,62, «Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории РФ», незаконно приобрел боеприпасы и далее в нарушение тех же норм закона стал эти боеприпасы в том же месте незаконно хранить до 12-12 часов ДД.ММ.ГГГГ, пока они в ходе ОРМ не были обнаружены и изъяты. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, патроны обнаруженные и изъятые у ФИО1, являются патронами 7,62х39 (7,62 мм патрон образца 1943 года) в количестве 4-х штук, и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, для стрельбы пригодны.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, пришел к выводу, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ст.ст. 314-315 УПК РФ, выполненными при отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенные ФИО1, образуют совокупность преступлений между собой.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе дознания, а так же тот факт, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникает, он подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести против общественной безопасности, условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность ФИО1, который <данные о личности>, после совершения преступления активно способствовал его раскрытию и расследованию, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку виновный указал время и место обнаружения взрывчатого вещества и боеприпасов, способ их приобретения и сообщил сведения о мотиве совершения преступлений, обстоятельства, неизвестные следствию;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, совершение преступлений впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность установленных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд признает исключительной:

по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи в качестве обязательного;

по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При совершении ФИО1 впервые преступлений средней тяжести, его активном способствованию раскрытию и расследованию преступлений, оснований для прекращения производства по делу и освобождении его от уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО1 боеприпасы и взрывчатое вещество добровольно не сдал, после совершения преступления с повинной не являлся, иным образом вред, причиненный преступлениями, не заглаживал.

С учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, срок лишения свободы ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд определяет с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а при определении размера исправительных работ эти положения суд не применяет, так как назначенный вид наказания не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупности смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого, суд назначает наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде исправительных работ в минимальном размере процента удержания заработка в доход государства - 5%, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, как преступлений средней тяжести, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, личность ФИО1, имеющего постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1, суд возлагает на него обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.

Учитывая, что мера пресечения, по настоящему уголовному делу ФИО1 не избиралась, было отобрано лишь обязательство о явке, оснований для избрания меры пресечения не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек надлежит освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 3 месяца, с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 3 месяца, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условнымс испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: банку с взрывчатым веществом -изготовленной в непромышленных условиях пороховой мякотью дымного пороха, массой 355 гр. и 4 гильзы от патронов 7,62х39 (7,62 мм патрон образца 1943 года) относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, хранящееся в КХО ОМВД России по Козульскому району - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края.

Разъяснить осужденному права на ознакомление с материалами дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ч. 7 ст. 259 УПК РФ, порядок принесения на них замечаний по ст. 260 УПК РФ. В том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления, время ознакомления составляет не менее 5 суток, по ходатайству знакомящегося, может быть продлено председательствующим.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; вправе отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно; о своем желании участвовать в рассмотрении, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо суду, постановившему приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Председательствующий судья: Хабарова М.Е.