Решение № 2-1511/2024 2-1511/2024~М-1336/2024 М-1336/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-1511/2024

Дело №2-1511/2024

УИД 56RS0023-01-2024-002548-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 123463 руб. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и его супруга ФИО4 являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

11.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения. 10.04.2024 ответчик выехала из квартиры. После проживания ответчика квартира и мебель приведены в непригодное состояние. Согласно отчету об оценке № 17470 от 17.04.2024 сумма причиненного ущерба составила 123463 руб.

В связи с порчей имущества истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

На основании определения суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, дали пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании ущерба в сумме 123463 руб. признала полностью. Возражала против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, указывая на недоказанность его причинения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО4 на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 11.06.2020 ответчик ФИО3 проживала в вышеуказанной квартире до 10.04.2024.

После выезда ответчика из жилого помещения истцом было установлено повреждение мебели, дверей, внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего по вине ответчика и возникшего в период пользования ФИО3 указанным имуществом.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании подтвержден факт порчи имущества истца и третьего лица, а также объем повреждения и как следствие – причинение им ущерба.

Из представленного истцом Отчета об оценке № 17470 от 17.04.2024 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта составила 123436,00 руб.

Ответчик в судебном заседании полностью согласилась с определенным в вышеуказанном отчете об оценке размером ущерба, признав иск в указанной части.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу Отчет об оценке № 17470 от 0517.04.2024, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не водит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Указанный отчет сторонами по делу не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба, равно как и ходатайств о проведении судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость причиненного ущерба в сумме 123436,00 руб.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Суду доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом ФИО5 не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3669,26 руб. уплаченные за подачу требований имущественного характера.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена лишь государственная пошлина по требованиям о взыскании ущерба. При этом по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина уплачена не была.

Таким образом, принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с ФИО1 в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 123463 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3669,26 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16.08.2024

Судья: