Приговор № 1-101/2019 1-6/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-101/2019

Уг.дело №Э-1-6/2020

УИД:46RS0028-01-2019-000791-87


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 26 февраля 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания—Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя –

заместителя Щигровского межрайонного прокурора – Москалевой Е.М.,

потерпевших - ФИО1 ФИО2 ФИО3

подсудимого - ФИО15,

защитника – адвоката - Голдиновой Е.М.,

имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершеннолетнем возрасте:

-ДД.ММ.ГГГГ. Щигровским районным судом Курской области по п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 02г. 06 мес. л/св., в порядке ч.5 ст.69 УК РФ присоединена часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 03г. 06 мес. л/св. в ИК общего режима, постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок наказания <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.139 ч.1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 виновен в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО15 виновен в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО15 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступления ФИО15 совершены при следующих обстоятельствах.

1)Кража имущества ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения в гараже ФИО1 на территории домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества из жилища ФИО1 С этой целью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь домовладения ФИО1 где из жилой комнаты <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, стоимостью 1000,00 руб., <данные изъяты>, стоимостью 770,00 руб., <данные изъяты>, стоимостью 400,00 руб., принадлежащие ФИО1., сложил похищенное <данные изъяты>, после чего с похищенным с месте преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 2170,00 руб., распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО15 вину по предъявленному обвинению в краже имущества из домовладения ФИО1 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе со своим знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки в гараже на территории домовладения ФИО1. – <адрес>, после чего ФИО1 заснул в гараже. Зная, что в домовладении ФИО1 никого нет, он решил похитить оттуда какое-нибудь имущество. Выйдя из гаража, он подошел к входной двери в дом, которая была не заперта, прошел внутрь дома, откуда похитил <данные изъяты>, после чего перевез похищенное к себе и спрятал в домовладении на <адрес>. Где-то на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. он снова пришел к ФИО1 у которого в гостях был ФИО в присутствии которого он вытащил и положил на стол <данные изъяты>, ранее похищенный у ФИО1 ФИО1 увидел свой <данные изъяты> и потребовал вернуть его обратно, что он и сделал. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него похищенные им у ФИО1 <данные изъяты> которые он выдал добровольно. Считает, что совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии кражу бы не совершил. Вину признает, в содеянном раскаивается, оформленную явку с повинной поддерживает.

Помимо полного признания подсудимым своей вины по данному обвинению, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил об обстоятельствах совершенной ДД.ММ.ГГГГ. из его домовладения кражи, подтвердив суду, что в результате преступления из его домовладения и гаража было похищено принадлежащее ему имущество. При этом, согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО1 в связи с наличием существенных противоречий /т.№ л.д.№/, с которыми тот согласился в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему домой по адресу: <адрес> приехал его знакомый ФИО15, с которым он в гараже распивал спиртные напитки и уснул. Когда он проснулся около <данные изъяты>, то ФИО15 уже не было. Зайдя к себе в дом, он обнаружил пропажу находившихся в тот день в его доме <данные изъяты> который был в рабочем состоянии, достался ему от родителей, а также пропажу лежавшего на кровати <данные изъяты> который он приобретал за 500 руб., и <данные изъяты>. Сразу в полицию он обращаться не стал, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. он снова встретился с ФИО15, у себя в домовладении, когда у него в гостях был знакомый по имени ФИО В руках у ФИО15 он увидел свой <данные изъяты>, который пропал из его дома. Он понял, что кражу из его дома совершил ФИО15, о чем тому сказал, и забрал свой <данные изъяты> обратно. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО15 дома обнаружили похищенные у него из дома вещи и написал заявление в полицию. Со стоимостью похищенного он согласен, просит строго ФИО15 не наказывать, от заявления гражданского иска отказывается.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются поданным им ДД.ММ.ГГГГ. заявлением, зарегистрированным в МО МВД РФ «<данные изъяты>» в тот же день, в котором ФИО1. просит привлечь к ответственности именно ФИО15, совершившего кражу имущества из его домовладения ДД.ММ.ГГГГ. /т.№, л.д.№/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и присутствующий при осмотре ФИО1. указал места в комнате, где хранились похищенные <данные изъяты>. Указанный <данные изъяты>, находившийся у ФИО1 был изъят /т.№, л.д.№.

Свидетель ФИО4. суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился в гараже на территории домовладения ФИО1 к ним пришел ФИО15, в руках у которого был <данные изъяты>. ФИО1 осмотрел <данные изъяты> и по царапинам узнал в нем свой, о чем сказал ФИО16 и забрал у того <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /т№, л.д№, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему поступила оперативная информация о краже имущества из домовладения ФИО1 имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., к которой причастен ФИО15 При проверке этой информации ФИО15 подтвердил факт совершения кражи, написал об этом явку с повинной, после чего при осмотре его жилища были изъяты <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ФИО15 осмотрена <адрес>, в результате осмотра были обнаружены <данные изъяты> и <данные изъяты>. Присутствовавший при осмотре ФИО15 заявил, что эти вещи он похитил из домовладения ФИО1. /т.№ л.д.№/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> /т№, л.д.№/. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств подтвердил, что опознает в <данные изъяты> свои, которые были у него похищены, по внешнему виду и по цвету корпуса опознает <данные изъяты>, похищенный из его домовладения, также опознает <данные изъяты> по характерным царапинам на стекле, как принадлежащий ему. Данные предметы в ходе предварительного следствия были признаны по делу вещественными доказательствами /т№, л.д.№/.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость похищенного ФИО15 имущества составила: <данные изъяты> – 1000,00 руб., <данные изъяты> - 770,00 руб., <данные изъяты> – 400,00 руб., против чего стороны возражений не заявили /т.№ л.д.№/.

В оформленной ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии защитника явке с повинной, ФИО15 сообщил о совершении им кражи из домовладения ФИО1 <данные изъяты>, что не противоречит его показаниям, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании /т.№, л.д.№/.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по данному эпизоду обвинения с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения, суд исходит из следующего.

Потерпевший ФИО1 свидетели обвинения прямо указали на причастность подсудимого ФИО15 к преступлению, что подсудимым также не отрицалось как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимого, последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями других свидетелей, вещественными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры, которую занимал ФИО15, были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>, которые ФИО1 в судебном заседании опознал, как свои. Ранее ФИО1 забрал у ФИО15 свой <данные изъяты>, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ. и в судебном заседании потерпевший подтвердил, по каким приметам опознал свой <данные изъяты>, находившийся в то время у подсудимого ФИО15

Свидетель ФИО4. подтвердил, что ФИО1. забрал <данные изъяты> у ФИО15, опознав его как свой, пояснив, что <данные изъяты> был накануне украден, против чего ФИО15 не возражал.

Стоимость похищенного и обнаруженного имущества, принадлежащего ФИО1 определена заключением эксперта, выводы которого суд признает объективными, основанными на результатах проведенного исследования, не вызывающими сомнений у суда относительно сделанных выводов, с которыми стороны согласны.

Исходя из указанных доказательств, оцениваемых судом в совокупности, в том числе и с показаниями подсудимого, у суда не имеется оснований считать наличие признаков самооговора подсудимого. Все доказательства логичны и не противоречивы, дополняют друг друга и указывают на наличие в действиях подсудимого всех признаков состава преступления.

Подсудимый ФИО15, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилое домовладение, откуда совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив такими умышленными действиями ущерб потерпевшему.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по данному обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как оконченное преступление – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, <данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно, совершил хищение чужого имущества из жилого домовладения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку тот совершил кражу, незаконно проникнув в домовладение, являющееся жилищем потерпевшего ФИО1

У суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по данному обвинению потерпевшим не заявлен.

2) Кража имущества ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО15 находился около домовладения <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества из <адрес> указанного домовладения. С этой целью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> убедившись, что <данные изъяты> и <данные изъяты>, подошел к окну <адрес> домовладения, <данные изъяты>, после чего ФИО15 <данные изъяты> незаконно проник внутрь квартиры, принадлежащей ФИО2 Находясь внутри квартиры, ФИО15 обнаружил <данные изъяты>, стоимостью 8253,75 руб., принадлежащий ФИО2 который решил похитить. Для этого ФИО15 взял <данные изъяты>, с которым подошел к <данные изъяты> из квартиры, <данные изъяты>, после чего с похищенным им <данные изъяты> с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО15 вину по предъявленному обвинению в краже из домовладения <данные изъяты> признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> проходил по <адрес>, в котором, как он понял, никого не было. Он осмотрел входную дверь, запертой на навесной замок, понял, что дома никого нет, и решил совершить оттуда кражу. Он подошел к <данные изъяты> и <данные изъяты> и через <данные изъяты> залез в помещение квартиры, где в комнате увидел <данные изъяты>, который решил похитить. Так как <данные изъяты> нельзя было вытащить через <данные изъяты>, через который <данные изъяты>, то он направился к входной двери, которую <данные изъяты> и выбил наружу. После этого он <данные изъяты> из квартиры через входную дверь, и на нем уехал в <адрес>, однако, когда ехал уже по <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которым он сразу признался в краже <данные изъяты>. После чего оформил в отделе полиции явку с повинной, которую полностью поддерживает. Со стоимостью <данные изъяты>, определенной экспертным путем, согласен.

Помимо полного признания подсудимым своей вины по данному обвинению, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертиз, и вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО2. суду показал, что не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу своей регистрации – <адрес>, в частном доме, который ранее был признан администрацией города аварийным. Переехал в съемную квартиру, поскольку <данные изъяты>. Однако в этой квартире хранится его имущество, мебель, периодически он приходит в квартиру и проверяет на сохранность свое имущество, а его сожительница ФИО6 бывает там довольно часто. Так, ДД.ММ.ГГГГ. утром ФИО6 приходила в эту квартиру, и все имущество было на месте, в том числе хранившийся в комнате <данные изъяты>, который он приобретал новым ДД.ММ.ГГГГ. за 15000 руб. Но ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> когда ФИО6 снова пришла в квартиру, то увидела, что <данные изъяты> и находится в помещении квартиры, входная дверь <данные изъяты>, о чем сообщила ему, после чего он приехал в квартиру тоже. Из квартиры пропал только <данные изъяты>, который находился в спальной комнате, вещи беспорядочно разбросаны. Кто совершил кражу, ему стало известно позднее от сотрудников полиции. Со стоимостью <данные изъяты>, оцененного заключением экспертизы в сумме 8253,75 руб., он полностью согласен. Такой ущерб для него является значительным, поскольку его доход от получаемой пенсии по инвалидности составляет <данные изъяты>., иных источников дохода у него нет, кроме того, <данные изъяты>.

Размер полученной ФИО2 пенсии, в связи с наличием инвалидности <данные изъяты>, а также произведенными <данные изъяты>. не превышал <данные изъяты>. /т.№ л.д.№/.

Показания потерпевшего ФИО2 подтверждены поданным им заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу <данные изъяты> из принадлежащей ему <адрес> /т№ л.д№/.

Также, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., была осмотрена <адрес>: входная дверь в квартиру закрыта, но имеет повреждения в районе петли навесного замка, сам замок весит на другой петле, дверь свободно открывается наружу. Оконная рама окна слева от входной двери выбита внутрь квартиры, в комнатах квартиры обнаружен беспорядок, что подтверждает показания как потерпевшего, так и подсудимого о способе совершения преступления. Присутствующий при осмотре ФИО2 подтвердил, что в спальной комнате находился <данные изъяты>, который был похищен /т.№ л.д.№/.

На участке местности, расположенном вблизи <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. обнаружен <данные изъяты>, рядом с которым находился ФИО15, пояснивший о том, что этот <данные изъяты> он похитил в тот же день из дома в <адрес>. При обработке <данные изъяты> дактилоскопическим порошком, был обнаружен след пальца руки, который изъят на фрагмент светлой дактопленки /т.№.д№/.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, что молодой человек со шрамом на лице, как он понял, это был ранее ему знакомый по работе ФИО15, на <данные изъяты> ехал по <адрес>. Где-то через час в дежурную часть поступило телефонное сообщение о краже <данные изъяты> из <адрес>. После того, как они выдвинулись в <адрес>, то там он встретил ФИО15, который передвигался на <данные изъяты>. Остановив ФИО15 и опросив его, последний не отрицал, что совершил кражу <данные изъяты>, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, <данные изъяты> был изъят, а ФИО15 в отделе полиции написал явку с повинной.

ФИО15 в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил сотрудникам полиции о причастности к совершению им в тот же день кражи <данные изъяты>т.№, л.д.№/.

Добровольное сообщение ФИО15 о совершенном им преступлении также подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно выводам которого, обнаруженный на <данные изъяты> след пальца руки принадлежит ФИО15 /т№, л.д.№/, с выводами которой сторона защиты согласна.

Стоимость похищенного <данные изъяты> определена экспертным путем и составила 8253,75 руб., против чего стороны в судебном заседании возражений не высказали /т.№ л.д.№/.

Похищенный ФИО15 <данные изъяты>, а также обнаруженный на нем след пальца руки на отрезке светлой дактопленки, были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. /т.№, л.д.№/ и признаны по делу вещественными доказательствами /т.№ л.д.№/.

Свидетель ФИО6 суду показала, что у её сожителя ФИО2 в собственности квартиры <адрес> они проживали вместе со своими родственниками ДД.ММ.ГГГГ., сам дом ДД.ММ.ГГГГ. был признан аварийным, но там можно было жить. Там хранится мебель и другое имущество, за которым они присматривают, периодически проверяя его сохранность. ДД.ММ.ГГГГ. она около <данные изъяты> обнаружила, что входная дверь в квартиру выбита, внутри квартиры был беспорядок, о чем она сообщила ФИО2 Из квартиры пропал <данные изъяты>, по этому поводу ФИО2 написал заявление в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /т.№, л.д.№/ следует, что <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным, о чем имеется акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ., однако жильцы дома не расселены до настоящего времени из-за отсутствия маневренного фонда, расселение должно быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственники квартир указанного дома несут бремя по их содержанию.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по данному эпизоду обвинения с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения, суд исходит из следующего.

Причастность подсудимого к преступлению, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 непосредственно задержавшего ФИО15 с похищенным <данные изъяты>.

При осмотре места происшествия, где подсудимый был задержан с похищенным <данные изъяты> с <данные изъяты> изъят след пальца руки, который по заключению дактилоскопической экспертизы подтверждает причастность ФИО15 к преступлению.

Признательные показания ФИО15 о способе совершения преступления подтверждаются проведенным осмотром места происшествия, где были зафиксированы повреждения рамы окна, через которую подсудимый проник в жилище, и повреждения входной двери.

Показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимого, последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями других свидетелей, вещественными доказательствами.

Исходя из указанных доказательств, оцениваемых судом в совокупности, в том числе и с показаниями подсудимого, у суда не имеется оснований считать наличие признаков самооговора подсудимого. Все доказательства логичны и не противоречивы, дополняют друг друга и указывают на наличие в действиях подсудимого всех признаков состава преступления.

Стоимость похищенного и обнаруженного <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему ФИО2 определена заключением эксперта, выводы которого суд признает объективными, основанными на результатах проведенного исследования, не вызывающими сомнений у суда относительно сделанных выводов, с которыми стороны согласны.

Подсудимый ФИО15, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилое домовладение, откуда совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив такими умышленными действиями значительный ущерб потерпевшему.

Несмотря на то, что <адрес>, из квартиры которого подсудимый совершил кражу, был признан аварийным, со слов потерпевшего и свидетеля, такая квартира являлась пригодной для временного проживания, поскольку в квартире находились все необходимые для этого предметы обихода: кровати, шкафы, посуда, которые использовались потерпевшим и членами его семьи по назначению. Такая позиция соответствует правоприменительной практике, о чем указано в абз.2 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в частности, что жилым надлежит признавать помещение, в виде части жилого дома, квартиры, части квартиры, комнаты в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по данному обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как оконченное преступление – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, <данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно, совершил хищение чужого имущества из квартиры потерпевшего, являющейся жилищем последнего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку тот совершил кражу, незаконно проникнув в домовладение, являющееся жилищем потерпевшего ФИО2

Также суд находит правильным вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего в качестве источника дохода пенсионное обеспечение, а также размера причиненного ФИО2 имущественного ущерба, превышающего минимальный размер, указанный в примечании №2 к ст.158 УК РФ.

У суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск по данному обвинению потерпевшим не заявлен.

3) Нарушение неприкосновенности жилища ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> ФИО15 находился около <адрес>, где у него из личных побуждений, возник преступный умысел на незаконное проникновение против воли проживающих лиц, в <адрес>, являющуюся жилищем ФИО3 С этой целью ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> подошел к <данные изъяты> комнаты, которое <данные изъяты>, полностью <данные изъяты>, взялся <данные изъяты>, подтянувшись, <данные изъяты>, и <данные изъяты> незаконно, умышленно проник внутрь <адрес>, нарушив предусмотренное ст.25 Конституции РФ права проживающих в данной квартире лиц - против воли проживающей в этой квартире ФИО3 чем нарушил право последней на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО15 вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> он проходил мимо <адрес>. Ему было известно, что в <адрес> указанного дома, расположенной на первом этаже, проживала ФИО3 которая редко там бывает, так как проживает с сожителем в <адрес>. Он решил залезть в эту квартиру, чтобы переночевать. Для этого <данные изъяты>, около <данные изъяты> через <данные изъяты> проник внутрь квартиры. Разрешения на проживание в квартире ему никто не давал. Через полчаса к дому подъехали сотрудники полиции, к которым он также вышел через окно квартиры. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины по данному обвинению, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключением экспертизы.

Свидетель ФИО9 суду показал, что при отработке ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> совместно с оперуполномоченным ФИО10. участка, к нему поступила оперативная информация, что в квартиру ФИО3 в <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, кто-то проник. Подойдя к окнам квартиры, они с ФИО10. стали стучать в окна, после чего из квартиры через окно выпрыгнул ФИО15, и пояснил, что с разрешения ФИО3 залез в квартиру, чтобы переночевать. ДД.ММ.ГГГГ пообщавшись с ФИО3., он установил, что та не давала своего согласия ФИО15 находиться у нее в квартире.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии давал показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /т.№, л.д№, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он вместе с участковым уполномоченным ФИО9 при отработке участка, приехали к дому № по <адрес>. В одной из комнат <адрес> на первом этаже, являющейся жилищем ФИО3 горел свет, они с ФИО9 начали стучать в окна. На стук из окна квартиры на улицу выпрыгнул ФИО15, пояснив, что с разрешения ФИО3. зашел переночевать в квартиру.

Потерпевшая ФИО3 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просила привлечь к ответственности ФИО15, который против ее воли проник в ее <адрес> /т.№ л.д.№/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием потерпевшей ФИО3 подозреваемого ФИО15 – квартиры № д<адрес>, участвовавший в осмотре ФИО15 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ. проник в квартиру, и показал <данные изъяты>, через которое он проникал в квартиру. На внутренней стороне рамы был обнаружен след пальца руки, изъятый на отрезок светлой дактопленки /т.№ л.д.№/.

Выводами дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждено, что обнаруженный на <данные изъяты> квартиры отпечаток пальца руки принадлежит подсудимому ФИО15 /т.№, л.д.№.

Отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки был осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. /т.№, л.д.№/ и признан по делу вещественным доказательством /т№, л.д.№/.

Потерпевшая ФИО3 при допросе показала, что проживала в <адрес>. Она знакома с подсудимым ФИО15, который последний раз был у нее в квартире несколько лет назад, приходил к ее сыну. Она никогда не разрешала ФИО15 в ее отсутствие приходить в квартиру и пользоваться квартирой без ее ведома, каких-либо вещей ФИО15 в ее квартире нет. В последнее время она проживает в <адрес> у своего знакомого, последний раз она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ., после чего уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> к сожителю домой приехали сотрудники полиции и спросили, давала ли она разрешение ФИО15 переночевать в квартире <адрес>, так как последний был задержан в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ. Она ответила, что такого разрешения ФИО15 не давала, после чего написала заявление в полицию. Приехав и осмотрев квартиру, она обнаружила, что все вещи были на своих местах, что ФИО15 в квартире пользовался только ванными принадлежностями, из квартиры ничего не пропало. Гражданский иск к ФИО15 она предъявлять не желает.

Свидетель ФИО11 суду подтвердил, что проживает с ФИО3 у себя дома в <адрес>, при этом ему известно, что у ФИО3 есть квартира в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала к нему и осталась у него дома, а ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что задержали в квартире ФИО3. в <адрес> ФИО15

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 она является сособственником квартиры № д<адрес>, при этом в данной квартире постоянно проживала её сестра – ФИО3 с которой она практически не поддерживает отношения. О том, что в квартиру проник ФИО15, ей стало известно от сотрудников полиции, разрешения ФИО15 пользоваться квартирой она не давала.

Свидетель ФИО13 также показала, что является сособственником квартиры № <адрес>, при этом в данной квартире постоянно проживала её тетя – ФИО3 О том, что в квартиру проник ФИО15, ей стало известно от сотрудников полиции, разрешения ФИО15 пользоваться квартирой она не давала.

Свидетель ФИО14 чьи показания подвергались исследованию в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /т№, л.д.№/, на предварительном следствии показывал, что в кв.№ <адрес> проживает его мама – ФИО3 с которой он практически не общается. Он знаком с ФИО15, при этом он никогда не разрешал ФИО15 приходить в квартиру, где проживает его мама, и пользоваться ей.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по данному эпизоду обвинения с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения, суд исходит из следующего.

Причастность подсудимого к преступлению, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 непосредственно задержавших ФИО15 на месте преступления.

При осмотре места происшествия, где подсудимый был задержан, с <данные изъяты> изъят след пальца руки, который по заключению дактилоскопической экспертизы принадлежит ФИО15 и подтверждает его причастность к преступлению.

Признательные показания ФИО15 о способе совершения преступления подтверждаются проведенным осмотром места происшествия, где подсудимый показал, каким образом он проник в квартиру потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие подсудимого, последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями других свидетелей, вещественными доказательствами.

Исходя из указанных доказательств, оцениваемых судом в совокупности, в том числе и с показаниями подсудимого, у суда не имеется оснований считать наличие признаков самооговора подсудимого. Все доказательства логичны и не противоречивы, дополняют друг друга и указывают на наличие в действиях подсудимого всех признаков состава преступления.

Подсудимый ФИО15, действуя умышленно, незаконно проник в жилое помещение – квартиру, являющуюся жилищем ФИО3 против воли последней, в результате чего его действия содержат все признаки состава преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по данному обвинению по ч.1 ст.139 УК РФ, как оконченное преступление – нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, поскольку подсудимый умышленно, противоправно, проник в квартиру ФИО3., которая не давала своего согласия на такие действия.

Гражданский иск по данному обвинению потерпевшей не заявлен.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел его явки с повинной, объяснение по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО3 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также участие в следственных действиях, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем /т.№, л.д.№, т.№, л.д.№/.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес полное признание вины по предъявленным обвинениям, его состояние здоровья.

К отягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по обвинению по тяжким преступлениям, суд, в порядке п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признал наличие опасного рецидива преступлений, в связи с непогашенной судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст.166 ч.2 УК РФ к реальному лишению свободы, а по обвинению в преступлении небольшой тяжести – в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений.

По обвинению в краже имущества ФИО1 установлено, что подсудимый ФИО15 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению самого подсудимого, явилось поводом и мотивом к преступлению. Кроме того, ФИО15 имеет <данные изъяты> что в совокупности с его пояснениями в судебном заседании и обстоятельствами совершенного преступления суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принял во внимание, что ФИО15 имеет непогашенные судимости в т.ч. за тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте /т.№, л.д.№ по которым отбывал лишение свободы, совершил умышленные, в т.ч. тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы /т.№, л№/, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> /т№, л.д.№/, участковым характеризуется <данные изъяты> /т.№ л.д.№/, <данные изъяты> /т.№, л.д.№/, с <данные изъяты> /т.№, л.д.№, <данные изъяты>» /т.№, л.д.№/, <данные изъяты> /т№, л.д.№/.

В отношении подсудимого в порядке ч.2 ст.22 УК РФ суд учёл <данные изъяты> /т.№, л.д.№/.

Таким образом, подсудимый является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, наличие в действиях подсудимого рецидива и опасного рецидива преступлений, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание за вмененные в вину преступления в виде лишения свободы, а за преступление, квалифицированное по ст.139 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ с удержаниями из заработной платы в доход государства.

При этом суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку ранее назначенное ему наказание в виде лишения свободы не являлось достаточным и не привело к исправлению подсудимого, не предотвратило совершение им новых, в том числе тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, а также с учетом положений п.п. «б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения ФИО15 условного наказания к лишению свободы суд не усмотрел.

Суд также считает, что добиться исправления подсудимого заменой назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, будет невозможно.

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания за каждое вмененное в вину преступление суд учитывает, но не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены и отягчающие наказание обстоятельства.

В отношении подсудимого установлены по каждому эпизоду обвинения смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, при наличии в его действиях рецидива и опасного рецидива преступлений, исходя из характера преступных посягательств, суд находит возможным назначить ему наказание за каждое из преступлений с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, отойдя от общего правила назначения наказаний, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений – не менее 1/3.

Наказание ФИО15 за совокупность преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его семейного и материального положения, суд не находит.

Кроме того, поскольку ФИО15 совершены тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения, в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., то в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание ему назначается по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Местом отбывания наказания подсудимому, признаваемому виновным в совершении совокупности преступлений, в том числе тяжких, в условиях опасного рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию строго режима, куда подсудимый, должен следовать в соответствии с положениями ст.ст.75, 76 УИК РФ под конвоем.

В целях исполнения приговора, а также учитывая риск возможности у подсудимого, не имеющего стойких родственных связей, собственной семьи, а также проживающего не по месту своей регистрации, после провозглашения приговора скрыться от исполнения назначенного судом наказания, что приведет к затруднению исполнения приговора, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области на период вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области по дату вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту подсудимому из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО1 и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

Его же признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО2), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным по ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 03 (три) месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений наказание ФИО15, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишению свободы, назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере двух месяцев, присоединить неотбытое наказание по приговору Щигровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 10 месяцев 14 дней, окончательно назначив ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО15 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием на период вступления настоящего приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Зачесть ФИО15 в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

-<данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, находящиеся при материалах уголовного дела /т.№, л.д.№/, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть потерпевшему ФИО1 как законному владельцу после вступления приговора суда в законную силу;

-<данные изъяты>», хранящийся при материалах уголовного дела /т.№, л.д.№/, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть потерпевшему ФИО2. как законному владельцу после вступления приговора суда в законную силу;

-<данные изъяты>, находящиеся при материалах уголовного дела /т.№, л.д.№/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в соответствии с положениями гл.45.1 УПК РФ через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков