Апелляционное определение № 11-5276/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-007179-30

дело №2-5347/2025

Судья Халезина Я.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-5276/2026
31 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бабкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Эволют» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эволют» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, полагавшего доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эволют» несостоятельными, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эволют» – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эволют» (далее – ООО «Эволют»), с учётом уточнений, о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи №№ от 23 мая 2025 года, взыскании уплаченных денежных средств 5745000 руб., перерасчёта покупной цены 845000 руб., убытков за составление протокола видеофиксации 1290 руб., стоимости дополнительного оборудования 127875,04 руб., убытков в виде невозможности повторного получения государственной субсидии 925000 руб., расходов на авиабилеты 8527 руб., по аренде квартиры 15600 руб., на топливо 13443,75 руб., на отправку телеграмм 1241,15 руб., почтовых расходов 475,20 рублей, процентов уплаченных по кредитному договору №№ с АО «Альфа-Банк» 20747,04 руб., невозмещённой части полиса обязательного страхования гражданской ответственности 5153,56 руб., стоимости полиса КАСКО №№ 67913 руб., комиссии банка за списание государственной субсидии 2000 руб., расходов на такси 2343 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возмещения денежных средств за перерасчёт покупной цены со дня принятия первоначального искового заявления по день вынесения решения, взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения каждого отдельного требования потребителя с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа, а также просила возместить расходы по уплате государственной пошлины 53462 руб. (т.1 л.д.43-51).

В обоснование указала, что 23 мая 2025 года между ней и ООО «Эволют» заключён договор купли-продажи автомобиля марки Voyah Free VIN №, который приобретался с привлечением кредитных средств АО «Альфа-Банк» и субсидирования по Госпрограмме. По условиям договора АО «Альфа-Банк» перечислило на расчётный счёт продавца 1723300 руб. в счёт оплаты стоимости автомобиля, а также осуществило платёж в сумме 92000 руб., являющийся субсидией в рамках Госпрограммы па оплату первоначального взноса, 3096500 руб. оплачено из её собственных средств. Автомобиль был оборудован дополнительным оборудованием (комплектом зимних нешипованных шин) на сумму 127875,04 руб. Автомобиль был передан ей 31 мая 2025 года. В период эксплуатации ею были выявлены производственные недостатки автомобиля. 13 июня 2025 года в адрес продавца был направлен отказ от исполнения договора купли-продажи. После проведения проверки качества составлен акт о наличии производственных дефектов автомобиля Voyah. 07 августа 2025 года ответчиком произведена выплата 6590000 руб., в возмещении убытков отказано.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз») и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») (т.1 л.д.156).

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») участия в судебном заседании не приняли.

Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования, с учётом их уточнения, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Эволют» – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения, в которых указал, что стоимость автомобиля возвращена истцу, указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования и убытков, заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа (т.1 л.д.128-134).

АО «Согаз» в отзыве на исковое заявление указало, что стоимость полиса КАСКО ФИО1 не возвращалась, поскольку соответствующее заявление было подано по истечении периода охлаждения (т.1 л.д.190).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Эволют» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар 5745000 руб., стоимость перерасчёта покупной цены автомобиля 845000 руб., убытки 95337,95 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требовании о возврате денежных средств 1200000 руб., неустойка за нарушение сроков компенсации убытков 1800000 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., штраф 1500000 руб.

Постановлено, что решение в части взыскания с ООО «Эволют» в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных за товар 5745000 руб., перерасчёта покупной цены автомобиля 845000 руб. в исполнение не приводить.

Этим же решением с ООО «Эволют» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости нового товара (6590000 руб.) за каждый день просрочки с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также с ООО «Эволют» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 87263,68 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Эволют» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что требование о возмещении убытков в виде оплаты дополнительного оборудования не подлежит удовлетворению. Взысканные судом суммы неустоек и штрафа не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, влекут неосновательное обогащение истца, в связи с чем подлежат снижению.

ФИО1, АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Эволют» – ФИО3, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца состоятельными, а решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащим изменению, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 утверждён перечень технически сложных товаров, к которым отнесены автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п.2 Перечня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причинённых потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Положениями ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.п.5, 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 23 мая 2025 года между ООО «Эволют» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи №№, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Voyah Free VIN №, цвет чёрный, 2025 года выпуска стоимостью 5745000 руб. (т.1 л.д.17-20).

Оплата в соответствии с п.2.2.1, 2.2.2 договора производится в следующем порядке: платёж в размере 50000 руб. покупатель переводит на расчётный счёт продавца в течение трёх рабочих дней с момента заключения настоящего договора, платёж в размере 5695000 руб. покупатель переводит на расчётный счёт продавца в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности автомобиля к передаче.

Согласно приложению №№ к договору купли-продажи в комплектацию автомобиля входит, в том числе, дополнительное оборудование: зимние нешипованные шины R20 (4 шт.), коврики в салон, провода для зарядки (т.1 л.д.21-22).

В счёт оплаты за автомобиль Voyah Free VIN № ФИО4 на счёт продавца 24 мая 2025 года перечислено 50000 руб., 28 мая 2025 года 3046500 руб. (т.1 л.д.27,28).

31 мая 2025 года между АО «Альфа-Банк» и заёмщиком ФИО1 заключён договор потребительского кредита №№, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит 1938078 рублей на срок 24 месяца под 5,9% годовых на потребительские нужды на оплату по договору купли-продажи автомобиля, иные потребительские нужды в рамках государственной программы льготного автокредитования (т.1 л.д.29-32, 119).

На основании поручения заёмщика банк перечислил ООО «Эволют» на оплату приобретаемого автотранспортного средства 1723500 руб., на оплату дополнительной услуги Альфа Драйв АО «Альфа-Страхование» 30000 руб., на оплату дополнительной услуги КАСКО СПАО «Ингосстрах» 184578 руб.

31 мая 2025 года между ООО «Эволют» и ФИО1 составлен акт приёма-передачи автомобиля Voyah Free VIN № (т.1 л.д.23).

01 июня 2025 года между ФИО1 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключён полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая премия по которому составила 13494,86 руб. (т.1 л.д.170), со страховщиком АО «Согаз» договор страхования КАСКО, страховая премия по которому составила 67913 руб. (т.1 л.д.191).

13 июня 2025 года ФИО1 направила в адрес продавца телеграмму об отказе от исполнения договора купли-продажи №№ от 23 мая 2025 года, возврате уплаченных денежных средств с перерасчётом покупной цены, возмещении убытков в связи с обнаружением в автомобиле следующих недостатков: некорректно набирает номер телефона при звонках по Bluetooth, счётчик секунд при звонках по Bluetooth не работает, угол регулировки светового пучка ближнего света не соответствует ГОСТ, левая часть светотеневой границы ближнего света фар имеет наклонную негоризонтальную часть, индекс скорости зимних шин не соответствует ОТТС, отсутствует регулировка положения боковых опор подголовников передних сидений, не работает интернет, система распознавания дорожных знаков не распознаёт знаки ограничения максимальной скорости и обгон запрещён, не работает голосовое управление, отсутствует регулировка светопроницаемости панорамной крыши, многочисленные посторонние включения в ЛКП на всех деталях, после запирания и отпирания двери сбрасывается выбранный режим движения, отсутствует система управления жестами, объём топливного бака не соответствует спецификации. Телеграмма вручена продавцу 16 июня 2025 года (т.1 л.д.34).

30 июня 2025 года ООО «Эволют» для рассмотрения претензии покупателя попросило предоставить приобретённый автомобиль для проведения проверки качества 03 июля 2025 года в 14 часов в дилерский центр в г.Челябинске (т.1 л.д.55).

Автомобиль передан в дилерский центр 01 июля 2025 года (т.1 л.д.56).

03 июля 2025 года состоялась проверка качества, составлен акт технического состояния автомобиля Voyah №№, согласно заключению комиссии заявленные собственником неисправности подтвердились, являются производственными (т.1 л.д.58-59).

16 июля 2025 года ООО «Эволют» сообщило ФИО1 о готовности возвратить стоимость автомобиля 5745000 руб., разницу стоимости автомобиля на день удовлетворения претензии. Вопрос о компенсации убытков остаётся открытым ввиду того, что покупателем не указано, какие убытки подлежат компенсации, а также непредставления доказательств их несения (т.1 л.д.62).

В письме от 17 июля 2025 года ФИО1 заявила о возмещении ответчиком убытков 925000 руб., возникших из-за невозможности повторного предоставления ей государственной субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 года №364 (т.1 л.д.63).

07 августа 2025 года ООО «Эволют» перечислило ФИО1 в рамках удовлетворения претензии от 13 июня 2025 года 6590000 руб. (т.1 л.д.69).

Из справки АО «Альфа-Банк» от 11 августа 2025 года следует, что задолженность по кредитному договору от 31 мая 2025 года №№ полностью погашена 07 августа 2025 года, сумма выплаченных процентов по кредиту с 31 мая 2025 года по 07 августа 2025 года составила 20747,04 руб. (т.1 л.д.72).

08 августа 2025 года автомобиль Voyah Free VIN № возвращён продавцу ООО «Эволют» (т.1 л.д.73).

25 августа 2025 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, заявленных в уточнённом исковом заявлении (т.1 л.д.89).

В связи с отказом от договора страхования (т.1 л.д.162) СПАО «Ингосстрах» возвратило истцу страховую премию 8341,3 руб. (т.1 л.д.170).

Установив, что истцу был продан автомобиль с недостатками, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара ФИО1, продавцу было предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы с соответствующим перерасчётом покупной цены, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств 5745000 руб. и перерасчета покупной цены 845000 руб. Ввиду удовлетворения данных требований ООО «Эволют» после подачи истцом иска и до рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции постановил, что в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Установив, что в десятидневный срок законные требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и перерасчёте покупной цены удовлетворены не были, суд в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с 26 июня 2025 года по 07 августа 2025 года по 2470350 руб. за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств и перерасчёта покупной цены, которые на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 600000 руб., каждую.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции удовлетворил требования о возмещении уплаченных истцом процентов за пользование кредитом 20747,04 руб., невозвращённая страховщиком страховая премия по полису ОСАГО 5153,56 руб., расходов по страхованию по договору КАСКО 67913 руб., а также почтовых расходов по направлению претензий и телеграмм 1716,35 руб., всего 95337,95 руб., поскольку указанные убытки возникли в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, а также несвоевременным удовлетворением законных требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Установив, что с претензией о возмещении убытков ФИО1 обратилась к ООО «Эволют» 25 августа 2025 года, в десятидневный срок её требования ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с общества неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 05 сентября 2025 года по 18 декабря 2025 года исходя из цены товара, снизив размер такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ с 5974800 руб. до 1800000 руб., указав о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде невозможности повторного получения государственной субсидии 925000 руб., суд исходил из того, что субсидия по кредитованию предоставляется из федерального бюджета на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 года №364 кредитным организациям, а не потребителям, в связи с чем не может быть признана убытками, понесёнными ФИО1

Поскольку несение истцом расходов 12890 руб. по составлению протокола фиксации №№, транспортных расходов на покупку авиабилетов стоимостью 8527 руб., расходов на аренду квартиры в г.Москве 10000 руб., расходов на топливо 13443,75 руб. и расходов на проживание в г.Казань 5600 руб., расходов на оплату такси 2343 руб. не являлись обязательными для истца в связи с приобретением автомобиля и добровольной выплатой ответчиком перерасчёта покупной цены, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении этих требований ФИО1

Отказывая ФИО1 во взыскании с ООО «Эволют» стоимости дополнительного оборудования, суд исходил из того, что дополнительное оборудование автомобиля истцом не оплачивалось, было передано покупателю продавцом безвозмездно.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости удовлетворил требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 30000 руб., а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер с 4857668,97 руб. до 1500000 руб.

Также суд пришёл к выводу о наличии оснований для распределения судебных расходов, взыскав с ООО «Эволют» в доход местного бюджета государственную пошлину 87263,68 руб., ввиду освобождения истца, как потребителя, от её уплаты при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО1, предъявленных к ответчику, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эволют» о том, что требование о возмещении убытков в виде оплаты дополнительного оборудования не подлежит удовлетворению, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в удовлетворении этого требования ФИО1 судом первой инстанции было отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что из письма ООО «Эволют» от 07 августа 2025 года исх.№№, адресованного ФИО1 в ответ на её письмо от 30 июля 2025 года, общество указывало, что дополнительное оборудование: зимние шины, коврики в салон и провода для зарядки не являются убытками, поскольку были переданы покупателю на безвозмездной основе (т.1 л.д.70).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом суммы неустоек и штрафа не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, влекут неосновательное обогащение истца, в связи с чем подлежат уменьшению, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер имевшихся в товаре недостатков, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, а также то, что предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, судебная коллегия полагает определённый судом первой инстанции размер подлежащих взысканию неустоек, штрафа установленных по состоянию на дату принятия решения, соразмерными последствиям нарушения стороной ответчика обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после даты определённой судом первой инстанции, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчёта неустойки.

Вопреки доводам жалобы ответчика взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, устанавливает баланс интересов сторон, подлежащие взысканию неустойки на основании заявления ответчика были снижены судом более чем 3,5 раза.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Начисление неустойки на нарушение срока возмещения потребителю убытков 95337,95 руб. до фактического исполнения обязательства исходя из цены товара 5745000 руб., вопреки доводам стороны ответчика, соответствует положениям ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на добровольную выплату истцу в досудебном порядке суммы, уплаченной за товар 5745000 руб., стоимости перерасчёта покупной цены автомобиля 845000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым иск ФИО6 подан в суд первой инстанции 10 июля 2025 года, и определением судьи от 15 июля 2025 года принят к производству суда, тогда как ООО «Эволют» перечислило ФИО1 в рамках удовлетворения претензии от 13 июня 2025 года 6590000 руб. только 07 августа 2025 года.

Вместе с тем, доводы апелляционной инстанции истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в возмещении расходов на уплату ФИО1 при подаче иска государственной пошлины, судебной коллегией признаются состоятельными, а решение суда первой инстанции в части распределения указанных судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами и налогах и сборах.

Статьёй 89 ГПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Как предусмотрено подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом положениями п.3 ст.333.36 НК РФ установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п.2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Истцом при подаче первоначального иска, исходя из его цены 7642875,04 руб. на момент его подачи, уплачена государственная пошлина в соответствии с положениями п.3 ст.333.36 НК РФ в размере 52500 руб., что подтверждено чеком по операции 03 июля 2025 года (т.1 л.д.9). При подаче уточнённого иска в связи с увеличением размера исковых требований до 7780318,74 руб., истцом доплачена государственная пошлина 962 руб., что подтверждено чеком операции 11 сентября 2025 года (т.1 л.д.82).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета по результатам рассмотрения спора, суд руководствовался только положениями подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, и исходил из того, что истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и взыскал с ООО «Эволют» в доход местного бюджета государственную пошлину 87263,68 руб., отказав в возмещении таких расходов истцу, что не соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судом первой инстанции не были учтены положения п.3 ст.333.36 НК РФ, а также требования гражданского процессуального законодательства, предусматривающие возмещение понесённых стороной судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в той части, в которой она не была освобождена от несения таких расходов, требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Так, подлежит взысканию с ООО «Эволют» в пользу ФИО1 компенсация расходов по уплате государственной пошлины 53462 руб., и с ООО «Эволют» в доход местного бюджета государственную пошлину 36801,68 руб. (87263,68 руб. – 53462 руб.).

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда апелляционные жалобы не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2025 года в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эволют» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53462 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эволют» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 36801,68 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эволют» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.